Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5147/23 по делу N А08-1403/2023

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-1403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от акционерного общества "Монтажторгстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажторгстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу N А08-1403/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ" (ИНН 3123443086, ОГРН 1183123025326) к акционерному обществу "Монтажторгстрой" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) о взыскании задолженности по договору подряда N 95.10.09 от 18.09.2020 в размере 171 002 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.05.2023 в размере 18 707 руб. 21 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНИТ" (далее - ООО "СК "ГРАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Монтажторгстрой" (далее - АО "Монтажторгстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 95.10.09 от 18.09.2020 в размере 171 002,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.05.2023 в размере 18 707,21 руб., с последующим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу N А08-1403/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что основанием к неоплате со стороны ответчика явились объективные обстоятельства, ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления актов на давальческие материалы, а также исполнительную документацию, однако замечания истца не были устранены. Также заявитель указывает, что при определении размера задолженности судом не была учтена стоимость услуг генподряда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что субподрядчик принял только часть оказанных ему генподрядных и коммунальных услуг, оплатив их в размере 30 000 руб., при этом на дату предъявления иска задолженность в пользу субподрядчика составила 57 411,32 руб. Как отмечает ответчик, поскольку субподрядчик не оплатил подрядчику стоимость оказанных им генподрядных услуг, подрядчик был вправе удержать сумму задолженности.

Ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии акта N 86, акта N 30, акта N 53, платежных поручений, акта сверки.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "СК "ГРАНИТ" и АО "Монтажторгстрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 между АО "Монтажторгстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "ГРАНИТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 95.10.09 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на объекте: "Капитальный ремонт помещений под размещение центра организации дорожного движения по ул. Королева г. Белгород" (под лимит 2020 года), в том числе, включая, но не ограничиваясь работами, необходимыми для выполнения предмета договора, в том числе, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и испытания, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период выполнения работ и в течение гарантийного срока и сдача инженерных систем в эксплуатацию на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2021) составила 3 501 002,54 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ ф.КС-2 от 23.10.2020 N 1 и N 2 на сумму 1 500 000 руб., N 3 от 19.04.2021 на сумму 1 910 198,54 руб., N 4 на сумму 90 804 руб.

При этом ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 3 300 000 руб. по платежным поручениям N 4370 от 03.11.2020, N 5024 от 24.12.2020, N 166 от 26.01.2021, N 555 от 02.03.2021, N 1 от 01.04.2021, N 1055 от 30.04.2021, N 1516 от 02.06.2021, N 1715 от 18.06.2021, N 2379 от 06.08.2021.

01.07.2021 между сторонами осуществлен взаимозачет по договору N 95.10.09 от 18.09.2020 и договору N 95.10.09. ЦОДД от 18.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 95.10.09 от 18.09.2020 в размере 171 002,54 руб., 06.05.2022 ООО "СК "ГРАНИТ" направило в адрес АО "Монтажторгстрой" досудебную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако оплата ответчиком не произведена.

27.09.2022 ООО "СК "ГРАНИТ" повторно направило в адрес ответчика претензию, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 501 002,54 руб., подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2023, согласно которому за ответчиком значится задолженность в размере 57 411,32 руб.

Между тем, представленный ответчиком в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.04.2023, содержащий сведения о долге АО "Монтажторгстрой" в пользу ООО "СК "ГРАНИТ" в сумме 57 411,32 руб. составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке после подачи иска в суд.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ со ссылками на письмо N 152 от 27.05.2021 были отклонены судом области, поскольку в письме указано на замечания по иному договору, а именно: по договору N 95.10.03 от 18.03.2020, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является договор N 95.10.09 от 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21195.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда. Так, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий в отношении объема или качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии недостатков работ и выявленных несоответствиях в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Ссылки ответчика на неоплату истцом гарантийного платежа по акту N 5 от 11.01.2021 были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом того обстоятельства, что при расчете цены иска указано на проведение взаимозачета именно на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.9 договора стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг (далее акт) одновременно с подписанием форм КС-2 и КС-3. В случае не подписания акта субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты передачи подрядчиком оригинала акта и отсутствия письменного мотивированного отказа субподрядчика от подписания акта, акт считается подписанным, а генподрядные услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость генподрядных услуг удерживается подрядчиком с субподрядчика ежемесячно за выполненные работы.

Таким образом, договор не просто предусматривает оплату 2% генподрядных услуг с суммы выполненных работ, но предполагает также предоставление ответчиком услуг по содержанию строительной площадки, и обязанность подтвердить предоставление таких услуг в соответствующем акте, направив его субподрядчику, возложена на ответчика (подрядчика). Иных актов, кроме учтенного истцом при расчете исковых требований акта N 5 от 11.01.2021, сторонами не подписывалось. Доказательства направления ответчиком истцу иных актов в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы ответчика о неоплате генподрядных услуг документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 95.10.09 от 18.09.2020 в размере 171 002,54 руб., удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.05.2023 в размере 18 707,21 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, суд установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 29.05.2023 в размере 18 707,21 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также судом удовлетворены заявленные требования о последующем начислении процентов за период с 30.05.2023 по день фактической уплаты долга с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2023 по делу N А08-1403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажторгстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Монтажторгстрой" (ИНН 3123059377, ОГРН 1023101685364) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков