Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-13834/23 по делу N А07-30496/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-30496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМетГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-30496/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашМетГрупп" - временно исполняющий обязанности директора Тимофеев Илья Михайлович (паспорт, доверенность, приказ N 6 от 03.10.2023 о временном исполнении обязанностей директора, протокол N 6 от 06.10.2023, заявление директора Уманцева П.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашМетГрупп" (далее - заявитель, ООО "БашМетГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответа на обращение ООО "БашМетГрупп" (вх. N 254953 от 09.08.2022); о признании незаконным отказа Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выраженного в письме N АМ-М04-06-1/254953 от 14.10.2022; о признании незаконным отказа Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, выраженного в письме N ЭУ-М04-06-1/6254 от 09.08.2023; об обязании Министерства утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 92-96).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период рассмотрения дела ООО "БашМетГрупп" было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "БашМетГрупп" было отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

С указанным определением суда не согласилось ООО "БашМетГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Апеллянт полагал, что, указывая в обжалуемом определении на то, что ООО "БашМетГрупп" документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ссылался на признанное не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что является грубым нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принят обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Апеллянт полагал, что, если требования ООО "БашМетГрупп" в настоящем деле будут удовлетворены, и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1 будет признан незаконным, и суд обяжет Министерство утвердить представленную ООО "БашМетГрупп" схему земельного участка, а к этому времени иному лицу будет предоставлен в аренду, в собственность или на ином праве земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:6, в состав которого входит участок с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, исполнение судебного акта будет невозможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае ООО "БашМетГрупп" в порядке главы 24 АПК РФ заявлены требования о признании незаконным бездействия Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа; о признании незаконным отказов Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа; а также об обязании утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39 365 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил суд первой инстанции запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "БашМетГрупп" имеет какие-либо права на указанный земельный участок или что оспаривает право Министерства на него.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 ООО "БашМетГрупп" обратилось только с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "БашМетГрупп" было заявлено требование о предоставлении ему части земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:6.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве на указанный земельный участок, ООО "БашМетГрупп" не заявлены имущественные правопритязания на данный земельный участок, требования ООО "БашМетГрупп" рассматриваются судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, что предполагает рассмотрение и восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не связано с разрешением какого-либо спора о праве между сторонами.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных ООО "БашМетГрупп" требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, тогда как в настоящем случае такого спора о праве не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "БашМетГрупп" в качестве обеспечительной меры было избрано не запрещение заинтересованному лицу распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, а запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:26:040609:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа.

При этом ООО "БашМетГрупп" не было аргументировано и доказано, каким образом данная, испрашиваемая обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта по делу, а ее непринятие не позволит Министерству исполнить судебный акт об обязании утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, площадью 39365 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер, так как заявителем при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, признан необоснованным, поскольку указанные разъяснения не освобождают заявителя от обязанности предоставления определенного минимума доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Такие доказательства заявителем представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что, если требования ООО "БашМетГрупп" в настоящем деле будут удовлетворены, и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1 будет признан незаконным, и суд обяжет Министерство утвердить представленную ООО "БашМетГрупп" схему земельного участка, а к этому времени иному лицу будет предоставлен в аренду, в собственность или на ином праве земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:6, в состав которого входит участок с условным кадастровым номером 02:55:040609:6:ЗУ1, исполнение судебного акта будет невозможным, признана несостоятельной, поскольку основана на домыслах самого апеллянта, тогда как из материалов дела, из содержания поданной Министерством апелляционной жалобы не следует, что Министерством совершаются действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:040609:6.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ссылался на признанное не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о принятии по существу неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

ООО "БашМетГрупп" не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "БашМетГрупп" об обеспечении заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-30496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМетГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков