Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17215/23 по делу N А41-33715/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-33715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" - Лукьянов К.С. по доверенности от 29.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "СЕРВИС-М" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-33715/23 по иску ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС-М" с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 566 за январь - февраль 2023 года в размере 1 282 465 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.02.2023 по 30.05.2023 в размере 124 778 руб. 43 коп., неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении суммы исковых требований), расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 1 282 465 руб. 57 коп., неустойка за период с 11.02.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере 124 778 руб. 43 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "СЕРВИС-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СЕРВИС-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2022 истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена оферта о заключении Договора N 566 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период январь - февраль 2023 года было оказано ответчику услуг по поставке тепловой энергии на общую сумму 2 372 289 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не произвел оплату потребленной тепловой энергии за январь (частично оплачен) и февраль 2023 г. что привело к образованию задолженности в размере 2 327 289,73 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что коммунальный ресурс поставлялся ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения от обязанности по их оплате.

Согласно пункту 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно- диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно- диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо вызова представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги и составления акта в соответствии с условиями договора и нормами законодательства.

Проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась, актов проверки качества коммунальной услуги, оказанной в спорный период, не представлено, тогда как указанные акты являются единственным допустимым доказательством оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

Между тем, заявляя о предоставлении тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении указанной нормы права не представлены доказательства, свидетельствующие, что полученная в спорный период тепловая энергия не могла быть использована по назначению.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.4.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Истец обеспечил поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности надлежащего качества.

При этом истец, осуществляющий поставку ресурсов, не должен нести бремя негативных последствий за содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) от точки ввода в дом до точек водоразбора (квартир) с установленной нормативной температурой.

На основании подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 101 Правил N 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой надлежащего качества, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Исходя из положений пункта 112 Правил N 354 (подпункт "г") период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, при этом фиксация фактов нарушения качества и возобновления качества коллективным прибором учета является соответственно основанием для начала и окончания соответствующего расчета.

Котррасчета в материалы дела Ответчик не представил.

При этом, Ответчик иных доказательств подтверждающих снижение качества ресурса, такие как жалобы жителей, акты фиксации нарушения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.02.2023 г. по 30.05.2023 г. в размере 124 778 руб. 43 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.05.2023 г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 64 000 руб.

Принимая во внимание оцененные судом первой инстанции в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд счел возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 30 000 руб., отказав в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов взысканная судом первой инстанции, является необоснованно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В обоснование своего заявления истец представил договор N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, заключенный с ООО "Гарант", платежное поручение N 4156 от 14.04.2023 на сумму 1 800 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, проанализировав с указанных позиций размер заявленных к возмещению судебных расходов, пришел к правильному выводу о разумности удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-33715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова