Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9120/23 по делу N А46-9321/2022

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А46-9321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2023) акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9321/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007458, ОГРН 1055557007912) об обязании предоставить в собственность за плату, путем продажи без проведения торгов земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по заявлению акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) о признании предостережения от 15.11.2022 N 541 недействительным, при участии в деле Прокуратуры Омской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскоблводопровод"; общества с ограниченной ответственностью "Апрель",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" - генеральный директор Панасенко И.В. (паспорт, протокол, приказ),

от Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - Лореш В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2022 сроком на 5 лет),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Юрьев В.П. (удостоверение, диплом, по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2025), Аралов М.Е. (удостоверение N 0899, по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023),

от Прокуратуры Омской области - Бурлевич А.И. (удостоверение от 29.12.2022 сроком до 29.12.2026),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма Екатеринославская" (далее - АО "Агрофирма Екатеринославская", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании предоставить в собственность за плату путем продажи, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:285.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А46-9321/2022.

Кроме того, АО "Агрофирма Екатеринославская обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление) о признании предостережения от 15.11.2022 N 541 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 заявление АО "АФ Екатеринославская" принято к производству, делу присвоен N А46-2139/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу N А46-2139/2023 указанное дело объединено в одно производство с делом N А46-9321/2022 для совместного рассмотрения.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - третье лицо, АО "Омскоблводопровод"), общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - третье лицо, ООО "Апрель"), Прокуратуру Омской области.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований АО "Агрофирма Екатеринославская".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрофирма Екатеринославская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 от 11.05.2022 в момент его передачи арендодателю земельный участок находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, после передачи участок использовался Проскуряковым Р.В.; в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2022 зафиксирован сбор урожая на спорном земельном участке; в период действия договора аренды от 28.04.2017 N А1-60/2017 спорный земельный участок использовался истцом в соответствии с целевым назначением, после возврата земельного участка ответчику Общество не привлекалось к административной ответственности, нарушений земельного законодательства не допускало; предостережение от 15.11.2022 N 541 предъявлено АО "Агрофирма Екатеринославская" в момент, когда истец уже не обладал правом аренды в отношении земельного участка; предостережение не является доказательством совершения истцом нарушения земельного законодательства; истец имеет преимущественное право выкупа спорного земельного участка; срок исковой давности для предъявлений претензий к АО "Агрофирма Екатеринославская" истек; по сведениям АО "Омскоблводопровод" в период с 2017 по 2022 год устранялись подземные повреждения водопровода, расположенного на спорном земельном участке; причиной повреждения почвенного слоя земельного участка являлись ремонтные работы, проведенные в период с августа по ноябрь 2022 года по демонтажу старой и закладке новой трубы; Родионов Е.Н. не указал (не доказал) точное место, где тракторист изымал глину, соответственно, невозможно достоверно утверждать, что повреждения участка не были устранены к моменту обращения Общества в Администрацию с заявлением о выкупе участка; нарушения пахотного слоя устранены ООО "Апрель", после проведения работ по замене водопровода.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 11.09.2022 с приложением фотоматериалов, профилактическое мероприятие от 19.01.2023 N 55230861000004766738.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

30.08.2023 от АО "Агрофирма Екатеринославская" поступило заявление об исправлении допущенных опечаток в тексте апелляционной жалобы.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Администрация и Прокуратура Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу, а также возражения на доводы жалобы.

АО "Агрофирма Екатеринославская" представило письменные возражения на отзыв ответчика, а также копии приказов от 30.11.2005 N 177-к, от 08.08.2019 N 167-к.

Указанные письменные возражения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

АО "Омскоблводопровод", ООО "Апрель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агрофирма Екатеринославская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации, Управления Россельхознадзора по Омской области, Прокуратуры Омской области, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, возражения Общества на отзыв Администрации, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 АО "Агрофирма Екатеринославская" предоставлен в аренду по договору N А1-60/2017 сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:32:040701:285, площадью 2767831+582 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 3000 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Шербакульский район, село Екатеринославка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок действия договора установлен с 28.04.2017 года по 28.04.2022.

27.04.2022 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продаже указанного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

АО "Агрофирма Екатеринославская" полагает, что на основании заявления Общества у Администрации возникла обязанность по продаже ему земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285, поскольку истец являлся добросовестным арендатором указанного земельного участка с 2017 года, нарушений земельного законодательства при использовании данного земельного участка допущено не было.

Администрация в ответе от 19.05.2022 N 186 указала о несоответствии заявителя критериям надлежащего пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Из обстоятельств дела также следует, что Управлением Россельхознадзора по Омской области установлен факт самовольного снятия и перемещения Обществом плодородного слоя почвы, что привело к деградации земли на части спорного земельного участка. Часть земельного участка на площади 1 925 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота.

В связи с этим, АО "Агрофирма Екатеринославская" предостережением предложено провести рекультивацию нарушенной части земельного участка площадью 1 925 кв.м в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации земель" (далее - Правила N 800) путем разработки проекта рекультивации, согласования, утверждения и проведения рекультивации.

АО "Агрофирма Екатеринославская" считает, что использовало земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:285 в соответствии с его целевым назначением, нарушений земельного законодательства в исковой период не допускало, в связи с чем имеет преимущественное право выкупа спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации об обязании предоставить Обществу в собственность за плату путем продажи, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:285, а также с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Россельхознадзора по Омской области от 15.11.2022 N 541 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 27, 39.2, 39.3 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), установил, что предостережение Управления Россельхознадзора по Омской области от 15.11.2022 N 541 обладает признаками ненормативного правового акта, является законным и обоснованным, бывший генеральный директор Общества Родионов Е.Н. подтвердил, что в октябре 2018 года он взял глину с земельного участка, который находился в аренде у АО "Агрофирма Екатеринославская", проведение рекультивационных работ не состоялось, тракторист Отт А.И. подтвердил, что в октябре 2018 года выкопал на спорном участке около 4-5 тракторных телег глины по поручению истца, показания свидетелей согласуются с материалами дела и показаниями иных свидетелей опрошенных в рамках настоящего дела.

Поскольку факт нарушения АО "Агрофирма Екатеринославская" требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства был установлен, суд пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора по Омской области обоснованно объявило Обществу предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 15.11.2022 N 541, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец пользовался спорным земельным участком с нарушением земельного законодательства, суд пришел к выводу, что у АО "Агрофирма Екатеринославская" не возникло право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 на льготных условиях без проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

На основании части 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка, вправе приобрести такой участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору без проведения торгов по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, определен статьей 39.16 ЗК РФ, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем в соответствующем решении уполномоченного органа должна содержаться ссылка на конкретное основание (основания) для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное названной нормой.

В настоящем случае, обосновывая состоявшийся отказ (от 19.05.2022 N 186), Администрация указывает, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствовали.

Ссылка Администрации на расторжение договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N А1-60/2017 в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора аренды, была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А46-23145/2021 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о расторжении указанного договора аренды.

Доводов и возражений в данной части податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Администрация сослалась на предостережение Управления Россельхознадзора по Омской области о недопустимости нарушений обязательных требований от 15.11.2022 N 541 (далее - предостережение), в котором установлены факты использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 с нарушениями действующего законодательства, которые в настоящее время истцом не устранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора по Омской области обоснованно объявило истцу предостережение, поскольку факт нарушения АО "Агрофирма Екатеринославская" требований земельного законодательства в отношении спорного земельного участка имел место в период действия договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N А1-60/2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Из статьи 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Как было указано ранее, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Между тем, Управлением Россельхознадзора по Омской области был установлен факт самовольного снятия и перемещении Обществом плодородного слоя почвы, что привело к деградации земли на части указанного земельного участка. Часть земельного участка на площади 1 925 кв. м выведена из сельскохозяйственного оборота.

Общество, не оспаривая факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 в период действия договора аренды земельного участка от 28.04.2017 N А1-60/2017, указало, что указанные действия совершены АО "Омскоблводопровод" и ООО "Апрель", которые устраняли подземные повреждения на водопроводе проходящего по территории спорного земельного участка.

Между тем, указанные доводы Общества опровергаются материалами дела.

Так, по результатам предварительной проверки Управления Министерства внутренних дел по Омской области ОМВД России по Шербакульскому району КУСП N 2258 от 01.11.2022 не предмет установления лиц, причастных к производству земельных работ в период времени с 28.04.2017 по 28.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером 55:32:040701:285, установлено, что договор на аренду спорного земельного участка от имени АО "Агрофирма Екатеринославская" заключал бывший генеральный директор заявителя Родионов Е.Н., который в октябре 2018 года принял решение взять глину с земельного участка для засыпки иного участка дороги, расположенного на территории МТФ-2 в д. Новоскатовка.

После чего, Родионов Е.Н. обратился к ООО "Екатеринославское ЖКХ" с целью выделения экскаватора для погрузки глины, для транспортировки которой был выделен трактор МТЗ-80, принадлежащий Обществу.

Родионов Е.Н. также пояснил, что с земельного участка было вывезено около 4-5 тракторных телег, рекультивация на земельном участке не проведена, в связи с его увольнением 26.10.2018 с должности генерального директора АО "Агрофирма Екатеринославская" по состоянию здоровья.

Кроме того, в ходе предварительной проверки 03.11.2022 был опрошен тракторист Отт А.И., который пояснил, что по указанию директора ООО "Екатеринославское ЖКХ" в октябре 2018 года он поехал на земельный участок расположенный справа от дороги Екатеринославка - д. Новоскатовка на экскаваторе и выкопал около 4-5 тракторных телег глины. Данная работа продолжалась один день.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.06.2023 Родионов Е.Н. подтвердил показания данные им в ходе предварительной проверкой КУСП N 2258 от 01.11.2022.

Возражая против указанных обстоятельств, АО "Агрофирма Екатеринославская" указало, что Родионов Е.Н. не мог давать указаний по изъятию глины с земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285, поскольку находился на лечении, приступил к исполнению своих обязанностей в октябре 2018 года, обязанности руководителя Общества исполнял Панасенко И.В.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Панасенко И.В. вступил в должность генерального директора АО "Агрофирма Екатеринославская" только с 11.12.2018 (запись ЕГРЮЛ N 2185543776185), соответственно, в период изъятия глины со спорного земельного участка Родионов Е.Н. являлся генеральным директором АО "Агрофирма Екатеринославская"

Кроме того, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела довод истца о наличии между Родионовым Е.Н. и АО "Агрофирма Екатеринославская" конфликтных отношений.

Так, после освобождения должности генерального директора по собственному желанию Родионов Е.Н. с 26.10.2018 остался работать в АО "Агрофирма Екатеринославская" на должности начальника службы безопасности (приказ от 26.10.2018 N 183-к подписанный временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Агрофирма Екатеринославская" Панасенко И.В.).

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля Родионова Е.Н. об изъятии глины с земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 для нужд общества в октябре 2018 года не опровергаются иными материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от 07.06.2023.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных Обществом в материалы дела копий приказов и листков нетрудоспособности (документы поступили через систему Мой арбитр 25.05.2023) следует, что в октябре 2018 года Родионов Е.Н. был освобожден от работы по причине болезни в период с 28.09.2018 по 15.10.2018, приступил к работе 16.10.2018, а 26.10.2018 переведен на должность начальника службы безопасности.

Таким образом, учитывая сведения ЕГРЮЛ, в период с 16.10.2018 по 26.10.2018 Родионова Е.Н. осуществлял полномочия генерального директора АО "Агрофирма Екатеринославская", соответственно, вправе был действовать от имени общества, в том числе давать указания, обязательные для исполнения работниками общества.

Как было установлено ранее, тракторист Отт А.И. подтвердил, что в октябре 2018 года выкопал около 4-5 тракторных телег глины со спорного земельного участка, работа продолжалась один день. Учитывая, что истец подтвердил факт повреждения почвы, указанное событие могло произойти в период с 16.10.208 по 26.10.2018. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что деградация земли сельскохозяйственного назначения на площади 1 925 кв.м обусловлена действиями АО "Омскоблводопровод" и ООО "Апрель", также опровергается материалами дела.

Так, согласно письму АО "Омскоблводопровод" от 27.09.2022 N 1816 по земельному участку с кадастровым номером 55:32:040701:285 проходит магистральный водопровод д-150 мм, аварийно-восстановительные работы на указанном участке с 28.04.2017 по 28.04.2022 не проводились, в сентябре - октябре 2022 года планируется проведение капитального ремонта магистрального водопровода Екатеринославка - Новоскатовка подрядной организацией ООО "Апрель" (т.3 л.д.27).

Кроме того, согласно справке АО "Омскоблводопровод" от 01.12.2022 начальник РЭУ РЭ и АС "Западная" сообщил, что согласно журнала работ по устранению подземных повреждений на магистральных сетях водоснабжения гл.трассы Екатеринославка - Новоскатовка (в том числе земельному участку с кадастровым номером 55:32:040701:285) в период с 2017 по 2022 год были устранены подземные нарушения с соблюдением всех норм, а именно, в 2018 году - 07.03.2018, 21.03.2018, 31.05.2018 (т.5 л.д.30).

Таким образом, осенью 2018 года, в том числе в октябре 2018 года, АО "Омскоблводопровод" и ООО "Апрель" не осуществляло ремонтные работы на спорном земельном участке, доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку Обществом не доказано, что повреждение (изъятие) плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285, который был предоставлен Обществу в аренду по договору произошло по вине иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пользовался указанным земельным участком с нарушением земельного законодательства.

Поскольку факт нарушения установлен материалами настоящего дела, предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 15.11.2022 N 541, объявленное истцу Управлением Россельхознадзора по Омской области, является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ у АО "Агрофирма Екатеринославская" не возникло право на выкуп данного земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:285 на льготных условиях без проведения торгов, основания для удовлетворения требований к Администрации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин