Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8689/23 по делу N А81-14048/2022

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А81-14048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 по делу N А81-14048/2022 (судья О.Н. Никитина), по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 8911010907, ОГРН 1168901054519) и обществу с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" (ИНН 8911030332, ОГРН 1198901000605) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ") и обществу с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" (далее - ООО "АСТ") о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N 52/1-У от 17.05.2022 на выполнение работ по строительству объекта благоустройства общественного пространства в посёлке городского типа Уренгой: "Многофункциональная площадка в пгт.Уренгой, 5 мкр".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 по делу N А81-14048/2022 признан недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт N 52/1-У от 17.05.2022 на выполнение работ по строительству объекта благоустройства общественного пространства в посёлке городского типа Уренгой: "Многофункциональная площадка в пгт.Уренгой, 5 мкр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт наличия судебного разбирательства по муниципальному контракту N 52/1-У от 17.05.2022, в котором ООО "АСТ" выступает истцом о взыскании задолженности за выполненные работы. Податель жалобы указывает на необходимость приостановления производства по рассмотрению настоящего дела до выяснения всех обстоятельств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 21.04.2022 N 0190300001322000352 заключен муниципальный контракт от N 52/1-у от 17.05.2022 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства: "многофункциональная площадка в пгт. Уренгой, 5 мкр".

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 49 301 613 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.08.2022 (пункт 2.2 контракта).

В обоснование иска указано, что заявка ООО "АСТ" на участие в электронном аукционе не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению, поскольку постановлением от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАп РФ).

В связи с привлечением ранее к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ ООО "АСТ" не вправе участвовать в аукционе на заключение муниципального контракта контракт N 52/1-у, а МКУ "УГХ" не вправе допускать ООО "АСТ" к участию в аукционе.

Полагая, что стороны, заключив контракт, нарушили требования действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае целью обращения заместителя прокурора является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счёт бюджетных средств муниципального округа Пуровский район.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, влечёт признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в закупке, ООО "АСТ" подтвердило своё соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, что постановлением от 29.11.2021 мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "АСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, действия заказчика по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечёт ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 17.05.2022 N 52/1-у, заключённого ответчиками, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2022 N 52/1-у, апелляционный судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю возврат подрядчику результата выполненных работ - благоустройство общественного пространства: "многофункциональная площадка в пгт. Уренгой, 5 мкр" - в натуре в любом случае был бы невозможен в силу специфики объекта.

Между тем, поскольку в настоящем случае контракт в полном объеме не исполнен, что сторонами не оспаривается, оплата за работы не производилась, постольку требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки истцом не заявлено.

Учитывая данное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку признание муниципального контракта ничтожной сделкой факт выполнения работ не опровергает, то ООО "АСТ" не лишено права предъявления требования к заказчику о возмещении стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, с предоставлением соответствующих доказательств выполнения данных работ.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора не имеется.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 по делу N А81-14048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арктические строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов