Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14534/23 по делу N А55-17066/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А55-17066/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Символ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года) по делу N А55-17066/2023 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Символ",

о взыскании 61 900 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Север" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Символ" о взыскании 61 900 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года) по делу N А55-17066/2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполняя свои обязанности, работниками ООО "УК "Символ" 18.02.2022 г. производились мероприятия по сбросу с крыши снега и наледи с кровли здания по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Ленина, д. 53. Работникам нашей организации были предприняты все меры предосторожности по сохранности имущества, а также сохранению жизни и здоровья граждан. Также за трое суток до проводимых мероприятий были вывешены объявления предупреждающие жителей и собственников помещения о предстоящих работах по сбросу снега и наледи.

В своих требованиях истец опирался на смету, в которой не приложены подробные расчеты, из этого не ясны реальные расходы истца, отсутствуют документы подтверждающие расходы истца на восстановление наружной рекламы, такие как чек, либо квитанция об оплате. В своих исковых требованиях истцом говорилось о восстановительном ремонте, но при этом суду была представлена смета с указанием цены новых вывесок, при этом стоимость восстановительного ремонта подразумевает причиненный потерпевшему реальный ущерб, который может быть оценен только экспертом-оценщиком, но формулы, по которым рассчитан реальный ущерб причиненный вывескам, также отсутствует.

Заявителем, истец не прилагает никаких документов подтверждающих масштаб повреждения вывесок, при этом, согласно заявленным требованием, истец говорил именно о повреждении вывески, а не о ее полном уничтожении, это же подтверждается актом о вреде нанесенному имуществу, следовательно, нецелесообразно взыскивать сумму, равную сумме изготовления новой вывески. Взыскание суммы равной изготовлению и монтажу новой вывески может привести к незаконному обогащению истца. При этом стоит учесть, что в "Смете на изготовление и монтаж наружной рекламы" добавлены:

1. п.4 - установка прожекторов

2. п.9, п. 10 - демонтаж/утилизация консоли пиво в розлив

По мнению ответчика, данные конструкции не были повреждены, следовательно, смета истца является недостоверной и невозможно опираться только на неё.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2022 ООО "Горилка-Север" осуществляло розничную торговлю в магазине "Горилка", расположенном на первом этаже здания по адресу: Самарская область, г Октябрьск, ул.Ленина, д. 53.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" над входом в магазин на козырьке была размещена вывеска, содержащая фирменное наименование организации, выполненная в виде светового короба "Горилка" и "Алкомаркет".

Организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: Самарская область, г Октябрьск, ул. Ленина, д. 53, является ООО "УК "Символ" (ИНН 6325074077).

Истец указал, что 18.02.2022 в результате сброса снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: Самарская область, г Октябрьск, ул.Ленина, д. 53, был поврежден световой короб с надписями "Горилка" и "Алкомаркет".

18.02.2022 в адрес ООО "УК "Символ" нарочно направлено заявление (исх. N ГС-76/2022 от 18 02 2022) с просьбой организовать 25.02.2022 в 14 час 00 мин выезд специалиста управляющей компании для проведения осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра.

По факту повреждения имущества, в присутствии директора управляющей компании Тараканова Алексея Александровича, 25.02.2022 был составлен в акт о вреде нанесенном имуществу. В ходе осмотра было установлено, что вред имуществу причинен в результате очистки кровли здания от снега и наледи. При составлении акта замечаний и возражений со стороны директора управляющей компании не поступало.

Размер подлежащих возмещению убытков, в которые включена стоимость вывески и восстановительные работы, составил 61 900 руб., что истец подтвердил сметой на изготовление и монтаж наружной рекламы от 26.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия (исх. N ГС-27/2023 от 01.02.2023) с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта нанесения убытков ответчиком истцу, при этом суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору управления МКД, расположенном по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул.Ленина, д. 53, управление домом осуществляется ООО "УК "Символ".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 вышеназванных Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170 от 27.09.2003).

Абзацем 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 от 27.09.2003 установлено, что удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Самара определен Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Согласно п. 20 указанных Правил очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

При сбрасывании снега с кровель собственниками, владельцами зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Сам факт повреждения светового короба "Горилка" в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами подтверждается, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суд первой инстанции верно отметил, что из вышеуказанных норм материального права, следует, что закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, то есть собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик обратил внимание суда на то, что работниками ответчик были предприняты все меры по сохранности имущества, вред вывеске был причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, сами работники никак иначе не могли выполнить свои обязанности по сбросу снега, взыскание суммы равной изготовлению и монтажу новой вывески может привести к незаконному обогащению истца, при этом стоит учесть, что в Смету на изготовление и монтаж наружной рекламы" добавлены: п. 4 - установка прожекторов, п. 10 - демонтаж/утилизация консоли пиво в розлив, данные конструкции не были повреждены, следовательно, смета истца является недостоверной.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца были признаны верно судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Правилами благоустройства не предусмотрена установка защитных козырьков в месте установки информационных конструкций (вывесок). В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 44 Правил благоустройства).

Как верно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела видеозаписи действительно усматривается, что сброс снега осуществлялся именно на вывеску истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

Доводы ответчика о том, что отсутствует расчет предъявленных требований, нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в силу следующего.

В результате падения снега и наледи информационные вывески были уничтожены полностью, об этом свидетельствует видеозапись камер наблюдения, а также акт о вреде, нанесенном имуществу ООО "Горилка-Север". Согласно указанному акту, присутствующий при составлении акта директор ООО "УК "Символ" Тараканов А.А. лично участвовал в осмотре и каких-либо замечаний по факту их повреждения не заявил. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Сметой на изготовление и монтаж наружной рекламы и составляет 61 900 руб. В данной ситуации речь идет не о восстановительном ремонте, а о создании новой вывески и ее монтаже над входом в магазин. То есть, реальный ущерб, причиненный истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Также судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. При этом, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, отмечено, что закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца, с отнесением, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины в размере 2476 руб. на ответчика ко взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

А доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны доводом ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка со стороны суда и признаны несостоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года) по делу N А55-17066/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко