Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63051/23 по делу N А40-32306/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-32306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-32306/22, по иску ООО "КАСТА" (ОГРН 1107746238995) к ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН 1197746046046) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., по договору N СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойки в размере 26 263 374 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению о признании договора N СУБ-005528- 20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным, взыскании по договору N СУБ-005528- 20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб.,

третьи лица - 1. ИП Комбаров Роман Владимирович (ОГРНИП 321508100442991), 2. ООО "АКСИОМА" (ОГРН 1137746693028), 3. ИП Гейбатуллаева Хадижат Абдулакимовна (ОГРНИП 321057100042717), 4. ООО "МЕГАПРОЕКТ2020" (ОГРН 1207700050953), 5. ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230), 6. ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746138947),

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеканов Д.В. по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен, 6. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнении исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., по договору N СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойки в размере 26 263 374 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора N СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным, взыскании по договору N СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 9 000 000 руб. неотработанного аванса, 2 151 044,94 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил копию заключенного 01 июня 2021 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора подряда N СУБ-005528-20/фасад на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора настоящий договор заключается во исполнение договора N ПКР-005528-20 от 23 ноября 2020 года, заключенного между истцом и ФКР г. Москвы (заказчиком), заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, указанные в приложении N 1 к договору, в следующие сроки: начальный срок - 01.06.2021; конечный срок - 25.08.2021

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора цена работ по договору составляет 21 527 356 руб. 07 коп.

Платежным поручением N 2598 от 30 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч. N 14 от 29.07.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли" (т. 1 л.д. 39). Платежным поручением N 2593 от 13 августа 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч. N 19 от 11.08.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли" (т. 1 л.д. 40). Платежным поручением N 4722 от 19 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч. N 23 от 16.11.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли" (т. 1 л.д. 147).

15 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи решение исх. N 656 от 12 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 44-47).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором, в том числе, заявлено требование о признании договора N СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным.

В обоснование данного требования ответчик указал, что он данную сканированную копию договора не подписывал, также ответчик заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (договора подряда N СУБ005528-20/фасад от 01 июня 2021 года).

Ответчик представил в материалы дела копию никем из сторон не подписанного экземпляра договора подряда N ПКР-005528-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 58- 68).

Так, в редакции договора, представленной истцом, пунктом 3.1. закреплены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 01.06.2021, конечный срок - 25.08.2021.

Предложенная ответчиком редакция договора (пункт 3.1.) от 28 апреля 2021 года содержала сроки выполнения работ: 1. Ремонт фасада: начальный срок - 20.06.2021; конечный срок - 25.09.2021. 2. Демонтаж ниш в подъездах: начальный срок - 20.06.2021; конечный срок - 20.10.2021. 3. Ремонт подъездов: начальный срок - 20.06.2021; конечный срок - 20.10.2021.

В предложенной ответчиком редакции договора (11.1., 11.2.) от 28 апреля 2021 года указано, что твердая цена договора составляет 20 357 971 руб. 92 коп., из них ремонт фасада - 10 824 753 руб. 11 коп.; ремонт подъездов - 8 904 459 руб. 63 коп.; демонтаж и монтаж ниш в подъездах - 628 759 руб. 17 коп.

Иных разночтений представленные обеими сторонами экземпляры договора не содержат.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.10.2022 истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет исковых требований истец также производит на основании редакции договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса, отклоняется апелляционным судом.

Так, статьей 10 договора установлен следующий порядок приемки результата выполненных работ: приемка генподрядчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из отдельных этапов, а также итоговую приемку результата всех работ по договору. К участию в приемке привлекаются уполномоченные представители заказчика. Порядок приемки: по окончании всех работ по договору, а также каждого этапа работ подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней уведомить генподрядчика о готовности результата работ к приемке. Генподрядчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке обязан осуществить приемку в срок 20 календарных дней. Итоговая приемка результата всех работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком и фиксируется в общем журнале работ. Итоговая приемка генподрядчиком результата всех выполненных по договору работ осуществляется по итоговому акту формы N КС-2. При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), в котором должны быть указаны выявленные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. Извещение об обнаружении генподрядчиком скрытых недостатков (дефектов) в результате работ должно быть направлено подрядчику не позднее 20 календарных дней после их обнаружения. Во время приемки результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком. В случае обнаружения генподрядчиком недостатков (дефектов) в формах КС-2, КС-3, предоставленных подрядчиком, за последним возникает обязательство устранить указанные замечания в течение 5 дней. За непредставление исправленных первичных документов (формы КС2, КС-3) условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика.

В подтверждение факта направления в адрес истца односторонних актов ответчик представил копии квитанций от 26 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 04 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 112-114).

Данные квитанции ответчик представил в качестве подтверждения направления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес истца в настоящем деле, а также в ином деле N А40-196544/2022 по иску ООО "Глобал Групп" к ИП Пак Е. В. о взыскании задолженности. Вместе с тем, как указал истец, он указанные документы не получал, курьер от указанной курьерской организации в истца для вручения документов не обращался, Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт направления КС-2, КС-3 в адрес истца.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительную документацию, журнал производства работ и прочее), которые могли бы подтвердить ход выполнение работ, соответствие их условиям договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Относительно требования встречного иска о признании спорного договора незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Более того, истец по первоначальному иску согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет первоначальных исковых требований истец также произвел на основании редакции договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2021 по 27.12.2021 (дата расторжения договора) в размере 25 116 590,80 руб.

В соответствии с пунктами 13.4., 13.4.1., 13.4.2. договора в редакциях обеих сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 2 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 2 %, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика по первоначальному иску применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 151 044,94 руб., исходя из обычно применяемой ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-32306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН 1197746046046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова