Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-14509/23 по делу N А41-37253/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-37253/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-37253/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 438 030 руб. 00 коп.; пени в размере 92 401 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-37253/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие" задолженность в размере 438 030 руб. 00 коп., пени в размере 85 385 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2017 заключены Соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010310:2059; 50:22:0010310:77; 50:22:0010310:45,50:22:0010310:74, зарегистрированные Управлением Росреестра по Московской области 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашений: "Сервитут устанавливается сроком на 5 (пять) лет. После истечения пятилетнего срока, действие соглашения может быть продлено без каких-либо условий сроком на 5 (пять) лет неограниченное количество раз. Доступ Пользователя на земельные участки (части земельных участков) осуществляется круглосуточно, семь дней в неделю, включая выходные и праздничные дни."

В соответствии с пунктом 4.1. Пользователь обязан своевременно выплачивать Собственнику плату за осуществление сервитута земельного участка из расчета:

За земельный участок с КН 50:22:0010310:2059 - 38 130,00 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек в квартал;

За земельный участок с КН 50:22:0010310:77 - 2 325,00 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек в квартал

За земельный участок с КН 50:22:0010310:45 - 37 665 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в квартал,

За земельный участок с КН 50:22:0010310:74 - 1 860,00 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в квартал.

Условия оплаты для всех участков одинаковые: НДС не облагается, плата вносится Пользователем ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, безналичным путем на расчетный счет, указанный Собственником.

Начиная с 4 квартала 2021 по 1-й квартал 2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 438 030 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. Соглашений Пользователь в случае задержки платежей в сроки, установленные соглашением, в случае требования со стороны Собственника, должен уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из соглашения следует, что стороны согласовали порядок и размеры платы.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение действия сервитута за истечением срока.

Однако данный довод является несостоятельным так как, в соответствии с пунктом 1.4. Соглашений: "Сервитут устанавливается сроком на 5 (пять) лет. После истечения пятилетнего срока, действие соглашения может быть продлено без каких-либо условий сроком на 5 (пять) лет неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашений: "Действие соглашения прекращается по соглашению сторон при условии прекращения оснований, по которым сервитут был установлен".

В соответствии с п. 1.1. Соглашений: Собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет Пользователю для эксплуатации 2х кабельных линий электропередач КЛ 10 кВ., являющихся собственностью Пользователя часть земельного участка площадью 8 кв. м.

По общему правилу прекращение сервитута подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 3 и ст. 1 Закона о регистрации недвижимости).

Уведомлений о демонтаже 2-х кабельных линий, либо предложении о заключении Соглашений о прекращении установленных Сервитутов от Ответчика не поступало, Сервитут зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельные участки, представленные в материалы дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 438 030 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2022 по 25.04.2023 в размере 92 401 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4. Соглашений Пользователь в случае задержки платежей в сроки, установленные соглашением, в случае требования со стороны Собственника, должен уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не признаются судом обоснованными в целях снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, уменьшение законной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ), заявленный истцом размер законной неустойки не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 25.04.2023 в размере 85 385 руб. 19 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-37253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов