Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-56720/23 по делу N А40-186472/2021

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-186472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-186472/21

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 )

к Государственное предприятие Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс"

(ИНН 6027023616, ОГРН 1026000959049 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0000684 от 30.06.2014;

от ответчика: Гоголев О.С. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСВ 1043017 от

01.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Государственному предприятию Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-28802-ДЛ от 07.12.2015 г. в размере 5 883 155,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 883 155,29 руб. за период с 22.08.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 08.11.2022 г. по делу N А40-186472/21 исковые требования удовлетворены частично; с ГП ПО "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 479 242 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 3 479 242 руб. 03 коп. за общий период с 02.06.2020 г. по 31.10.2022 г. в общем размере 419 933 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. по дату фактического погашения указанной выше суммы денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 739 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-186472/21 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного предприятия Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс" (ИНН 6027023616, ОГРН 1026000959049 ) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 ) неосновательное обогащение в сумме 2 354 996 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 269 723 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 14 517 руб. 10 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.11.2022 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 ) в пользу Государственное предприятие Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс" (ИНН 6027023616, ОГРН 1026000959049 ) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

АО "ВЭБ-Лизинг" на данное постановление была подана кассационная жалоба.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-186472/21 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названо финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума N 17.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер санкций.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о том, что в общую сумму задолженности по договору лизинга 07.12.2015 N Р15-28802-ДЛ в размере 1 123 345,80 руб., взысканную с ответчика судом по делу N А40-198037/18, включена сумма неустойки в размере 119 439,36 руб., рассчитанная до даты расторжения договора, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исключив из убытков лизингодателя сумму уплаченных пеней, не исключил их из полученных лизинговых платежей, при этом учет в составе полученных лизинговых платежей суммы уплаченных пеней в размере 119 439,36 руб. прямо противоречит пунктам 3.2, 3.3 Постановления N 17.

Представленный истцом, уточненный расчет сальдо судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен, финансовый результат по спорному договору лизинга достоверно не установлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года рассмотрение дела на новое рассмотрение было назначено в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения расчета сальдо, которое было принято ко взысканию судом апелляционной инстанции в мае 2023 г., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил информационный расчет сальдо, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ГП ПО "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-28802-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р15-28802-ДКП от 07.12.2015 г. был приобретен в собственность у ООО "КИНГ ЛОНГ" и передан ГП ПО "ПСКОВПАССАЖИРАВТОТРАНС" во временное владение пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

24.11.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 5.883.155 руб. 29 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Суд установил, что истец в расчете сальдо исходил из суммы платежей по договору лизинга согласно графику 14 921 212 руб. 99 коп., авансового платежа 1 804 401 руб. 71 коп., продажной цены 8 600 000 руб., дополнительных расходов 357 634 руб. 35 коп., убытков в сумме 282.839 руб. 31 коп. (пени 121.716 руб. 31 коп. + хранение 45.900 руб.), штрафов ГИБДД 115.223 руб., размер предоставленного лизингополучателю 7 153 232 руб. 64 коп., плата за финансирования 5 693 578 руб. 64 коп., процентная ставка 16,7749%, срок договора в днях 1814, фактический срок финансирования 1724, дата заключения договора 07.12.2015, дата возврата финансирования 21.08.2020, дата расторжения 24.11.2017, дата изъятия 01.11.2019, плата за финансирования 5 667 697 руб. 81 коп., получение лизинговые платежи за исключением аванса 5 963 114 руб. 47 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 257 500 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал на то, что истцом не соблюден разумный срок реализации имущества, по мнению ответчика, разумный срок для реализации предмета лизинга 3 месяца, возражал против фактического срока финансирования, согласно расчету ответчика размер платы за финансирование исчисляется: G=7153232,64* 16,7749(1518/365)/100)= 4.990.467 руб. 10 коп.

Указывал на то, что Истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтено судебное решение Арбитражного суда г. Москвы (дело А40-198037/18) от 24.10.2018 года, которым взыскана с ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" в пользу АО "ВЭБ- лизинг" задолженность по договору лизинга N Р15-28802-ДЛ от 07.12.2015 г., в размере 1 123 345,80 руб.; при расчете сальдо встречных обязательств не был учтен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. по декабрь 2019 г., по которому на 31.12.2019 г. задолженность в пользу ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" составляет 643784,48 руб.; начислены пени, которые Ответчиком ранее были оплачены, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Кроме этого, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, поскольку истец обратился в суд с иском 01.09.2021 г.; оспаривал включение в состав убытков упущенной выгоды в размере расходов на хранение предмета лизинга 45900 руб., расходов, связанных с изъятием предмета лизинга в размере 30223 руб., расходов, связанных с реализацией предмета лизинга в размере 85000 руб.

По расчету ответчика, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет 4279300,79-1123345,80=3155954,99 руб. на стороне истца.

Судом было установлено, при проверке расчетов сальдо встречных обязательств, что истец учел сумму, вырученную Лизингодателем от продажи предмета лизинга, которая подтверждается договором купли-продажи N Р15-22802-БУ от 21.08.2020 г.

Ответчик против данной суммы возразил.

Проверив расчеты, суд пришел к выводу, что разумный срок на реализацию транспортного средства является 6 месяцев с даты изъятия 01.11.2019 + 6 мес. (01.05.2020), поскольку в данном случае, предмет лизинга не является транспортным средством, на который существует стандартно высокий спрос на рынке, это специализированное транспортное средство (автобус).

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом не принята позиция истца и определен разумный срок на реализацию предмета лизинга - 6 месяца с даты изъятия, с учетом того, что процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а является исключительно волеизъявлением лизингодателя.

В ходе судебного разбирательства судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой поручено эксперту ООО "АВС+" -Козельскому Игорю Михайловичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 03/05/22 25.05.2022 г., согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автобуса Ring Long XMQ6127C, VIN LA6R1KSL3ED105754 по состоянию на дату его возврата истцу составляет 2 808 800 руб. Рыночная стоимость автобуса Ring Long XMQ6127C, VIN LA6R1KSL3ED105754 по состоянию на дату его продажи в разумный срок (от 01.11.2019 г. до 01 мая 2020) составляет: 3 001 700 (три миллиона одна тысяча семьсот) рублей.

Суд первой инстанции при расчете сальдо исходил из цены реализации изъятого транспортного средства, определенной в ходе производства судебной экспертизы, поскольку истцом нарушен разумный срок для реализации предмета лизинга, что привело к искусственному уменьшению цены реализации предмета лизинга.

Рыночная стоимость автобуса марки Ring Long XMQ6127C, VIN LA6R1KSL3ED105754 по договору составляет 3 001 700 руб. 00 коп.

Поскольку при определении рыночной стоимости предмета лизинга суд руководствовался проведенной судебной экспертизой, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков истца в части расходов на агента в размере 85 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 30 223 руб. были возмещены истцу платежным поручением N 366 от 28.01.2022 г. в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-198037/18-112-1494.

Истцом в расчет убытков также включены расходы по хранению предмета лизинга, которые он также рассчитывает их исходя из даты реализации транспортного средства, что составляет 45.900 руб.

Производя расчет расходов за услуги хранения исходя из разумного срока реализации предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с учетом разумного срока на реализацию 6 мес.

В расчете истца указана общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляющая 357 634, 35 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Договора, вышеуказанная сумма является частью общей суммы расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю -стоимостью страхования предмета лизинга КАСКО на 60 (шестьдесят) месяцев.

Расходы по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга истцом не заявлены, расходы на страхование не доказаны.

Расходы по уплате пени в размере 121.716 руб. 31 коп. также не включены в расчет сальдо суда. При этом суд указал, что это повлечет повторное взыскание данных денежных средств, пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, оплачены ответчиком практически в полном объеме - 119 439, 36 руб. Данная информация подтверждается платежными поручениями: N 3210 от 04.07.2016 г., N 998 от 28.02.2017 г., N 2066 от 10.05.2017 г" N 3034 от 03.07.2017,N 4326 от 31.08.2017, N 5175 от 26,12.2017 г. Остаток составляет - 2 276, 95 руб.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга должен осуществляться следующим образом.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 6 795 598,29 руб. Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 14 921 212,99 руб. Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1815 день за период с 07.12.2015 по 24.11.2020. Количество дней фактического пользования составляет 1608 день за период с 07.12.2015 по 01.05.2020 - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 18,71% из следующего расчета: (14 921 212,99 руб. (П)-1 804 401,71 руб-6 795 598,29 руб. (Ф) /(6 795 598,29 руб. х 1815дн. х 365 х 100). Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 5 600 281 руб. 26 коп. (6 795 598,29 руб. (Ф) / 100 х 18,71% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1608 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 45000 руб. и неустойку 2 276 руб. 95 коп.

Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 12 444 056,50 руб. (6 795 598,29 руб. (размер финансирования - Ф) + 5 600 281,26 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 45000 руб. + 2 276,95 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 8 964 814, 47 руб. (3 001 700 руб.. + 7 767 516,18 руб.- 1 804 401,71 руб.).

Разница составляет 3 479 242,03 руб. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга подлежат удовлетворению в части суммы 3 479 242 руб. 03 коп.

В части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указывает, что с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020. по 31.03.2022 г. на сумму 3 479 242 руб. 03 коп. составляют 398 486,11 руб. и за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 21 447,38 руб., а всего 419.933 руб. 99 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Оспаривая решение суда, ответчик изначально в жалобе указывал на то, что суд, при расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга использовал следующую формулу:

(6 795 598,29 руб. + 5 600 281,26 руб. + 45 000 руб. + 2 276,95 руб.) - (3 001 700 руб. + 7 767 516,18 руб. - 1 804 401,71 руб.) = 3 479 242,03 руб., где:

6 795 598, 29 руб. - размер предоставленного Ответчику финансирования;

5 600 281,26 руб. - плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования;

45 000 руб. - расходы Истца на хранение предмета лизинга;

2 276,95 руб. - неоплаченные Ответчиком пени, которые были начислены в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга;

3 001 700 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании судебной оценочной экспертизы;

- 7 767 516,18 руб. - полученные Истцом лизинговые платежи (за исключением авансового платежа); -1 804 401,71 руб. - авансовый платеж.

Ответчик указал, что общий размер полученных Истцом лизинговых платежей составляет 7 086 460,27 руб. Данная сумма состоит из:

5 963 114, 47 руб. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), добровольно перечисленных Ответчиком Истцу в рамках исполнения условий Договора лизинга; 1 123 345, 80 руб. лизинговых платежей, полученных Истцом в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-198037/18112-1494. Соответственно в формуле должна была применяться сумма, составляющая 7 086 460,27 руб.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает, что авансовые платежи при расчете сальдо встречных обязательств не должны были применяться. Однако суд, в нарушение указанных разъяснений, при расчете сальдо встречных обязательств вычел из суммы предоставлений Ответчика авансовый платеж в размере 1 804 401,71 руб., который был оплачен Ответчиком Истцу платежным поручением N 1602 от 08.12.2015 г.

Вышеуказанные действия суда в итоге привели к неправильному определению итоговой суммы сальдо встречных обязательств Истца и Ответчика по Договору лизинга; и к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе приведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

(6 795 598,29 руб. + 5 600 281,26 руб. + 45 000 руб. + 2 276,95 руб.) - (3 001 700 руб. + 7 086 460,27 руб.) = 2 354 996,23 руб., где:

6 795 598, 29 руб. - размер предоставленного Ответчику финансирования;

5 600 281,26 руб. - плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования;

45 000 руб. - расходы Истца на хранение предмета лизинга;

3 001 700 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании судебной оценочной экспертизы; - 7 086 460,27 руб. - полученные Истцом лизинговые платежи (за исключением авансового платежа); -1 804 401,71 руб. - авансовый платеж.

- 2 354 996,23 руб. - итоговая разница на стороне Истца.

Исходя из полученной суммы (2 354 996,23 руб.), апеллянт указал, что должен быть осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 2 354 996,23 руб. за общий период с 02.06.2020 г. по 31. 10.2022 г. в общем размере должны составлять 284 240,59 руб.

Истец с учетом доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены лизинговые платежи в сумме 1 123 345,80 руб., которые были предметом спора по делу А40-198037/2018, представил информационный расчет сальдо. При этом указал на то, что судом первой инстанции из расчета были исключены оплаченные лизингополучателем пени (из убытков), несмотря на то, что лизингодатель указывал что им в графу - оплаченные лизинговые платежи - включены все оплаченные лизингополучателем денежные средства, в том числе пени. следовательно вычитая сумму пени из убытков, необходимо вычитать её и из суммы полученных лизинговых платежей.

В письменных пояснениях от 10.03.2023 приведен расчет полученных лизинговых платежей, и информационный расчет сальдо на сумму 2 474 435,59 руб.

Ответчик 04.04.2023 указал на то, что в жалобе им приведены ошибочные доводы о двукратном исключении аванса из общей суммы лизинговых платежей, суд первой инстанции определяя предоставление ответчика не учел сумму 1 123 345,80 руб. - лизинговых платежей по решению по делу А40-198037/18.

Апеллянт представил расчет сальдо на сумму 2 354 996,23 руб., при этом разница в расчетах возникла ввиду того, что истцом в расчет убытков включена сумма 282839,31 руб. (пени, расходы на изъятие, и хранение) / в расчет убытков ответчика 47276,95 руб. (хранение и пени на сумму 2276,95 руб.); у сторон исходя из математического расчета разная процентная ставка, и разная сумма полученных лизингодателем платежей.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении учитывает обязательные к исполнению требования суда кассационной инстанции, повторно проверив представленные расчеты сальдо, установил, что в общую сумму задолженности по договору лизинга от 07.12.2015 N Р15-28802-ДЛ в размере 1 123 345,80 руб., включена сумма неустойки в размере 119 439,36 руб., рассчитанная до даты расторжения договора, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исключив из убытков лизингодателя сумму уплаченных пеней, не исключил их из полученных лизинговых платежей, при этом учет в составе полученных лизинговых платежей суммы уплаченных пеней в размере 119 439,36 руб., что прямо противоречит пунктам 3.2, 3.3 Постановления N 17 (в графу "оплаченные лизинговые платежи" включены все оплаченные Лизингополучателем денежные средства, в том числе и пени. Делается это для того, чтобы при финальном действии (вычитании представлений сторон) сумма оплаченных пени исключалась из расчета сальдо).

Таким образом, вычитая сумму оплаченных пеней из убытков Лизингодателя, суду первой инстанции необходимо было также их исключить из суммы полученных лизинговых платежей. Следовательно, расчет полученных лизинговых платежей выглядит следующим образом:

5 963 114,47 + 1 123 345,80 - 119 439,36 = 6 967 020,91 рублей, где 5 963 114,47 - сумма всех внесенных Лизингополучателем платежей за исключением аванса 1 123 345,80 - сумма внесенных денежных средств в рамках дела N А40-198037/2018 119 439,36 - сумма оплаченных пеней

РАСЧЕТ САЛЬДО СУДА
Представления Лизингополучателя Представления Лизингодателя
Сумма финансирования	6 795 598,29	Сумма всех внесенных платежей	7 767 516,18
Плата за финансирование	5 600 281,26	Сумма аванса	1 804 401,71
Расходы на хранение	45 000,00	Сумма реализации предмета лизинга	3 001 700,00
Неоплаченные пени	2 276,95
ИТОГО:	12 443 156,50		8 964 814,47
САЛЬДО:		3 478 342,03
РАСЧЕТ АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
Представления Лизингополучателя Представления Лизингодателя
Сумма финансирования	6 795 598,29	Сумма всех внесенных платежей	8 771 422,62
Плата за финансирование	5 600 281,26	Сумма аванса	1 804 401,71
Расходы на хранение	45 000,00	Сумма реализации предмета лизинга	3 001 700,00
Неоплаченные пени	2 276,95
ИТОГО:	12 443 156,50		9 968 720,91
САЛЬДО:		2 474 435,59

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р15-28802-ДЛ от 07.12.15
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	14 921 212,99
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 804 401,71
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	13 116 811,28
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K	8 600 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	282 839,31
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	2 276,95
Хранение предмета лизинга	45 000
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	6 795 598,29
Процентная ставка, (в % годовых)	16,7749
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 814
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 608
Дата заключения договора лизинга	07.12.2015
Дата окончания договора лизинга	24.11.2020
Дата возврата финансирования (дата изъятия + 6 месяцев)	01.05.2020
Дата расторжения	24.11.2017
Дата изъятия	01.11.2019
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	5 600 281,26
Полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P	6 967 020,91
Стоимость возвращенного предмета лизинга по экспертизе, R	3 001 700
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P + R))	2 474 435,59

В остальной части (выводы по расходам на хранение, пени) отказ во включении в расчет сальдо убытков на сумму 30223,00 руб. суд первой инстанции пришел к верным выводам, оснований для их переоценки у суда апелляции не имеется.

Суд апелляции не установил оснований принимать ко взысканию расчет сальдо, выполненный ответчиком, на сумму 2 354 996,23 руб., с учетом доводов истца в части пени на сумму 119439,36 руб.

Повторно проверив расчеты с учетом всех доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, суд апелляции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу истца в сумме 2 474 435,59 руб.

Итоговая сумма сальдо повлияла на размер процентов, которые за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 составляют 283 403,19, за период с 02.10.22 по 31.10.2022 - 15 253,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ ).

При этом суд апелляции исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-186472/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области "ПсковПассажирАвтоТранс" (ИНН 6027023616, ОГРН 1026000959049 ) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 ) неосновательное обогащение в сумме 2 474 435 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 283 403 руб. 19 коп., за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 15 253 руб. 37 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.11.2022 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И.
Алексеева Е.Б.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.