Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-57506/23 по делу N А40-84049/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-84049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИРЮЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84049/23

по иску ООО "ЛОГИСТИКА АВИАЦИОННЫХ КОМПОНЕНТОВ"

(ОГРН: 1132468013776)

к ООО "Бирюза"

(ИНН 2460061302, ОГРН 1032401801288)

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика авиационных компонентов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 906 868 руб. 83 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 483 547 руб. 94 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика на исковое заявление.

Ссылается на то обстоятельство, что требования истца, вытекающие из договора займа N 15 от 08.07.2021, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в силу пункта 3.4 договора.

Утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом не верно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между истцом и ответчиком заключены 4 договора займа:

- договор займа N 15 от 08.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., сроком до 31.12.2021 г., под 7% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями;

- договор займа N 16 от 13.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2021 под 7% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями;

- договор займа N 07/09 от 07.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., сроком до 31.12.2021 под 7% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями;

- договор займа N 12/11 от 1.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., сроком до 31.12.2021 под 8% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

31.12.2021 срок возврата займа по договорам истек, денежные средства займодателю возвращены не были.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленные договором, или ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца, проценты составили 483 547 руб. 94 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования истца, вытекающие из договора займа N 15 от 08.07.2021, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в силу пункта 3.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.4 договора займа N 15 от 08.07.2021 стороны установили, что если стороны не придут к соглашению, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом не верно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчиком допущены математические ошибки при расчете процентов по договорам займа на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что так же было оценено судом первой инстанции.

Корректная сумма процентов на сумму займа составляет 906 868 руб. 83 коп.

Данная сумма, в свою очередь, отражена судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Довод ответчика о необходимости применения правил моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сделан в противоречие тому, что положения данного моратория уже были применены истцом и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в окончательном виде исковых требований составляла не 1 097 890 руб. 41 коп., а 483 547 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева