Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2996/24 по делу N А60-24304/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-24304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Овсянникова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания" обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела N А60-24304/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Овсянникова Михаила Юрьевича (ИНН 6620600718384),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2023 поступило заявление ООО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН: 1036601624443, ИНН: 6626013800) о признании Овсянникова Михаила Юрьевич (ИНН 6620600718384) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать Овсянникова Михаила Юрьевич несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ "Лига"- Федорца Антона Николаевича; включить в реестр требований кредиторов должника Овсянникова Михаила Юрьевича требование третьей очереди Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" в размере 1 926 049, 61 руб.

В последующем кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому основной долг составляет 744 148,47 руб., неустойка -160 147,02 руб., государственная пошлина -10 470,61 руб. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года заявление ООО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН: 1036601624443, ИНН: 6626013800) о признании Овсянникова Михаила Юрьевича (ИНН 6620600718384) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Овсянникова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно; в третью очередь реестра требований кредиторов Овсянникова Михаила Юрьевича включены требования ООО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН: 1036601624443, ИНН: 6626013800) в размере 744 148,47 руб. -основной долг, 160 147,02 руб. - неустойка, 10 470,61 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, указывая на истечение срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Полевская коммунальная компания" - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Полевская коммунальная компания" основано на вступивших в законную силу решениях Полевского городского суда Свердловской области (от 12.09.2016, дело N 2-1762/2016; от 25.11.2015, дело N 2-1794/2015; от 09.06.2017, дело N 2-662/2017; от 31.07.2015, дело N 2-911/2015; от 19.01.2018, дело N 102/2018; от 26.06.2014, дело N 2-1075/2014; от 01.02.2019, дело N 2-135/2019; от 06.05.2014, дело N 2-352/2014; от 06.04.2016, дело N 2-584/2016).

Кредитором в материалы дела представлен расчет по каждому судебному акту с указанием остатка основного долга, с учетом проводимых исполнительных производств, а также неустойки и государственной пошлины.

Согласно представленному расчету, основной долг составляет 744 148,47 руб., неустойка -160 147,02 руб., государственная пошлина -10 470,61 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником судебных актов, просрочка в исполнении обязательства превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности Овсянникова Михаила Юрьевича и признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Полевская коммунальная компания" в размере 744 148,47 руб.- основной долг, 160 147,02 руб.-неустойка, 10 470,61 руб.- государственная пошлина.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом, указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов кредитору были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов своевременно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку кредитор обращался в ФССП РФ в целях реализации своих прав как взыскателя, исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов, производство по которым до настоящего времени не прекращено, оснований для признания сроков обращения с заявлением о признании требований обоснованными нельзя признать пропущенными. Доказательств злоупотребления кредитором своими правами суду не представлено.

Вопреки мнению должника, предъявление в рамках дела о банкротстве требования кредитора является ординарным способом принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводов относительно размера требований кредитора, а также относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего и установленного ему размера вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу N А60-24304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров