Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9607/23 по делу N А60-37302/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-37302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

при участии:

от ответчика: Смачных Н.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2021 диплом), Глазырина А.Б. (паспорт, доверенность от 21.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года

по делу N А60-37302/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (ОГРН 1182468031404, ИНН 2465181434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь"

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (далее - общество "Взрывпром Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - "ЭСК "Энергомост") о взыскании 17 955 753 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 12.10.2020 N 154893 в размере 701 384 руб. 40 коп., по договору субподряда от 01.03.2021 N 177403 в размере 17 254 368 руб. 90 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) требования по первоначальному иску общества "Взрывпром Сибирь" удовлетворены, с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Взрывпром Сибирь" взыскано 17 955 753 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 154893 от 12.10.2020 в размере 701 384 руб. 40 коп., по договору субподряда N 177403 от 01.03.2021 в размере 17 254 368 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 112 779 руб. 00 коп. Требования по встречному иску общества "ЭСК "Энергомост" удовлетворены частично, с общества "Взрывпром Сибирь" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 8 623 638 руб. 55 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 315 141 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4 308 496 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Взрывпром Сибирь" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взысканы денежные средства в сумме 70 914 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Взрывпром Сибирь" взыскана задолженность по договорам субподряда N 154893 от 12.10.2020 и N 177403 от 01.03.2021 в общей сумме 9 332 114 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 864 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ЭСК "Энергомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 8 623 638.55 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Подрядчик (общество "ЭСК "Энергомост") предъявил Генподрядчику (акционерное общество "ЦИУС ЕЭС") выполнение по согласованным работам в общем объеме 526 1 13,77 м3, с нарушением сроков, предусмотренных Договором заключенного между Подрядчиком и Генподрядчиком, из-за срыва срока выполнения работ Ответчиком по встречному иску (Субподрядчиком), осознавая и понимая все риски предъявления штрафных санкций со стороны Генподрядчика в размере 0.1% от цены Договора, которая в разы превышает ответственность Субподрядчика перед Подрядчиком.

От общества "ЭСК "Энергомост" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится более подробное описание правой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Общество "Взрывпром Сибирь" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Взрывпром Сибирь" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" неустойки в размере 8 623 638 руб. 55 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие объемов работ, согласованных в договорах, фактически выполненному объему работ, согласно ведомостям, чему не дана оценка судом первой инстанции. Считает неправомерным начисление истцом по встречному иску неустойки при наличии неисполненного им обязательства по авансированию, подготовки площадок для работ и передаче актуальной проектно-сметной документации в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности выполнения работ противоречит обстоятельствам дела. В подтверждение изложенного ссылается на наличие письма от 18.05.2021 N 41, которым истец сообщил о систематической неоплате выполненных работ и периодическом простое бурового оборудования по причине несвоевременной подготовки площадок (расчистка, геодезическая разбивка) для производства буровзрывных работ. Ответчик по встречному иску не оспаривает применение судом статьи 333 ГК РФ, в то же время полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 ГК РФ, поскольку из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по строительному подряду следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ, чего им сделано не было.

В материалы дела от общества "ЭСК "Энергомост" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Взрывпром Сибирь", в котором указывает на отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем полагает правомерным удовлетворение судом требований о взыскании неустойки по встречному иску. Полагает не подлежащим применению положения статьи 404 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ истцом по первоначальному иску.

До начала судебного заседания от общества "Взрывпром Сибирь" поступили возражения на отзыв общества "ЭСК "Энергомост" на апелляционную жалобу, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества "ЭСК "Энергомост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Взрывпром Сибирь".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром Сибирь" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) заключен договор субподряда на производство буровзрывных работ N 154893 от 12.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять буровзрывные работы на объекте строительства: "ЛЭП 210 кВ Тында - Лопча - Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани - Чара N2") в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) и Каларском районе Забайкальского края. От ПС 220 кВ Хани (опора N 1, ВУ-1) до опоры N 390 (ВУ-61); переустройство В Л опора N 2а; от опоры N 9а до опоры N 15в (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 1). Срок начала работ - 01.11.2020, срок окончания работ - 31.03.2021 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), стоимость работ по договору составляет 120 744 906 рублей 00 копеек, без НДС 20 %, из расчета стоимости единицы буровзрывных работ в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС 20 %, за 1 (один) метр кубический взорванной горной массы.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте строительства: "ЛЭП 210 кВ Тында - Лопча - Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара N 2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение ВЛ 220 кВ Хани - Чара N 2") в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) и Каларском районе Забайкальского края. От ПС 220 кВ Хани (опора N 1, ВУ-1) до опоры N 390 (ВУ-61); переустройство В Л опора N 2а; от опоры N 9а до опоры N 15в.

Согласно пункту 5.3 Договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком за каждый отчетный период, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, за вычетом перечисленного аванса.

Погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору - пропорционально стоимости выполненных работ по актам о выполненных работах.

Из материалов дела следует, что работы оплачены в рамках договора N 154893 от 12.10.2020 не в полном объеме у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 701 384 руб. 40 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор на производство буровзрывных работ N 177403 от 01.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять буровзрывные работы на объекте строительства: "Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ". II этап строительства. Лот N2.

- От ПС 220 кВ Хани (опора N 936, ВУ-149) до опоры N 537;

- переустройство ВЛ от опоры N 287а до опоры N 2896;

- от опоры N 345а до опоры N 350а;

- от опоры N 366а до опоры N 3686;

- от опоры N 375 а до опоры N 376а.

Согласно пункту 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1). Срок начала выполнения работ - 01.03.2021, срок окончания всех работ - 31.08.2021 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 87 500 000 (восемьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, из расчета стоимости единицы буровзрывных работ в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС, за 1 (один) метр кубический взорванной горной массы.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте строительства: "Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында - Лопча - Хани - Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ". II этап строительства. Лот N 2.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность, не оплаченными остаются акты о приемке выполненных работ N 7 от 19.10.2021 на сумму 4 802 058 руб. 00 коп., N 8 от 26.10.2021 на сумму 3 733 279 руб. 20 коп., N 9 от 30.11.2021 на сумму 2 214 037 руб. 80 коп., N 10 от 25.12.2021 на сумму 877 262 руб. 40 коп., N 11 от 25.03.2022 на сумму 5 627 731 руб. 50 коп., акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Поскольку работы оплачены в рамках договора N 177403 от 01.03.2021 не в полном объеме, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 17 254 368 руб. 90 коп.

Всего задолженность по двум договорам составила 17 955 753 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 от 01.06.2022 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда N 154893 от 12.10.2020, N 177403 от 01.03.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ в виде актов о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, исходил из того, что принятые заказчиком работы в силу изложенных правовых норм подлежат оплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 14 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 154893 от 12.10.2020, согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 1). Срок начала работ - 01.11.2020, срок окончания работ - 30.06.2021 (п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В рамках договора N 177403 от 01.03.2021, согласно п. 2.1 Договора, субподрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Графике производства работ (Приложение N 1). Срок начала выполнения работ - 01.03.2021, срок окончания всех работ - 31.08.2021 (п. 2.2 Договора).

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ по двум договорам подряда N 154893 от 12.10.2020, N 177403 от 01.03.2021 со стороны ответчика по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены.

Так по договору N 154893 от 12.10.2020 субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, с 01.07.2021 по настоящее время, субподрядчиком выполнены работы в объеме 128 709, 91 м3, что составляет 51.48% от общего объема работ, согласованного Сторонами в п. 1.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.3.2021), что подтверждается актами выполненных работ N1 от 25.02.2021, N 2 от 25.01.2021 N 3 от 25.04.2021, N 4 от 25.05.2021, N 5 от 06.06.2021, N 6 от 25.06.2021, N 7 от 25.07.2021, N 8 от 12.11.2021, N 9 от 30.11.2021. N 10 от 25.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Просрочка по договору N 154893 от 12.10.2020 составила 420 дней за период с 01.07.2021 по 24.08.2022.

По договору N 177403 от 01.03.2021 субподрядчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ начиная с 01.09.2021 по настоящее время, субподрядчиком выполнены работы в объеме 108 849, 474 м3, что составляет 43.54% от общего объема работ, согласованного Сторонами в п. 1.1 Договора, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.04.2021, N 2 от 25.05.2021, N 3 от 06.06.2021, N 4 от 25.06.2021 N 5 от 25.07.2021, N 6 от 19.10.2021, N 7 от 19.10.2021, N 8 от 26.10.2021, N 9 от 30.11.2021, N 10 от 25.12.2021, N 11 от 25.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Просрочка по договору N 177403 от 01.03.2021 составила 325 дней за период с 01.09.2021 по 24.08.2022.

Согласно пункту 6.3 Договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по встречному иску начислена неустойка по договору N 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 00 коп., по договору N 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком по встречному иску условий договоров подряда в части сроков выполнения работ при отсутствии доказательств невозможности их выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования по первоначальному иску удовлетворены правомерно.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились правоотношения из договора подряда. Истец по первоначальному иску в рамках дела заявляет требования о взыскании долга за выполненные работы по двум договорам подряда, в связи с чем истцу по первоначальному иску необходимо представить доказательства выполнения работ, а также факт принятия работ по спорным договорам, для возможности оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта выполнения и сдачи работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 10 от 25.12.2021, N 7 от 19.10.2021, N 8 от 26.10.2021, N 9 от 30.11.2021, N 10 от 25.12.2021, N 11 от 25.03.2022, которые подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

Из позиции ответчика по первоначальному иску не следует, что ответчик оспаривает факт выполнения работ, качество или объем выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчик по первоначальному иску каких-либо мотивированных возражений по выполненным работам не представлял, принял работы.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Вместе с тем, работы приняты, замечаний к выполненным работам заказчик не предъявляет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае если бы истец по первоначальному иску, не исполнил условия договора, то ответчик мог воспользоваться правом предусмотренным п. 4.5 Договора, которым предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) обязан направить субподрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или мотивированный отказ от их приемки.

В случае не предоставления подрядчиком субподрядчику в десятидневный срок с момента получения подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) мотивированного отказа с перечнем недоработок, работы, перечисленные в актах, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца по первоначальному иску не направлялось.

Поскольку работы выполнены, предъявлены к приемке, приняты заказчиком без возражений и замечаний, то требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 955 753 руб. 30 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами, соответствующих доводов не приведено.

Как указано ранее, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" заявил встречное исковое заявление о взыскании 96 840 860 руб. 66 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 154893 от 12.10.2020 за период с 01.07.2021 по 24.08.2022 в размере 50 712 860 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 177403 от 01.03.2021 за период с 01.09.2021 по 24.08.2022 в размере 46 128 000 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, работы в предусмотренном договорами объеме не выполнил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что условия договоров в части неустойки не согласованы сторонами, так как в технической документации определен ориентировочный объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было указано, в силу п. 6.3 Договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ, прямо указанную в пунктах 5.1 договоров, вне зависимости от фактических объемов работ. В данном случае в пунктах 5.1. договоров указана конкретная стоимость (120 744 906 руб. с учетом доп. соглашения и 87 500 000 руб.), изменения в условия договоров в данной части сторонами в ходе исполнения договоров не вносились.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии препятствий для выполнения работ в виде несвоевременной передачи площадки для выполнения работ, задержки выплаты авансовых платежей, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ, ответчик по встречному иску каких-либо писем о невозможности выполнения работ или об изменении объёмов выполнения работ не предъявлял, не предпринимал попыток изменить условия, касающиеся ориентировочных объемов разработанного (взрыхленного) грунта, указанные в договорах - не направлял истцу по встречному иску протоколов разногласий на этапе заключения договоров, не выступал с предложениями их изменения в процессе исполнения указанных договоров.

Вся документация для выполнения работ, в том числе где были отражены объемы выполнения работ, была передана ответчику по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, в случае непредоставлении площадки, непригодности технических заданий к договорам и несоответствия их условий фактическому состоянию объектов выполнения работ, ответчик по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к исполнению договоров.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску приступил к исполнению работ, о приостановлении выполнения работ в целом в связи с невозможностью выполнения работ ввиду отсутствия какой-либо документации или не придачи объекта не уведомлял, непригодность технического задания надлежащими доказательствами не подтвердил.

Письмо N 41 от 18.05.2021, представленное ответчиком по встречному иску, в котором содержится указание о не передаче и не готовности площадки к выполнению работ обоснованно не принято судом, поскольку в материалах дела отсутствует информация и доказательства его направления в адрес истца по встречному иску, иных доказательств материалы дела не содержат в связи с чем оно не имеет доказательственного значения.

Указанные в актах о приемке выполненных работ периоды выполнения работ, подтверждают, что ответчик по встречному иску приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами, и выполнял работы последовательного, то есть ни что не препятствовало выполнению работ на спорных объектах, предусмотренных договорами.

В отсутствие документации ответчик по встречному иску не смог бы приступить к выполнению работ. Кроме того, как следует из представленных документов и указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску разработал ППР, который был направлен в адрес истца по встречному иску 22.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истец задерживал выплату авансовых платежей, что также привело к задержке выполнения работ и выполнения работ в том объеме, который предъявлен и принят заказчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по встречному иску начать выполнять работы по договорам не поставлена в прямую зависимость от исполнения истцом обязанности по перечислению авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, соответственно, не являются встречными обязательствами.

Ссылка подрядчика на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 404 ГК РФ, в связи с отсутствием его вины в несвоевременном выполнении работ обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку факт невозможности выполнения ответчиком по встречному иску работ в сроки, установленные договором, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, доказательств невозможности выполнения работ, или доказательств отсутствия вины в нарушении сроков, доказательств отсутствия нарушения сроков в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены.

Доводы ООО "ЭСК "Энергомост" о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласованная сторонами неустойка (от цены договоров) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы общества относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-37302/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.