Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-4527/23 по делу N А11-13195/2021

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-13195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-13195/2021, принятое по заявлению Новинской Татьяны Борисовны (дата рождения: 09.09.1966, ИНН 331201498440) о признании незаконными действий финансового управляющего Римар Ольги Геннадьевны, о взыскании убытков в размере 319 193 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Сафронов Н.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2022 сроком до 31.12.2023;

от финансового управляющего Римар О.Г. - Римар О.Г., лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новинской Татьяны Борисовны (далее - Новинская Т.Б., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Новинская Т.Б. с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника Римар Ольги Геннадьевны (далее - Римар О.Г.), взыскании убытков в размере 319 193 руб. 34 коп.

Определением от 23.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии определения суд руководствовался положениями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2023 в части и принять по делу новый судебный акт о признании действий Римар О.Г. в части невыплаты прожиточного минимума незаконными.

Заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции сделан вывод о выплате должнику прожиточного минимума ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В июне 2022 года прожиточный минимум должнику не был выплачен вообще, а в июле 2022 года выплачен в размере меньше, установленного постановлением администрации Владимирской области от 16.08.2021 N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума во Владимирской области на 2022 год".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Римар О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, указав, что не перевела денежные средства на прожиточный минимум должнику в июне 2022 года, а также частично не перевела денежные средства в июле, августе и октябре 2022 потому, что должник 31.05.2022 самостоятельно незаконно сняла со своего счета денежные средства в размере 21 092 руб. до того, как ПАО Сбербанк заблокировал счет должника.

При этом, финансовый управляющий не лишал должника суммы прожиточного минимума единовременно, а постепенно зачитывал ее, переводя должнику часть денежных средств.

Обращает внимание, что помимо дохода от трудовой деятельности, получаемого на лицевой счет, Новинская Т.Б. также является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с ответом ОСФР по Владимирской области от 29.05.2023 в размере 18 536 руб. 69 коп. При этом доставка пенсии осуществляется курьером отделения почтовой связи.

Кроме того, должник отказывается направлять в конкурсную массу хотя бы разницу между размером пенсии и прожиточным минимумом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Римар О.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 Новинская Т.Б. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Римар О.Г.

Полагая, что у финансовым управляющим не включены в конкурсную массу удержанные у должника доходы в общей сумме 333 000 руб., Новинская Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства. Должник вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из положений статей 133, 213.1 Закона о банкротстве, все денежные

операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период процедуры банкротства должны осуществляться только через основной счет должника.

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств.

Согласно расчету финансового управляющего за время процедуры от профессионального дохода должника получены денежные средства в размере 376 173 руб. 18 коп.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм ее дохода ежемесячно, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации, исключены ежемесячно денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в регионе.

Финансовый управляющий ежемесячно перечисляла денежные средства в размере прожиточного минимума должнику, используя для этого счет внука должника. В общей сумме финансовым управляющим было перечислено 164 022 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 212 151 руб. 18 коп. Указанные денежные средства были направлены на погашение реестровых требований кредиторов, а также на расходы финансового управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Снятие наличных денежных средств со счета должника не противоречит действующему законодательству.

Согласно положениям статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты расходов или погашение требований граждан к должнику наличными денежными средствами.

Таким образом, оценке подлежит не сам факт снятия денежных средств с банковского счета должника, а правильность их распределения между кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда должнику или кредиторам заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Новинской Т.Б. о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего и взыскании с него убытков в сумме снятых со счета должника денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего об использовании денежных средств и приложенные к нему документы, установил, что 31.05.2022 Новинская Т.Б. осуществила снятие денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в сумме 21 092 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Денежные средства, равные сумме, снятой должником после введения процедуры банкротства, правомерно удержаны финансовым управляющим из перечисляемых сумм прожиточного минимума.

Финансовый управляющий обратил внимание суда на недобросовестность должника, которая выразилась в сокрытии от финансового управляющего факта получения пенсии по старости и не передаче денежных средств, превышающих прожиточный минимум, финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Новинской Т.Б. финансовым управляющим направлено требование о предоставлении сведений о ежемесячной сумме получаемой пенсии за период с 30.05.2023 по настоящее время и соответствующих документов о назначении пенсии, ее индексации и иное; сведений о сумме, полученной должником Новинской Т.Б. в виде пенсии за период с 30.05.2023 по настоящее время и подтверждающие документы; а также требование незамедлительно принять меры по внесению незаконно полученных Новинской Т.Б. денежных средств в виде пенсии на счет Новинской Т.Б. в ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора должником обязанность по предоставлению информации финансовому управляющему об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, не исполнена.

Факт получения денежных средств в виде пенсии по старости в размере 234 564 руб. 17 коп. за период с июня 2022 по июнь 2023 должником не оспорен.

Судом первой инстанции учел, что должник получал страховую пенсию по старости через отделение почтовой связи УФПС АО "Почта России".

Должник в суд с соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы большей суммы для личных нужд не обращался, сумма полученной пенсии не была исключена из конкурсной массы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как установлено в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушения прав должника не имело место быть, поскольку должник незаконно распоряжался денежными средствами, которые существенно превышали размер прожиточного минимума. Напротив, должник нарушил права и законные интересы ее кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не лишал должника права на достойную жизнь и ежемесячно перечислял должнику денежные средства в соответствии с личной договоренностью с длжником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку заявителем не доказаны основания для признания действий финансового управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на финансового управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Кроме того, следует также указать, что заявленные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись и рассмотрены не были.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 по делу N А11-13195/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г.Кузьмина