Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-57473/23 по делу N А40-53700/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-53700/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГП-ГЕОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023

по делу N А40-53700/23

по иску АО "Авиакомпания Конверс Авиа" (ИНН 6924010964)

к ООО "СГП-ГЕОЛОГИЯ" (ИНН 2466229664)

третье лицо: ФКП "Аэропорты Дальнего Востока"

о взыскании 1 092 037 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.С. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Любушкин Д.А. по доверенности от 21.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиакомпания Конверс Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СГП-ГЕОЛОГИЯ" задолженности в размере 1 092 037 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Аэропорты Дальнего Востока".

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N АРТ-15-22 от 16.05.2022 на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок с протоколом разногласий, в соответствии с которым Заказчик предоставляет объем авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок (авиационное обслуживание), а Исполнитель их выполняет на воздушном судне - вертолете Ми-8АМТ (МТВ) в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами Гражданской авиации РФ.

Регион выполнения полетов Хабаровский край, Амурская область, место базирования ВС п. Березовый.

В соответствии с условиями Договора оплата за авиационное обслуживание производится по тарифам, согласованным Сторонами в Приложении N 2 к Договору "Протокол согласования цены часа полетного времени ВС" цена одного часа полётного времени вертолета Ми-8АМТ(МТВ) при перевозке внутри фюзеляжа и перегонке воздушного судна составляет 230 000,00 руб. в том числе НДС 20%, при перевозке грузов на внешней подвеске - 253 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик производит оплату перелета ВС с посадочных площадок Исполнителя, на которых базируется ВС до места выполнения авиационного обслуживания по заявкам Заказчика и обратно. Указанные перелеты производятся на основании Заявок на полет. Оплата указанных перелетов осуществляется по стоимости авиационного обслуживания.

Истец ссылается на то, что В рамках действия указанного Договора Исполнитель своевременно и в полном объёме выполнил авиационное обслуживание, однако в нарушение указанного пункта ответчик отказался оплатить авиационное обслуживание (перегонку воздушного судна) в июле 2022 г. на сумму 325 450,00 руб. и августе 2022 года на сумму 626 750,00 руб.

В соответствии с п. 5.2., 5.5. Договора Заказчик производит окончательный платеж за выполненное авиационное обслуживание в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры Исполнителем. При непоступлении от Заказчика подписанных актов либо мотивированных претензий в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента вручения, обязательства Исполнителя по данным актам считаются выполненными в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости оплаты задолженности. В ответ на претензию исх. N 568-08.17 от 01.08.2017 г. ответчик отказался от оплаты долга.

Кроме того, согласно п. 3.4.9., п. 3.4.10 договора Заказчик обязан обеспечить в случае необходимости базирование воздушного судна вне посадочных площадок Исполнителя, включая оплату базирования, стоянок, охраны, аэропортовых сборов, наземного обслуживания, доставки и проживания летно-технического состава Исполнителя. В случае перевозки грузов Заказчик обязан обеспечить подготовку их к перевозке воздушным транспортом, организовать за свой счет загрузочно-разгрузочные работы, предоставить специально обученный персонал (стропальщиков) для с внешней подвеской ВС, а также необходимое для транспортировки грузов такелажное оборудование, соответствующее действующим нормам и требованиям.

По согласованию Сторон указанные услуги оказывались силами третьего лица -ФКП "Аэропорты Дальнего Востока". С указанной организацией истец заключил договор N 054/д-22 от 19.05.2022 и производил оплату за услуги третьего лица с последующим выставлением ответчику сумм, которые возмещают данные затраты. Ответчик производил оплату на основании документов, выставляемых истцом, за исключение задолженности в размере 139 837,50 руб. за услуги по обработке грузов в июле и в августе 2022 г. В связи с тем, что необходимость обработки груза была обусловлена заявкой ответчика и фактической перевозкой груза ответчика, данная сумма заявлена к взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 092 037,50 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отказ оплаты авиационного обслуживания в июле 2022 г. на сумму 325 450 рублей ответчик обосновывает тем, что он самостоятельно фиксировал время полетов и объем услуг.

При этом ответчик пояснил, что время полета фиксировалось при помощи часов и ориентировочно рассчитывалось ответчиком самостоятельно.

Согласно п. 2.4. Договора полетное время отражается в акте-отчете, заполняемом командиром ВС по установленной форме, а уполномоченный представитель Заказчика обязан подтвердить выполнение заявки на полет. Не подписание Заказчиком акта-отчета не может являться причиной отказа от оплаты за фактически оказанные услуги со стороны Исполнителя.

Фактическое полетное время зафиксировано в бортовых средствах объективного контроля ВС, а также в летной документации (задании на полет) и в пономерной документации (формуляры ВС и его компонентов), что является первичным источником информации о налете при выполнении авиационного обслуживания.

Кроме того, полетное время дополнительно фиксируется при помощи системы спутникового мониторинга (трекеров).

Истцом также проведена дополнительная проверка фактического полетного времени ВС Ми-8МТВ RA-25183, выполнявшего авиационное обслуживание (перегонку ВС) 25 и 27 июля 2022 г.

Проверка установила, что фактическое полетное время ВС составляет: 25.07.2022 по маршруту п. Березовый - п/п Чумикан - 02 час 10 мин; 25.07.2022 г. по маршруту п/п Чумикан - а/п Экимчан - п/п Чумикан - 00 час 35 мин (возврат по метеоусловиям); 27.07.2022 г. по маршруту п/п Чумикан - а/п Экимчан - 02 час 00 мин., итого - 04 часа 45 мин (включает в себя 03 час 55 мин наработку в полете и 00 час 50 мин наработку на земле).

Указанный налет совпадает с налетом, указанным в акте-отчете (подписанным КВС Переверзевым В.В.) к заявке на полет N 1 от 15.07.2022, а также в акте приема-передачи оказанных услуг N 07127 от 31.07.2022 г.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик производит 100% предоплату за планируемый объем авиационного обслуживания, а в случае превышения фактического налета за планируемым, Заказчик производит окончательный платеж в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В связи с изложенным, сумма в размере 325 450,00 руб. подлежит оплате в полном объеме.

Относительно отказа ответчика от оплаты перелета ВС по маршруту а/п Экимчан - п/п Чумикан -п.Березовый (перегонка ВС) августе 2022 года на сумму 626 750 руб. судом установлено, что в письмах исх. N СОП-308.22 от 09.09.2022 и NСОП-320.22 от 15.09.2022 истец изложил позицию и указал, каким образом будут оформлены документы в связи со смещением производственной программы ответчика и отсутствием летной погоды в районе выполнения авиационного обслуживания, а также замены заявок на полет ответчиком и последующее согласование актов-отчетов к указанным заявкам.

Все документы оформлялись с учетом предварительных договоренностей с представителями ответчика - сотрудниками службы перевозок и бухгалтерией. Акт N 08138 от 31.08.2022 оформлен с учетом вышеназванных факторов и отражает фактическое оказание услуг.

С учетом изложенного, задолженность в размере 626 750 рублей по указанному акту также подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, опровергается материалами дела и противоречит позиции ответчика о непринятии услуг в части оформления документов.

Задолженность в размере 139 837,50 руб. за услуги по обработке грузов в июле и в августе 2022 г. также правомерно заявлена к взысканию.

Так, в ходе досудебной переписки Сторон истцом направлен дополнительный запрос третьему лицу -оператору аэропорта Экимчан - ФКП "Аэропорты Дальнего Востока" с просьбой пояснить правомерность применения тарифа "Обработка грузов (почты)" при выполнении авиационного обслуживания в интересах ответчика.

В соответствии с предоставленным ответом (исх.N 05-07/2150 от 26.09.2022) Аэропорт осуществлял учет обработки всего количества груза, несмотря на отсутствие необходимого технологического оборудования для обработки крупногабаритного и тяжеловесного груза (свыше 500 килограмм).

В связи с изложенным, произведен пересчет количества груза, и на основании этих результатов выполнено сторнирование груза в количестве 16300 кг на сумму 243 130,80 руб. С учетом изложенного произведена корректировка УПД N 1539/1 от 27.09.2022 на указанную сумму. Грузы меньшего тоннажа учитывались при обработке и учтены в предоставленных документах. Указанные документы были направлены ответчику (письмо исх. N СОП-336.22 от 29.09.2022).

В первичных бухгалтерских документах, которые оформляло третье лицо и которые в последующем были также предоставлены ответчику, указаны все данные обрабатываемого груза (количество груза и цена за единицу измерения).

Более того, акты, по которым, по мнению ответчика, неправомерно заявлены требования, фактически оплачены ответчиком. Так, полностью оплачен спорный акт N 07127 от 31.07.2022. Задолженность ответчика в размере суммы иска 1 092 037,50 рублей по данным бухгалтерского учета отнесена на два последних акта - за август 2022 г. То есть, ответчик производил оплату счетов в хронологическом порядке без ссылки на счет и акт, что подтверждается в назначении платежа согласно платежным поручениям, таким же образом истец проводил оплату по бухгалтерском учету.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-53700/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова