Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63768/23 по делу N А40-74837/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-74837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-74837/23

по заявлению Вытяговой Ольги Григорьевны

к 1.Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, 2.Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136)

о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 24.11.2022 N 12-22/АИС 2422 в предоставлении акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве выдать копию акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136) бывшему генеральному директору Вытяговой Ольге Григорьевне; о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2023 N 21-10/003962@, от 19.01.2023 N 14-25/005021,

при участии:

от заявителя:	Клигман С.А. дов. от 21.10.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	1) Дмитриев М.В. дов. от 20.01.2023, 2) Колчина С.В. дов. от 09.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вытягова Ольга Григорьевна (заявитель, Вытягова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве от 24.11.2022 N 12-22/АИС 2422 в предоставлении акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве выдать копию акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136) бывшему генеральному директору Вытяговой Ольге Григорьевне; о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2023 N 21-10/003962@, от 19.01.2023 N 14-25/005021.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа Инспекции от 24.11.2022 N 12-22/АИС 2422 в предоставлении акта налоговой проверки в отношении общества, обязании ответчика выдать копию акта налоговой проверки в отношении общества бывшему генеральному директору Вытяговой Ольге Григорьевне, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПЛАСТСНАБ" (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена налоговая проверка ООО "ПЛАСТСНАБ" за период, в котором Вытягова О.Г. являлась генеральным директором Общества.

Вытягова О.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 11.11.2022 (вх. в ИФНС N 18 от 21.11.2022 N105065) о выдаче копии акта налоговой проверки в отношении ООО "Пластснаб".

Инспекцией в ответ на указанный запрос направлен мотивированный отказ от 24.11.2022 N 12-22/АИС2422 по причине отсутствия доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии, подтверждающих полномочия Заявителя в получении акта налоговой проверки в отношении ООО "Пластснаб".

В рамках дела о банкротстве ООО "ПЛАСТСНАБ" к Вытяговой О.Г., которая являлась генеральным директором Общества в проверенный налоговым органом период, предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности Общества по налоговым платежам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Вытяговой О.Г. в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями. По мнению заявителя, непредставление акта налоговой проверки нарушает его право на защиту, как бывшего генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ", в обжаловании актов налогового органа. Означенное, как считает заявитель, явилось следствием того, то налоговый орган, не предоставив Вытяговой О.Г. копию акта проверки, лишив ее возможности представлять возражения по акту проверки, представлять доказательства по фактам вменяемых нарушений, вынес решение о доначислении обществу сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Вытяговой О.Г. требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого отказа налогового органа от 24.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый ИФНС России N 18 по г. Москве период Вытягова О.Г. являлась генеральным директором ООО "ПЛАСТСНАБ" (с 18.01.2019 по 05.08.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2022 N 1153-О конкретизировал права директора налогоплательщика-организации в налоговых правоотношениях.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывает: оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации) предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Письма ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@ О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения, бывший руководитель организации-налогоплательщика вправе защищать свои права в судебном порядке в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-537/22-109-1 ООО "ПЛАСТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 773422125590, адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом его толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в письме ФНС РФ от 16.08.2017 N CA-4-18/16148@ " применении налоговыми органами положений гад от о федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" для гражданско-правового обеспечения взыскания налоговой задолженности применяется и институт банкротства путем взыскания налоговой недоимки, пени и штрафов как с самого налогоплательщика-банкрота, так и с контролирующих его лиц в рамках банкротства, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица не в рамках процедур банкротства за неисполнение налогового обязательства должником.

Таким образом, к ответственности (как административной, так и гражданско-правовой) за неисполнение налогового обязательства, установленного в рамках налоговой проверки, может быть привлечено не только ООО "ПЛАСТСНАБ", но и иные третьи лица, с ним связанные.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных конкурсным управляющим Крутьковой Светланой Анатольевной документов, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-537/22-109-1 находится заявление ООО "Форсаж" о привлечении Вытяговой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЛАСТСНАБ".

Следовательно, в данном случае лишение Вытяговой О.Г. возможности знакомиться с актом налоговой проверки и в дальнейшем представлять на него какие-либо возражения и доказательства, нарушает такие базовые принципы применения мер административного принуждения, как: как персонификация; недопустимость ухудшения положения лица, к которому применяются меры административного принуждения; соблюдение установленных законодательством предельных сроков для применения восстановительных мер и сроков давности привлечения к административной и иной ответственности; полного пересмотра дела для обеспечения его всестороннего, полного и объективного рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения по делу при оспаривании либо опротестовании принятого юрисдикционного акта о привлечении к ответственности и пр.

С учетом введенной процедуры банкротства в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ", где в проверенный налоговым органом периодом была генеральным директором Вытягова О.Г., для последней создается реальная угроза привлечения к субсидиарной ответственности по указанной налоговой задолженности Общества. При таких обстоятельствах, отказ Инспекции выдать Заявителю акт проверки нивелирует правовые и организационные гарантии прав и законных интересов Заявителя, предусмотренные статьями 8. 19. 34. 35. 45, 57 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что в данном случае вопрос о привлечении к субсидиарной задолженности заявителя по налоговой задолженности, выявленной в ходе проверке, еще не поставлен и судом не рассматривается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о неправомерности заявленного требования.

Налоговый орган указывает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О связывает начало возникновения права бывшего руководителя должника знакомиться с актом проверки с моментом предъявления самостоятельных требований к такому директору. Между тем данный вывод основан на ошибочном толковании данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое не содержит указания на то, что право на ознакомление с актом возникает исключительно после предъявления самостоятельных требований к бывшему руководителю налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении указал: "...не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований".

Однако, право бывшего руководителя знать о предстоящей защите своих прав, реализация такого права и подготовка к защите своих прав не связывается законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации с датой предъявления требования, когда правовая природа спорных правоотношений, а также статус налогового органа как части государственной системы, обеспечивающей уплату налогов в установленном законом размере, сами по себе обязывают налоговый орган использовать все предоставленные такому органу правовые механизмы для реального возмещения неуплаченных налогов, в том числе, путем предъявления требований к бывшему руководителю.

Таким образом, "случай" предъявления самостоятельных требований к бывшему руководителю, указанный в Определении N 1153-О, уже имеет место, так как сами по себе факты неуплаты налогов, установленные в отношении Налогоплательщика в акте проверки, возлагают на бывшего руководителя обязанность отвечать за такую неуплату, если будут установлены его виновные действия или бездействие, а Налоговый орган в свою очередь обязан принять меры к привлечению бывшего руководителя к исполнению неисполненной обязанности проверенного Налогоплательщика по уплате налогов и доказать такую виновность.

Более того, "случай" предъявления самостоятельных требований Налогового органа явствует из самой налоговой проверки, в ходе которой была допрошена бывший руководитель Налогоплательщика и в ходе допроса выяснялись обстоятельства таких самостоятельных требований к бывшему руководителю.

Таким образом, само по себе непредъявление требований в форме иска или заявления, подаваемого в суд, не указывает на то, что такие требования к бывшему руководителю налогоплательщика не имеют место быть.

Законодатель и правоприменитель не связывает реализацию права бывшего директора знать о том, от чего ему предстоит защищаться, с тем, когда именно налоговый орган предъявит требования к бывшему руководителю налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, содержащиеся в акте проверки, безусловно, только при ознакомлении с ним представляют реальную возможность бывшему руководителю Налогоплательщика знать, в силу каких обстоятельств Налоговый орган пришел к негативным выводам, в отношении каких конкретных обстоятельств, какие правоотношения Налоговый орган признал спорными.

Следовательно, у бывшего руководителя после ознакомления с актом проверки возникают права, которые не связаны со спорными правоотношениям с налоговым органом, - а связаны с другими лицами, по отношению к которым бывшим руководителем Налогоплательщика могут быть предъявлены претензии, требования, заявления, иски и иное (например, к спорным контрагентам), и когда такой способ защиты прав бывшего руководителя Налогоплательщика ограничен как сроками давности предъявления требований, в том числе исковыми, так и реальной возможностью их предъявления к лицам, когда срочность предъявления требований могла бы достичь целей уплаты налогов, что не только не противоречит интересам Налогового органа, а наоборот способствует их достижению.

В рассматриваемом случае актуальным является вопрос своевременной защиты прав и законных интересов Вытяговой О.Г. как контролирующего лица должника, не исполняющего свои гражданского-правовые и публичные обязанности: отказ налогового органа ознакомить Вытягову О.Г. с актом налоговой проверки и лишение ее возможности представлять возражения и доказательства уже привел к принятию Инспекцией решения от 03.07.2023N 6409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПЛАСТСНАБ" доначислено 40 582 733 руб. налогов, пеней, штрафов. Между тем, представление Вытяговой О.Г. возражений на акт проверки и доказательств могло повлиять на итоговый выводы Налогового органа по фактам нарушений и на сумму доначислений, выявленных в ходе проверки; возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по указанному основанию уже утрачена. Дальнейшее воспрепятствование налоговыми органами к реализации Вытяговой О.Г. прав на представление возражений по материалам проверки (в том числе, например, на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган), может повлечь объективную невозможность впоследствии, когда будет предъявлено заявление о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной решением налогового органа, представлять Вытяговой О.Г. доказательства (в силу длительности сроков рассмотрения апелляционной жалобы и длительности сроков рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, с учетом сроков хранения первичных документов, многие доказательства могут быть утрачены, спорные контрагенты могут быть ликвидированы, возможность допроса генеральных директоров контрагентов, работников организаций и т.п. может быть утрачена в силу объективных причин).

Принятие позиции Инспекции как правомерной создает правовую неопределенность, когда возможность предъявления бывшим руководителем Налогоплательщика претензий, требований, заявлений, исков и т.п. по правоотношениям, проверенным Налоговым органом в ходе проверки и описанным в акте, сам Налоговый орган связывает с моментом предъявления самостоятельных требований к такому бывшему руководителю, что искусственно препятствует бывшему руководителю Налогоплательщика обеспечить себе реальную защиту своих прав и законных интересов в сроки, когда они не будут пропущены, или когда спорные правоотношения вообще можно было бы оспорить и принять актуальные меры к обеспечению защиты прав.

В отношении налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве N А40-537/2022, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, лицом, участвующем в деле, является бывший руководитель налогоплательщика, что само по себе свидетельствует, что бывший руководитель налогоплательщика действует в интересах налогоплательщика и с целью исполнения им обязанностей, возложенных на него.

Бывший руководитель в ООО "ПЛАСТСНАБ" Вытягова О.Г. указывает, что в Обществе имел место конфликт, когда иные лица создали условия для прекращения работы Общества, что, соответственно, повлияло на возможность Общества исполнять свои обязанности, в том числе связанные с уплатой налогов: правоохранительными органами (Постановление Оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023) было установлено, что Феоктистов В.В. - номинальный директор ООО "ПЛАСТСНАБ", который пояснил, что: он работает охранником в продуктовом магазине "Smart" в г..Александров Владимирской области; генеральным директором ООО "Пластснаб" Феоктистов В.В. фактически не являлся; подписывал документы в налоговом органе, у нотариуса и в банке по указанию некого третьего лица, не понимая содержание таких документов; никаких иных документов Феоктистов В.В. не подписывал; учредителей Общества он не знает. Вытягова О.Г. также пояснила суду, что ни Феоктистов В.В., ни учредитель общества, ни какие-либо иные представители ООО "ПЛАСТСНАБ" до настоящего времени даже не забрали документы Общества, хранящиеся в Налоговом органе, что было установлено в рамках дела N А40-139156/2022 по иску ООО "ПЛАСТСНАБ" к Вытяговой О.Г. об истребовании документов: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска; судом было установлено, что документы Общества в количестве 42 коробок всё еще находятся в налоговом органе. По мнению Заявителя, как в период проведения налоговой проверки, так и на момент вынесения акта такой проверки, у ООО "ПЛАСТСНАБ" отсутствовал нормальный добросовестный руководитель, который мог бы представлять и защищать интересы Общества в том числе в налоговом органе.

Указанные Вытяговой О.Г. обстоятельства имеют значение для существа настоящего спора и подлежат принятию во внимание судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В рассматриваемом случае Инспекция, отказывая заявителю в выдаче копии акта налоговой проверки, с учетом того обстоятельства, что в проверенный период Вытягова О.Г. являлась генеральным директором Общества, исходила из формального толкования части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств спорного правоотношения.

Таким образом, отказ в выдаче копии акта налоговой проверки на момент обращения Заявителя в суд с заявлением по данному делу нарушает законные права и интересы, а также право на защиту Вытяговой О.Г., как бывшего генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно признал незаконным отказ Инспекции от 24.11.2022 N 12-22/АИС 2422 в предоставлении акта налоговой проверки в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136).

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию выдать копию акта налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136) бывшему генеральному директору Вытяговой Ольге Григорьевне.

Необходимо отметить, что спариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенный Инспекцией отказ. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае не может нарушать права общества, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена Управлением без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-74837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова