Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-8894/23 по делу N А60-52804/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-52804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года

по делу N А60-52804/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Ольге Александровне (ОГРНИП 316965800185906, ИНН 182709478517)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Ольги Александровны (далее -ответчик) с требованием о взыскании 514 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 2409/01 от 24.09.2021, 414 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 08.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны в пользу МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" взыскано 302 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. долга, 202 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.04.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что представлял в суд первой инстанции мотивированное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 24.09.2021 N 2409/01 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в период действия договора, оказывать заказчику услуги, перечень которых содержится в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен.

Оплата услуг производится Заказчиком на условиях предоплаты в течение 20 дней с даты заключения договора на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего Договора.

В адрес ответчика 04.05.2022 направлена претензия, ответа на нее не получено, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчику во исполнение условий договора было перечислено 100 000 руб., однако услуги последним не были оказаны, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наличие задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в части основного долга.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении срока оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг.

Суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока для расчёта неустойки 19.03.2023 исходя из положений пунктов 1.3, 2.2.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что последние документы были предоставлены истцом ответчику по его запросу 18.02.2022. Поэтому спустя 30 дней, как то установлено договором, истёк срок на оказание услуг - 18.03.2022.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции с 19.03.2023 (день, следующий за днём срока исполнения обязательства).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правомерно удовлетворив требования о начислении неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 08.04.2023.

В части определения периода начисления неустойки решение суда не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком в суде не заявлено о чрезмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.06.2023 от ответчика через систему мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложен, в том числе, отзыв на возражения истца. В указанном отзыве ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, также приведен соответствующий расчет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы права разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Ответчик считает, что размер неустойки 1% от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,. Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, исходя из расчета которой пени составляют 16 279 руб., что по мнению ответчика является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, предусмотренного договором размера неустойки, составляющего 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, учитывая, что обычно принятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20 200 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 08.04.2023, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела. Сам по себе факт того, что размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции (0,1%) превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-52804/2022 изменить в части взыскания неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны в пользу МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" 120 200 рублей 00 коп., в том числе 100 000 рублей 00 коп. долга, 20 200 рублей 00 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.04.2023.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (ОГРНИП 316965800185906, ИНН 182709478517) в доход федерального бюджета 7 802 рубля 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876) в доход федерального бюджета 5 477 рублей 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровиной Ольги Александровны (ОГРНИП 316965800185906, ИНН 182709478517) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева