Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15263/23 по делу N А65-6194/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-6194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, принятое по делу N А65-6194/2023 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" к обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 01.11-2021 от 01.11.2021 в размере 1 514 633 руб. 28 коп., неустойки в сумме 284 руб. 20 коп. по состоянию на 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 03.03.2023 в сумме 22 097 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчет ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 06.06.2023 г. был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" к обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" о взыскании задолженности в сумме 1 211 008 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проффи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" взыскано 1 514 633 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 284 руб. 20 коп. неустойки, 22 097 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со следующего после принятия решения (изготовления полного текста решения) по день фактической оплаты, а также 28 370 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по условиям подписанного сторонами договора поставки N 01.11-2021 от 01 ноября 2021 года, с учетом спецификации N 1 от 01.11.2021 г., N 2 от 18.11.2021 г., N 3 от 24.11.2021 г., N 4 от 04.02.2022 г., платежными поручениями N 1008 от 16.11.2021 г., N 1019 от 18.11.2021 г., N 1567 от 10.12.2021 г., N 1085 от 13.12.2021 г., N 1711 от 22.12.2021 г., N 1201 от 30.12.2021 г., N 31 от 14.01.2022 г., N 71 от 20.01.2022 г., N 150 от 04.02.2022 г., N 85 от 07.02.2022 г., N 354 от 25.03.2022 г., N 378 от 31.03.2022 г., N 78 от 17.05.2022 г., N 113 от 06.06.2022 г., N 515 от 12.07.2022 г, и N 267 от 14.07.2022 г., перечислены на расчетный счет ответчика, денежные средства в общей сумме 9 948 973 руб. 64 коп.

Поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, товар был поставлен только на сумму 8 433 973 руб. 84 коп.

Заказанный товар на сумму 1 514 633 руб. 28 коп. ответчиком не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки претензией исх. N 133/1222 от 16.12.2022 г. истец потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" задолженности в сумме 1 211 008 руб. 18 коп.

Ответчик полагает, что в соответствии с договором поставки N 01.11-2021 от 01 ноября 2021 года и спецификации N 2 от 10.12.2021 г., он изготовил товар Ж/Б лоток Л6-8/2, в количестве 176 штук, в общей сумме 1 830 400 руб., который истец отказывается принять, в связи с чем просит взыскать с истца задолженность в сумме 1 211 008 руб. 18 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.4.2. договора расчет производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт оплаты истцом товара на сумму 8 433 973 руб. 84 коп. и отсутствия поставки товара со стороны ответчика на сумму 1 514 633 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца об оплате товара, равно как и доказательств поставки товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 284 руб. 20 коп. по состоянию на 22.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 г. по 03.03.2023 г. в сумме 22 097 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчет ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении поставщиком сроков поставки товара, указанных принятых к исполнению по спецификации или недопоставке товара более, чем на 20 дней, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размер 0,01% от цены партии товара, которая была не поставлена или недопоставлена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии Товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что факт оплаты, наличие и размер задолженности в сумме 1 514 633 руб. 28 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд счел, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период 23.12.2022 г. (истечения срока на добровольное исполнение требования по досудебной претензии) по 03.03.2023 г. в сумме 22 097 руб. 05 коп., являются правомерными.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки N 01.11-2021 от 01 ноября 2021 года и спецификации N 2 от 10.12.2021 г. (п. 4 Спецификации N 2) поставка осуществляется до объекта Полигон ТБО "Самосырово".

В силу абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на Поставщике.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 6 Спецификации N 2 к договору оплата производится по факту поставки Товара на объект.

Как следует из материалов дела, ответчик товар по договору поставки истцу не поставил.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в связи с невыполнением Поставщиком мероприятия по поставке товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате Товара у Покупателя не возникает.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание задолженность ООО "ЯДРАН-СТРОЙ" перед ООО "СК ПРОФФИ" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный договором срок либо по истечении установленного срока, либо нахождения их на складе (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Спецификации N 2 к Договору поставки N 06.12-2021 от 06.12.2021 поставка осуществляется до объекта Полигон ТБО "Самосырово". Товар не был поставлен на объект Покупателя.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на Поставщике. Согласно п. 6 Спецификации N 2 к Договору оплата производится по факту поставки Товара на объект.

Таким образом, обязательство по оплате Товара у Покупателя не возникает, в связи с невыполнением Поставщиком мероприятия по поставке товара. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Определением Верховного суда РФ от 04.05.2023 г. по делу N А40-125186/2021.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу N А65-6194/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу N А65-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов