Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63024/23 по делу N А40-31315/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-31315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-31315/23

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании суммы неустойки по договору от 29.12.2020 N 1320 PTG 0001 в размере 6 558 888,90 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончаров К.С. по дов. от 22.08.2023 N 1285/23;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 29.12.2020 N 1320 PTG 0001 в размере 6 558 888,90 руб.

Решением от 07.08.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 172 222,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 998 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования углеводородов N 1320PTG0001 от 29.12.2020 (далее - Договор).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными углеводородами, вследствие их утраты в результате наступления страхового случая.

Страховое событие произошло 23.02.2021 в Алексеевском ЛПУ МГ - филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - Общество) произошла разгерметизация участка газопровода 107,65 км. с возгоранием на объектах: магистральный газопровод Оренбург-Западная граница СССР, 108,2 км, с.Мустаево и магистральный газопровод Оренбург-Новопсков, 108,2 км, с.Мустаево.

В результате разгерметизации газопровода истцу причинен ущерб, связанный с потерей природного газа, в размере 70 636 314,37 руб.

На основании п.4.2 договора лимит ответственности по страховому случаю составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Платежным поручением от 20.07.2022 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 000 руб.

Согласно п.8.7 договора за просрочку исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

На основании п.7.2 договора Страховщик при получении уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, обязан:

- 7.2.1. После получения всех необходимых документов (п. 8.1 договора) в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате, при этом направить Страхователю/ Выгодоприобретателю мотивированное обоснование принятого решения в соответствии с условиями договора и Правил страхования, либо мотивированное обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы;

- 7.2.2. По случаю, признанному страховым, осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о признании случая страховым;

- 7.2.3. В случае осуществления Страховщиком страховой выплаты в сумме, отличающейся от заявленной Страхователем (Выгодоприобретателем), Страховщик, в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты, направляет в адрес Страхователя письмо с аргументированным обоснованием уменьшения суммы страхового возмещения.

Окончательный пакет документов согласно п.8.1 договора был направлен Обществом в АО "СОГАЗ" письмом от 17.08.2021 N 01-003/200-812.

Истец 09.08.2022 направил ответчику претензию о выплате договорной неустойки в размере 7 690 000,01 руб.

Ответчик 02.09.2022 в ответ на претензию предложил произвести ее исчисление исходя из даты получения отчета ООО "Центр производственной экспертизы" от 27.10.2021.

Никаких иных возражений по расчету неустойки АО "СОГАЗ" не заявлялось. рассмотрел указанное письмо и произвело расчет суммы неустойки в размере 6 558 888,9 руб. начиная с 18.11.2021, с учетом сроков проведения АО "СОГАЗ" дополнительной экспертизы - 10 рабочих дней согласно п.7.2.1 договора (письмо истца от 19.09.2022), однако в добровольном порядке сумма неустойка не была уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.60, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, указал на необходимость применения моратория с 01.04.2022 до 12.05.2022, когда ответчик отказался от моратория, применения статьи 333 ГК РФ и на необходимость применения ставки ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, то есть правильная ставка 7,5%, а не изменение ставок ЦБ РФ.

Суд первой инстанции частично согласился с позицией Ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики и в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лица, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО "СОГАЗ" N 12176719 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После опубликования заявления об отказе АО "СОГАЗ" от применения в отношении его моратория, действие моратория на него не распространяется, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, не применяются.

При этом следует учитывать, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом, суд согласился с доводом Ответчика о неверном расчете неустойки в виду следующего.

Из положений пункта 8.7. Договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательства, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету, Истцом для расчета суммы заявленной неустойки использованы ставки 7,5%; 8,5%; 9,5%; 20%; 17%; 14%; 11%; 9,5%, что противоречит условиям Договора страхования.

Исходя из толкования статьи 431 ГК РФ предполагается применение единой ставки расчета на дату уплаты неустойки, а не дифференциации ставок исходя из изменения в течение периода расчета, так как Истец рассчитал неустойки по 22.07.2022, то на эту дату подлежит определению ставка ЦБ - 9,5%, с учетом окончания начисления неустойки.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по ставке 9,5%, которая составила 5 172 222,22 р., в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предложил исчисление неустойки в определенном порядке, с даты, на которую согласился Истец. Следовательно, довод об ином сроке ее исчисления несостоятелен и противоречит ранее выраженной позиции АО "СОГАЗ", что свидетельствует о попытке злоупотребления правом со стороны Ответчика.

Неустойка подлежала уплате 18.11.2021, это и есть установленная сторонами дата уплаты неустойки.

Дата обращения в суд не может являться датой уплаты неустойки, поскольку в п.8.7 договора во взаимосвязи с п.7.2 договора четко прописан срок, после наступления которого на АО "СОГАЗ" возлагается обязанность по ее уплате. Окончательный пакет документов согласно п.8.1 договора был направлен Обществом в АО "СОГАЗ" письмом от 17.08.2021 N 01-003/200-812.

Но поскольку стороны договорились об ином (более позднем сроке начала исчисления неустойки), исходя из договоренностей сторон, 18.11.2021 является датой, когда неустойка должна быть уплачена, то есть именно той датой, начиная с которой Ответчик несет ответственность за нарушение обязательства.

Кроме того, дата обращения в суд не может быть датой уплаты неустойки, поскольку она не может быть заранее согласована обеими сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-31315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева