Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-2112/23 по делу N А63-2422/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-13014/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А63-2422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-2422/2022, принятое по результатам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянниковой Татьяны Васильевны (ИНН 260799821972),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022) Овсянникова Татьяна Васильевна (далее - Овсянникова Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Шаронова Марина Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022, в ЕФРСБ сообщение N 9305934 от 01.08.2022.

Определениями от 11.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023 неоднократно продлевался срок процедуры реализации имущества, окончательно судебное заседание назначено на 25.04.2023.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, отчет о проделанной работе в процедуре банкротства с приложенными документами.

Определением от 03.05.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Овсянниковой Т. В. Освободил Овсянникову Т. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АТАКОР. Антикризисное управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шаронова М.М. не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, завершил процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина: опубликовано объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении Овсянниковой Т.В. в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022, в ЕФРСБ сообщение N 9305934 от 01.08.2022, подготовлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.04.2023, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.04.2023, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 25.04.2023, а также иные документы в подтверждение проведенной работы в процедуре банкротства.

Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.04.2023, и ответов из регистрирующих органов, недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника для реализации и погашения требований кредиторов - не выявлено.

Опись имущества проведена 25.04.2023.

Предпринимательскую и трудовую деятельность должник не осуществляет, является физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности.

По результатам анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий должником пришел к выводу о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможны.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме 497 232,60 руб., который погашен не был.

Источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 23.02.2017 года рождения.

Сумма текущих обязательств должника составляет 15 222,99 руб. (публикация в газете "Коммерсантъ" 9 578,99 руб., публикации в ЕФРСБ-2 304,00 руб., оплата -1 500,00 руб., почтовые расходы-1 840,00 руб.), непогашенный остаток 15 222,99 руб.

Кредиторы возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, информацию о незавершенных мероприятиях в суд первой инстанции не представили.

При этом в целях проверки довод жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в филиал ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю относительно имущества Овсянникова Вячеслава Владимировича (бывший супруг должника).

Из ответа следует, что супруг имел следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 26:06:122205:48, месторасположение Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Н. Островского, 28, ипотека в силу закона, дата государственной регистрации прекращения права 19.09.2020;

2) здание жилое, кадастровый номер 26:06:122205:60, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, город Изобильный, улица Н.Островского, д. 28, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 19.09.2020;

3) помещение жилое, кадастровый номер 26:06:121811:203, месторасположение Ставропольский край, р-н Изобильненский, г Изобильный, ул. Промышленная, д. 159, кв. 20, вид права собственность, дата государственной регистрации прекращения права 24.01.2020;

4) помещение жилое, кадастровый номер 26:06:120303:90, местоположение: Ставропольский край, р-н Изобильненский, г Изобильный, ул. Электронная, д 16, кв N 2, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 14.09.2021;

5) земельный участок, кадастровый номер 26:06:122003:28, местоположение: Ставропольский край, р-н Изобильненский, г. Изобильный, ул. Кутузова, дом 16, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 19.09.2022;

6) здание жилое, кадастровый номер 26:06:122003:52, местоположение: Ставропольский край, р-н Изобильненский, г Изобильный, ул. Кутузова, д 16, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 19.09.2022;

7) помещение жилое, кадастровый номер 26:06:121201:1052, местоположение: Ставропольский край, р-н Изобильненский, п. Сахзавода, д. 13. кв. 49, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 22.02.2022.

В материалы дела управляющим представлена письменная позиция, согласно которой в браке супругами 31.12.2014 была приобретена квартира по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Промышленная, д. 159, кв.20.

23.01.2019 супругами был приобретен дом с земельным участком по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Н. Островского, 28 с привлечением заемных средств по ипотеке, взятой супругом должницы.

24.01.2020 квартира по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Промышленная, д. 159, кв.20 была продана супругами с целью погашения ипотеки по объекту с адресом: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Н. Островского, 28.

В виду развода супругов было принято решение о продаже дома с земельным участком по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Н. Островского, 28 и покупке для должницы с ребенком квартиры в счет алиментов.

19.09.2020 жилой дом и земельный участок были проданы; бывшим супругом должницы с привлечением заемных средств приобретена квартира по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Электронная, д. 16, кв.2 (дата регистрации права 10.09.2020).

10.09.2020 брак между супругами был расторгнут.

14.09.2021 Овсянников В.В. продал квартиру по адресу: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Электронная, д. 16, кв.2.

Из хронологии сделок следует, что супруги, продавая предыдущий объект недвижимости, приобретали иной; приобретенные объекты недвижимости, исходя из того, что они являлись единственными для проживания на определенный промежуток времени, обладают исполнительским иммунитетом.

Сделки с недвижимостью по покупке объектов недвижимости по адресам: Ставропольский край г. Изобильный, ул. Кутузова, д. 16 (дата государственной регистрации права собственности 18.03.2022, дата государственной регистрации прекращения права собственности 19.09.2022) - земельный участок и жилой дом, ипотека; Ставропольский край г. Изобильный, п. Сахзавода, д.13, кв. 49 (дата государственной регистрации права собственности 31.05.2021, дата государственной регистрации прекращения права собственности 22.02.2022), бывшим супругом должницы осуществлялись после развода с должницей, в связи с чем у управляющего отсутствовали основания для оспаривая сделок по продаже вышеуказанного имущества.

Из изложенного следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, доказательств того, что Овсянникова Т.В. была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Овсянниковой Т.В. правил о неосвобождении от долгов.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Довод конкурсного кредитора о формальном проведении процедуры банкротства не принят судом апелляционной инстанции, так как финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и конкурсных кредиторов не поступало, кредитор также не указывает, какие именно мероприятия финансовым управляющим не выполнены, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, которые могут служить препятствием к ее завершению, не содержат сведений об имуществе должника, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, не оспаривают конкретные действия (бездействия) финансового управляющего, которые реально при указанных обстоятельствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и могли стать источником нарушения прав кредитора, а выражают несогласие с обжалуемым определением.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-2422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов