Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-14727/23 по делу N А65-8360/2023

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-8360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-8360/2023 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки за период с 13.02.2023 по 22.03.2023 в размере 39 824 руб., неустойки за период с 23.03.2023 по 17.05.2023 в размере 58 688 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 500 000 руб., неустойка за период с 13.02.2023 по 21.07.2023 в размере 131 012 руб., неустойка на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 14 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-8360/2023 в части взыскания неустойки в размере 131 012 руб. и неустойки на сумму долга в размере 500 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывая, что данной нормой установлен предельный размер ответственности экспедитора, который не может быть больше причитающегося экспедитору вознаграждения. В этой связи ответчик полагает, что поскольку размер причитающегося истцу составляет 500 000 руб., суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, не ограничив размер неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-8360/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки, предусматривающие перевозку груза по маршруту г. Муром-Находка, сроки перевозки и иные условия:

1) договор-заявка N 00144061 от 27.01.2023: дата погрузки 30.01.2023, дата разгрузки - 12.02.2023, водитель Гимальтдинов А.Р.

2) договор-заявка N 0001022023 от 28.01.2023: дата погрузки 01.02.2023, дата разгрузки -12.02.2023, водитель Гимальтдинов А.Р.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены:

1) по договору-заявке N 00144061 от 27.01.2023: транспортная накладная N 43ц от 30.01.2023 с отметкой грузополучателя о принятии груза, универсальный передаточный документ N 3883 от 15.02.2023;

2) по договору-заявке N 0001022023 от 28.01.2023: транспортная накладная N 53ц от 02.02.2023 с отметкой грузополучателя о принятии груза, универсальный передаточный документ N 3834 от 15.02.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения не поступало, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, долг составляет 1 048 000 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо 22.02.2023 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции, установив, что факт осуществления истцом указанных выше перевозок и неосуществление ответчиком оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договоров-заявок за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате имеет место быть, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перевозке и договорами-заявками, заключенными между сторонами, которые не предусматривают ограничение размера неустойки. Доводы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований также являются несостоятельными, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-8360/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу N А65-8360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников