Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3105/23 по делу N А63-14109/2021

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-14109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева А.А. и финансового управляющего ИП Кименинико - Дерипаско Д.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-14109/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ИП Кименинико - Дерипаско Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кименинико Виктора Афанасьевича (ОГРНИП 320265100045692, ИНН 263600949537), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ИП Кименинико - Дерипаско Д.Н. - Немцова А.С. (доверенность от 02.06.2023), Чубова Р.А. (лично) и его представителя Караковой А.Р. (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кименинико Виктора Афанасьевича (далее - должник).

Решением суда от 26.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

17.02.2023 от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки заключенной между Должником и Чубовым Романом Анатольевичем по продаже следующего недвижимого имущества: подсобное, назначение - нежилое помещение здание (далее Объект 1) номера на поэтажном плане: помещения N 88-92, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 462к, площадь 31,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:011215:2414; производственное, назначение: нежилое здание (далее Объект 2) инвентарный номер 32475,литер "В2", этажность 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 462к, площадь 1019,1 кв. м., кадастровый номер 26:12:011215:2310; земельный участок, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, площадью 1806 кв. м., кадастровый номер 26:12:030831:69, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, Алексеев А.А. и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершенна при неравноценном встречном исполнении. По состоянию на 17.03.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности.

Ответчик направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кимининико В.А. (Продавцом) и Чубовым Р.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.02.2020, в силу которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: подсобное, назначение - нежилое помещение здание, (далее также - "Объект 1") номера на поэтажном плане: помещения N 88-92, этаж 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 462к, площадь 31,7 кв. м., кадастровый номер 26:12:011215:2414; производственное, назначение: нежилое здание, (далее также - "Объект 2") инвентарный номер 32475, литер "В2", этажность 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 462к, площадь 1019,1 кв. м., кадастровый номер 26:12:011215:2310; земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, площадью 1806 кв. м., кадастровый номер 26:12:030831:69.

Согласно п. 3.1. договора от 25.02.2020 сумма сделки составляет 20 000 000 руб. и состоит из цен объекта 1, объекта 2, земельного участка и стоимости оборудования.

В силу п. 3.2. договора от 25.02.2020 сумма договора вносится двумя частями: первая часть в размере 10 500 000 руб. оплачивается в день подписания договора, и наличие подписей в договоре подтверждает внесение платежа; вторая часть в размере 9 500 000 руб. вносится в день подачи документов о переходе права собственности на объект 1, объект 2 и земельный участок к покупателю в государственный регистрирующий орган.

В п. 3.3. стороны договорились, что получение суммы предоплаты и оставшейся суммы по Договору подтверждается путем составления расписки продавцом.

Первый платеж в размере 10 500 руб. оплачен Чубовым Р.А. в день подписания договора, что подтверждается распиской должника от 25.02.2020.

Второй платеж в размере 9 500 000 руб. оплачен Чубовым Р.А. 04.03.2020, что подтверждается распиской должника от 04.03.2020.

Представленные на обозрение суда оригиналы расписок от 25.02.2020, от 04.03.2020 имеющихся в материалах дела в виде копий, содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа (целевом характере денежных средств), плательщике и получателе средств, следовательно, признаются

Согласно пояснениям Чубова Р.А. разделение платежа в размере 20 000 000 руб. на две части было обусловлено обременением недвижимого имущества. На момент покупки недвижимое имущество находилось в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО), первый платеж был направлен продавцом на погашение оставшейся суммы ипотеки для дальнейшего перехода права собственности на недвижимое имущество без обременения покупателю.

Право собственности на недвижимость за Чубовым Р.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.03.2020 за N 26:12:030831:69-26/014/2020-6, что подтверждается выпиской ЕГРН N 99/2023/518571634 от 14.02.2023, имеющейся в материалах обособленного спора.

Таким образом, Чубов Р.А. является собственником спорного имущества в силу регистрации права собственности в Росреестре N 26:12:030831:69-26/014/2020-6 от 17.03.2020 на основании договора купли-продажи от 25.02.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании Кименинико В.А. банкротом принято Арбитражным судом Ставропольского края 13.09.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи совершена 25.02.2020.

В качестве доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости отчужденных объектов, Чубов Р.А. представил в материалы дела сведения о ценах на аналоговую коммерческую недвижимость, содержащиеся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи был заключен 25.02.2020 года, право собственности зарегистрировано в Росреестре 17.03.2020 года. Согласно предоставленным в материалы дела выгрузке из системы судопроизводства Октябрьского районного суда до заключения вышеуказанного договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию в Росреестр последний иск к должнику был подан 12 лет назад; согласно выгрузке из Картотеки арбитражных дел последний иск к должнику был подан 13 лет назад.

В соответствии с вышеуказанными выгрузками картотеки судебных дел требование ПАО Сбербанк по кредитному договору N 40122305 от 18.04.2016 в размере 8 775 120,61 (задолженность обеспечена залогом) основано на решении Октябрьского районного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N 2-96/2022, в соответствии с которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, с Кименинико В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 N 40122305 в сумме 8 609 757,38 руб., в том числе: 6 170 993,90 руб. - просроченный основной долг, 2 213 738,77 руб. - просроченные проценты, 225 024,71 руб. - неустойка. Указанное подтверждается Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2023 по делу N А63-14109/2021.

Требования кредиторов Сингурова А.Н., Шагровой Н.А. основаны на заочном решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2022 по делу N 2-2888/2022, которым с гр. Кименинико В.А. в пользу и гр. Шагрова Н.П. и гр. Сингурова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2014 в размере 2 500 000 руб. основного долга, а также 3 305 479,45 руб. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Указанное подтверждается Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 по делу N А63-14109/2021.

Требование Алексеева А.А. на момент рассмотрения спора не включено в реестр требований кредиторов Кименинико В.А., сведений о наличии судебного дела по рассмотрению требования Алексеева А.А. до инициирования спора о банкротстве Кименинико В.А. нет.

Требования кредиторов, на которые ссылается финансовый управляющий, возникли после совершения оспариваемой сделки с Чубовым Р.А., то есть позднее 25.02.2020.

Наличие неисполненного исполнительного производства N 17378/20/26040- ИП от 05.02.2020 на сумму 97 958 рублей не может является доказательством о неплатежеспособности и не могло являться основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. Как и не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки.

Само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Цель причинения вреда отчуждением спорного имущества материалами дела не доказана.

Доказательств того, что ответчик входит в круг лиц, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве как заинтересованных по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлены, то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены

доказательства наличия финансовой возможности исполнения оспариваемой сделки на сумму 20 000 000 рублей на момент ее совершения, а именно оригинал справки, предоставленной ПАО Сбербанк об обороте счетов личных Чубова Р.А. за 2019 год.

В соответствии со справкой, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с личных счетов Чубова Р.А. было установлено списание денежных средств на сумму 62 362 704,35 рублей, зачисление на сумму 61 935 883,35 руб. Данная справка, подтверждает наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Довод о мнимости договора купли-продажи, также подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.1. договора аренды от 04.03.2020 N 5 стоимость арендной платы ООО "КЭЗ" в отношении оспариваемых объектов составляла 260 000 рублей ежемесячно, то есть сделка по сдаче оспариваемых объектов аренду была возмездной.

Договор аренды 04.03.2020 N 5 не был зарегистрирован, так как заключен был на срок менее одного года.

Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи от 25.02.2020 Чубов Р.А. вступил в арендные правоотношения с компанией, в которой должник был руководителем. Последующее заключение договора аренды было существенным мотивом заключения договора купли-продажи от 25.02.2020 и договоренностью сторон, так как Чубову Р.А., как предпринимателю, наиболее выгодно было не тратить время и не нести убытки в виде упущенной выгоды на поиск нового арендатора и целесообразнее заключить договор аренды с контрагентом, у которого уже была наработана клиентская база по адресу расположения оспариваемых объектов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств осведомленности, согласованности действий, аффилированности, заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-14109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова