Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60334/23 по делу N А40-80361/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-80361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2023 года по делу N А40-80361/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162)

к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 0995400000221000033 от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "4" августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" и АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заключен государственный контракт N 0995400000221000033 от 16.11.2021 (далее - Контракт), на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Иркутский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 13".

В соответствии с п. 2.1. Контракта, по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием, контрактом выполнить работы.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себе стоимость всех работ, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту в том числе, указанных в п. 3.4. Контракта, при котором цена Контракта составляет:1 091 560 657 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.п. 4.4. Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации срок оказания услуг по согласованию проектной документации в Главгосэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы определен не позднее 330 календарных дней с даты подписания контракта (т.е. до 12.10.2022).

Ответчиком, в нарушение графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации по состоянию на 31.01.2023 не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с п. 11.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.п. "г".

Ввиду допуска ответчиком 1 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием N ППК-1-1792/2023 от 06.02.2023 с требованием устранить выявленные нарушения, а также уплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно приложению N 1 к Контракту, основанием для проектирования и реконструкции, в том числе является задание на проектирование объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями п.п. 8.3.10., 8.3.13. Контракта, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта готовит и передает на согласование заказчику подписанное задание на проектирование и в течение 30 календарных дней с даты получения от государственного заказчика задания на проектирование обеспечивает согласование уполномоченными организациями и представляет на утверждение заказчику. Задание на проектирование должно соответствовать техническому заданию, а также требованиям законодательства.

Заказчиком задание на проектирование передано подрядчику 08.07.2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела копией титульного листа задания на проектирование объекта капитального строительства.

Ответчиком 31.01.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы (номер заключения экспертизы 38-1-2-3-003935-2023).

Согласно выводам государственной экспертизы, проектная документация по объекту не соответствует заданию на проектирование и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Ввиду недостатков задания на проектирования, ответчик в адрес истца направлял письмами N 107/03/2022-Ир от 01.04.2022; N 289/12/2022Ир от 29.12.2022 о несоответствии задания на проектирование нормативам интенсивности сейсмических воздействий и о несоответствии проектной документации, сметной документации.

Однако, истцом 13.02.2023, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, было передано измененное задание на проектирование "Изменение N 1 к заданию на проектирование объекта капитального строительства".

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнялись, просрочка выполнения допущена в связи несвоевременным предоставлением необходимой документации ответчику для выполнения работ на объекте. Истцом пояснения относительно фактического исполнения обязательств по контракту на день рассмотрения спора не представлены. Также не представлены документы подтверждающие расторжение государственного контракта.

Просрочка выполнения работ по контракту вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, причинения последнему убытков при заявленной просрочке выполнения обязательств по спорному контракту, а также направление в адрес ответчика требований об исполнении контракта за весь период с момента его заключения.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца об оплате ответчиком штрафа по платежному поручению от 14.04.2023 N 503 подлежит отклонению, поскольку сумма в 100 000 руб. перечислена истцу не ответчиком. Доказательств признания ответчиком спорного штрафа в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам дела, ответчик отрицает законность указанного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-80361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин