Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61909/23 по делу N А40-25723/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-25723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Натура Сиберика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

по делу N А40-25723/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны

к ООО "Натура Сиберика"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иващенко В.П. по доверенности от 09.01.2023 г.,

уд. адвоката N 15051 от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова Мария Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Натура Сиберика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10/19 от 19.01.2018 г. в размере 6 250 985 руб. 85 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 130 695 руб. 75 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 310, 424, 606, 611,614 ГК РФ.

ООО "Натура Сиберика" обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Крыловой М.И. о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 700 000 руб.

Решением суда от 20.07.2023 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.01.2018 N 01/18, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1, площадью 72,4 кв.м.

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи 25 января 2018 г. Срок аренды составляет 4 года 5 месяцев.

В соответствии с п.6.2. Договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение в период с первого по пятый месяц аренды включительно составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В период с шестого по двенадцатый месяц срока аренды включительно ежемесячная арендная плата составляет 1 383 750 рублей в месяц.

В целях устранения неблагоприятных последствий инфляции по окончании первого и каждого последующего года срока аренды ежемесячная арендная плата автоматически индексируется (увеличивается) на средний показатель инфляции за предыдущий -календарный год по данным Росстата, опубликованным на его официальном сайте, по отношению к ежемесячной арендной плате предыдущего года срока аренды (п.6.3 Договора).

Арендная плата второго года аренды (2019 г.) при корректировке на инфляцию, составила 1 441 867 рублей.

Арендная плата третьего года аренды (2020 г.) при корректировке на инфляцию, составила 1 521 169 руб.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 г. стороны изменили размер арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г., определив с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года - 1 039 586 (Один миллион тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.; с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года - 1 188 098 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 00 коп.; с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года - 1 336 610 рублей 00 коп.

Арендная плата четвертого года аренды (2021 г.) при корректировке на инфляцию (4,9%), составила 1 595 706 рублей. Дополнительным соглашением от 10.11.2021 г. стороны изменили размер арендной платы на период с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 г. стороны изменили размер арендной платы на период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 г. стороны изменили размер арендной платы за январь в размере 1 000 000 рублей. Арендная плата пятого года аренды (2022 г.) при корректировке на инфляцию (8,39%), составила 1 729 586 рублей.

В соответствии с Договором аренды, Дополнительного соглашения от 22.12.2021 г., начиная с 01.02.2022 года арендная плата составляет 1 729 586 рублей.

Пунктом 10.2. Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты полностью или частично Арендатором арендной платы, и/или других платежей по Договору в установленный для ушаты срок, в соответствии со статьями 6 и 7, если такой платеж будет просрочен более, чем на 5 (пять) рабочих дней и такое нарушение не устранено Арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Арендодателя соответствующего требования, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив Арендатору соответствующее извещение.

Через 10 (десять) рабочих дней после получения Арендатором такого извещения Договор и срок аренды прекращают свое действие.

26.05.2022 г. Арендодатель, руководствуясь положениями п.10.2 Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, в связи задолженностью по арендной плате и коммунальным платежам, направив Арендатору соответствующее уведомление (Телеграмма от 26.05.2022 г.). Согласно извещению Телеграфа, уведомление вручено Арендатору 27.05.2022 г. Таким образом, договор и срок аренды прекращены 10 июня 2022 года.

С учетом произведенных Арендатором платежей задолженность по арендной плате за период с 24.01.2019 г. по 10.06.2022 г. составляет 6 250 985 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.6.4. Договора, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а так же абонентская плата за телефонную (факсимильную) связь не входит в арендную плату. Стоимость междугородних и международных телефонных разговоров, а также стоимость электроэнергии не входят в арендную плату. Для возмещения расходов Арендодателя по коммунальным услугам, Арендодатель ежемесячно на основании фактически потребленных Арендатором услуг, самостоятельно производит расчет и выставляет счета на сумму возмещения.

Вместе со счетами Арендатору предоставляются копии счетов-фактур снабжающих организаций, платежные поручения на оплату услуг.

12.09.2022 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по июнь 2022 года, с копиями счетов-фактур снабжающих организаций на общую сумму 130 695 рублей 75 копеек. 06.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договорные отношения между сторонами прекращены 22.03.2023 путем направления арендатором в адрес арендодателя уведомления и протокола осмотра помещения, произведенного нотариусом.

Поскольку, как указывает ответчик, договор расторгнут, у истца (арендодателя) отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 2700 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Судом установлено, в соответствии с п.10.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора по истечение 2 лет 5 месяцев срока аренды с предварительным уведомлением арендодателей за 3 месяца до даты прекращения договора.

Возражение ответчика относительно недобросовестного поведения истца по одностороннему отказу от исполнения договора апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор правомерно расторгнут арендодателем на основании п.10.2. договора.

Кроме того, суд правильно отметил, что досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не является основанием прекращения его обязательства по внесению арендной платы. Данная правовая позиция отражена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6250985 руб. 85 коп. и 130 695 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным платежам.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.7.6. договора по окончании срока аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-25723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Натура Сиберика" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.