Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-13441/23 по делу N А34-12319/2022

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А34-12319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтельСервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-12319/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кристалл плюс" (далее-истец, ООО "ЧОО "Кристалл плюс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтельСервис" (далее-ответчик, ООО "ОтельСервис", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 2 от 15.04.2021 в размере 102850 руб. Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворён частично, с ООО "ОтельСервис" в пользу ООО "ЧОО "Кристалл плюс" взысканы денежные средства в размере 106972 руб. 07 коп., из которых 102850 руб. - основной долг, 4122 руб. 07 коп. - пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 08.11.2022, с начислением процентов с 09.11.2022 по день фактической уплаты на сумму 102850 руб. 56 коп. (а в случае частичной оплаты - на её непогашенную часть) по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3743 руб. 34 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 15.03.2023 выдан исполнительный лист ФС 041622824.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кристалл плюс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А34-12319/2022, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтельСервис" судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "ОтельСервис" в пользу ООО "ЧОО "Кристалл плюс" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39393 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. Намеренное увеличение истцом процессуальных сроков рассмотрения спора повлекло за собой возникновение необоснованных судебных расходов на стороне ответчика. Указанные действия истца не носили объективный характер и, соответственно, не могут повлечь за собой возникновение на стороне ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. заявителем в материалы дела представлены предварительный договор о предоставлении юридический услуг от 01.03.2022, договор N 03-07-2022 о предоставлении юридических услуг от 10.07.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору о предоставлении юридических услуг от 30.03.2023, квитанция от 10.07.2022 на сумму 50000 руб. По условиям вышеуказанного договора исполнитель берет на себя обязательства предоставить заказчику следующие юридические услуги:

-подбор и систематизацию нормативных актов, судебной практики; -консультации;

- подготовка и подача искового заявления к ООО "ОтельСервис" о взыскании задолженности;

- представительство в Арбитражном суде Курганской области;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (п.1.1. договора)

В соответствии с п.1.2. договора от 10.07.2022 заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные в п. 1.1. договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Денежные средства оплачиваются при подписании договора.

На представление интересов истца Медведеву В.В. была выдана доверенность N 008 от 17.10.2022 сроком на три года.

Согласно акту N 1 от 30.03.2023, пояснений от 18.07.2023 исполнителем для заказчика по его поручению оказаны юридические услуги: устные консультации -2000 руб. (2*1000 руб.), подготовка и подача искового заявления к ООО "ОтельСервис" о взыскании задолженности: 10000 руб., представление в Арбитражном суде Курганской области - 54000 руб. (9000 руб. *6); подготовка и подача заявления о взыскании о взыскании судебных расходов - 4000 руб.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 70000 рублей. Стороны, учитывая сложность дела, разумность, уменьшили стоимость работ до 50000 руб. (пояснения от 18.07.2023).

Оказанные юридические услуги приняты по акту N 1 от 30.03.2023 и оплачены в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N25 от 10.07.2022 (л.д.98, 99).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком документально не оспорен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными в сумме 39393 руб. 96 коп.

При этом, считая, что указанная сумма 39393 руб. 96 коп. отвечает критериям разумности размера судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Довод о том, что намеренное увеличение истцом процессуальных сроков рассмотрения спора повлекло за собой возникновение необоснованных судебных расходов на стороне ответчика. Указанные действия истца не носили объективный характер и, соответственно, не могут повлечь за собой возникновение на стороне ответчика судебных расходов в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтено что отложение судебного заседания, было вызвано несвоевременными действиями истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-12319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтельСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова