Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-29489/23 по делу N А56-36403/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-36403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кубасов В.И. доверенности от 28.06.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29489/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-36403/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Велим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торскан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велим" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торскан" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 24 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.04.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения требования о возврате неосновательного обогащения, 314 589 руб. 66 коп. штрафа за факт нарушения срока выполнения работ, 608 206 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2022 по 16.02.2023.

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Велим" 31.07.2023 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810632340005233 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" в Санкт-Петербурге и иных счетах.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Велим", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810632340005233 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" в Санкт-Петербурге и иных счетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность определения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - постановление Пленума ВС РФ N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15 следует, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 15). Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Велим" надлежащим образом не обосновало наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер; не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, либо о реальной возможности причинения значительного ущерба таможне в случае непринятия обеспечительных мер (об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований; о действиях общества, направленных на уменьшение объема имущества, чем создается угроза для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю).

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами. Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено. Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения заявления, мотивированы и аргументированы, соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса ввиду неисполнения определения суда первой инстанции и злоупотреблении правами не могут быть предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и не могут являться обоснованием принятия обеспечительных мер.

Факт того, что в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись о недостоверности сведений о его юридическом адресе, сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Велим" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.08.2023 N 250.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-36403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велим" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова