Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 06АП-4983/23 по делу N А37-3037/2022

г. Хабаровск

18 октября 2023 г.

А37-3037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Капитал" - Детиненко С.В., представитель по доверенности от 09.12.2022;

от МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" - Егоршина И.В., представитель по доверенности от 26.01.2023 N 01, Максимов В.В., заместитель директора по доверенности от 03.02.2023 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения "Автобаза Правительства Магаданской области"

на решение от 09.08.2023

по делу N А37-3037/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Капитал"

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению "Автобаза Правительства Магаданской области"

о взыскании 11 127 012 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Капитал" (ОГРН 1164910050183, ИНН 4909123247, далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению "Автобаза Правительства Магаданской области" (ОГРН 1094910000019, ИНН 4909101518, далее - ответчик, МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области", расположенном по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы, от 28.03.2022 N 0347200010722000005 в размере 11 127 012,86 руб.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое судом первой инстанции решение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается на предусмотренную пунктом 6.5 договора обязанность подрядчика в случае, если он не согласен с претензией заказчика о некачественной работе, самостоятельно подтвердить качество работы заключением эксперта, выбор которого и экспертной организации согласовывается с заказчиком, в нарушение указанного пункта договора истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; при назначении экспертизы судом не направлялись письма экспертным организациям о возможности проведения экспертизы и ответчик был лишен этого права (не предложено заявить свои кандидатуры экспертов), что свидетельствует о нарушении принципа состязательности; судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела акта технического осмотра устройства кровли гаражей на спорном объекте за N 01-010/2022-АО и о вызове в качестве свидетеля Кондакова С.Э.; заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным, не содержит методику проведения экспертизы, выводы имеют расхождения с материалами дела, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на ее проведение, экспертиза проведена по истечении 6 месяцев со дня направления претензии по качеству выполненных работ.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0347200010722000005 от 15.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 заключен договор N 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области", расположенном по адресу: г. Магадан, 2-й км Основной трассы".

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области" (далее - объект) в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение N 1 к договору) и проектной документацией (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в договоре. Код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2: 43.91.1 (раздел 1 договора).

Проектная документация "Капитальный ремонт объекта капитального строительства - кровли здания МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, 2-й км Основной трассы" разработана в 2021 году обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Сметный Центр". На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация выполнена в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью "Маглем" в рамках заключенного государственного контракта с МОГКУ "УДТК".

В разделе 2 договора стороны установили, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 11 127 012,86 руб., в том числе НДС. В случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается (УСН). Цена договора включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Сметная стоимость по итогам закупки уменьшается на размер коэффициента понижения начальной максимальной цены договора и равна цене договора, указанной в пункте 2.1 (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования договора - областной бюджет Магаданской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пункте 2.1 договора. Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, в соответствии с условиями договора и производится в следующем порядке: авансирование не предусмотрено, форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре; оплата производится в рублях Российской Федерации; оплата производится за фактически выполненные работы; условием оплаты являются: подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документ о приемке, предусмотренный разделом 6 договора "Порядок сдачи и приемки работ"; при соблюдении данного условия заказчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 договора; обязательство заказчика по оплате за выполненные работы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2022 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022).

Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К документу о приемке прилагаются следующие документы (дополнительные документы), которые считаются его неотъемлемой частью: счет-фактура или УПД, акты освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения скрытых работ), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 6.1 договора). Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.2 договора).

В срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.3 договора).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора. Подрядчик должен устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и потребовать возмещения причиненных убытков (статьи 723, 753 ГК РФ).

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работы заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, осуществляется подрядчиком.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1: со дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение договора подрядчик письмом от 24.06.2022 N 150-2022 направил заказчику на согласование локальный сметный расчет N 02-01-01.

12.07.2022 подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию по спорному объекту с сопроводительным письмом от 12.07.2022 N 165-2022, которая возвращена заказчиком подрядчику без согласования, о чем имеется отметка ответчика на данном сопроводительном письме.

Подрядчик выполнил полный объем работ, завершив их 27.09.2022, то есть в установленный договором срок, и направил заказчику для проверки, согласования и проведения приемки всю исполнительную документацию на сумму работ 11 127 012,86 руб., включая акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2, КС-3 и счета на оплату.

10.10.2023 подрядчиком заказчику вручено письмо от 10.10.2022 N 200-2022 о предоставлении информации о ходе проведения проверки исполнительной документации и сроках. Также подрядчик просил назначить дату проведения приемной комиссии для подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 11.10.2022 N 415 сообщил истцу о том, что заказчик привлек независимого эксперта в лице ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" для проверки соответствия качества выполненных работ. Подписание акта выполненных работ будет произведено после проведения анализа технической документации, иной документации и материалов и получения акта технического надзора. Предположительная дата подписания 25.10.2022.

После получения от ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" акта технического осмотра устройства кровли гаражей на объекте МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области", расположенных по адресу: 685000, Магаданская область, город Магадан, 2-й км Основной трассы, N 01-010/2022-АО заказчик разместил в единой информационной системе информацию о том, что работы, указанные в электронном документе о приемке N 1 от 07.11.2022, не приняты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 17.11.2022 N 472 от подписания документа о приемке работ, в котором указал, что на основании пункта 6.3 договора заказчик отказывается от подписания документа о приемке по следующим причинам: подрядчиком не выполнен объем работ по демонтажу стяжки, указанный в сметной документации; объемы фактически выполненных работ на демонтаж стяжки не соответствуют объемам работ, указанных в исполнительной документации; не выполнены работы по устройству пароизоляционного слоя и теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционных материалов может привести к преждевременному ремонту кровли и снижению срока службы всего здания; на стяжках отсутствуют температурно-усадочные швы; при устройстве цементно-песчаной стяжки отсутствует увлажнение поверхности стяжки. Отсутствие увлажнения поверхности стяжки привело к неравномерному высыханию стяжки и появлению трещин по всей площади стяжки, нарушению прочности стяжки; устройство кровли гаражей не соответствуют техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ.

В этом же мотивированном отказе от приемки работ заказчик предложил подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 31.12.2022.

02.12.2022 истец вручил ответчику (заказчику) претензию от 29.11.2022 N 0347200010722000005/1, в которой выразил несогласие с причинами отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ. Указал, что подрядчик не согласен с обоснованием отказа, так как выполненные работы в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, какие-либо претензии в период производства работ заказчиком подрядчику не предъявлялись. Все подтвержденные надлежащим образом недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 11 127 012,86 руб., а также уплатить сумму пеней, рассчитав её самостоятельно в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Заказчик ответом от 06.12.2022 N 532 на претензию истца отказался произвести оплату выполненных работ, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, соответственно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд", далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, условиями договора.

Так, в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных истцом работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписаны, отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком ряда работ, выполнением некоторых работ не в полном объеме, выполнением некоторых работ не соответствующих техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ.

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Восточный научно-производственный центр", эксперту Тарасову Б.В. (идентификационный номер в Национальном реестре специалистов - С-49-041988, образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет).

Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 N 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области", расположенном по адресу: г. Магадан, 2-й км Основной трассы, фактическому объему и видам работ, выполненных ООО "Восток-Капитал", и соответствует ли качество выполненных ООО "Восток-Капитал" работ условиям договора от 28.03.2022 N 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ "Автобаза Правительства Магаданской области", расположенном по адресу: г. Магадан, 2-й км Основной трассы.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023, виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 N 0347200010722000005, соответствуют фактическому объему и видам работ, выполненных ООО "Восток-Капитал", качество выполненных ООО "Восток-Капитал" работ соответствует условиям договора от 28.03.2022 N 0347200010722000005.

Кроме того, эксперт в исследовательской части заключения (л.д.15-17 т. 4) указал: объем фактически выполненных работ по демонтажу песчано-цементной стяжки составляет 2806,1 м2, а по смете учтен демонтаж стяжки только 1770 м2. Следовательно, объемы выполненных работ превышают объем по смете на 1036,1 м2. Устройство пароизоляционного слоя и теплоизоляционного слоя сметой не предусмотрено. Заказчик не мог не знать о техническом состоянии кровельного пирога, принимая во внимание государственный контракт от 09.07.2019 с ООО "Маглем" на подготовку проектно-сметной документации на объекте: "Модернизация (капитальный ремонт) кровли г. Магадан, 2-й км Основной трассы, "Автобаза Правительства Магаданской области" (работы выполнены и оплачены), однако сметой выполнение данных работ не предусмотрел. Заказчик на протяжении всего ремонта к подрядчику претензий не имел, об этом свидетельствует отсутствие записей в разделе 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ. При натурном осмотре кровли, в присутствии представителей заказчика и подрядчика, установлено, что она находится в работоспособном состоянии.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком (истцом) по спорному договору в объеме, согласованном сторонами в проектно-сметной документации, и, соответственно, о необоснованности отказа заказчика (ответчика) от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.03.2022 N 0347200010722000005 в размере 11 127 012,86 руб.

Довод жалобы о недостатках экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "СВ НПЦ" ответчиком не оспорено, от предложения суда о вызове эксперта для опроса по подготовленному им заключению представители ответчика отказались, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявили, тогда как экспертное заключение не содержит, неточностей или неясностей, является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных исследований и выводов, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение или дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду того, что ответчик был лишен права при назначении экспертизы заявить свои кандидатуры экспертов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в протоколе судебного заседания от 04-05.04.2023 и в определении о назначении экспертизы от 07.04.2023 судом отражено, что представители ответчика против назначения экспертизы с поставленными вопросами, экспертной организации и предложенной кандидатуры эксперта не возражали.

В части доводов о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела акта технического осмотра устройства кровли гаражей на спорном объекте за N 01-010/2022-АО, подготовленного ООО "Системно-правовой центр Алгоритм", и о вызове в качестве свидетеля Кондакова С.Э., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не установившим процессуальных оснований для этого, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, принимая также во внимание, что, согласно пояснениям ответчика, ООО "Системно-правовой центр Алгоритм" натурный осмотр кровли здания гаражей не проводился, акт технического осмотра подготовлен на основании материалов, представленных ответчиком, в том числе фото- и видеофайлов.

Ссылки на нарушение истцом пункта 6.5 договора несостоятельны, так как предусмотренная указанным пунктом обязанность подрядчика в случае, если он не согласен с претензией заказчика о некачественной работе, самостоятельно подтвердить качество работы заключением эксперта, не исключает права на судебную защиту и, соответственно, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 по делу N А37-3037/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко