Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-5586/23 по делу N А35-10355/2021

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А35-10355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой": Саенко М.Л, представитель по доверенности от 14.03.2022 N 1, паспорт гражданина РФ; Матушанский А.К., представитель по доверенности от 14.03.2022 N 1, паспорт гражданина РФ;

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания": Калюжный В.А., представитель по доверенности N 253 от 22.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Артемова Дениса Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1154632008574, ИНН 4632207529) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-10355/2021 по иску федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", Артемова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - истец, ФКП "Росгосцирк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ответчик, ООО "Профстрой") о взыскании стоимости убытков, причиненных в результате некачественного ремонта здания ФКП "Росгосцирк" в размере 1 933 445,48 руб., расходов на восстановительный ремонт кровельного покрытия здания в размере 2 795 931,12 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - ООО "Стройлюкс"), Артемов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-10355/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 246 184,74 руб., а также 33 830,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2232,74 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные недостатки работ являются скрытыми, при этом все работы по договору, в том числе скрытые, были приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, по мнению заявителя, заказчик утратил право ссылаться на выявление недостатков, а последствия недостатков выполненных работ в виде залития помещений должны быть возложены на истца, как на лицо, принявшее работы, и в дальнейшем не способствовавшее минимизации убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Стройлюкс" и Артемова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Профстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКП "Росгосцирк" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ФКП "Росгосцирк" (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен договор N 2020.463570, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания цирка для нужд филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д.4, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.1 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 675 458,46 руб., в том числе НДС. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

На основании пункта 4.2.4 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства (СНиП, технические регламенты), техническими условиями, в сроки, установленные договором, не допуская выполнения работ сверх цены договора.

По условиям пункта 6.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (далее - рекламационный акт).

Согласно пункту 6.5 договора после подписания рекламационного акта подрядчик обязан в согласованный срок своими силами и за свой счет (без увеличения цены договора) устранить недостатки в выполненных работах, обеспечив их надлежащее качество, и не приступать к продолжению таких работ до составления сторонами акта об устранении недостатков.

В случае если обнаруженные заказчиком недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе для устранения указанных в рекламационном акте недостатков привлечь другую строительную организацию и потребовать от подрядчика возмещения понесенных на оплату таких работ расходов и других убытков (пункт 6.7 договора).

Пунктами 7.4, 7.5 договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, заказчиком в письменном виде делаются замечания и дается разумный срок на их устранение. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

09.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2020, согласно которому цена договора составила 4 935 921,33 руб., в том числе НДС.

Во исполнение указанного договора, ООО "Профстрой" выполнило ремонтные работы, которые заказчик принял по актам от 16.09.2020, от 03.06.2020.

После проведения ответчиком ремонта в ночь с 21.08.2020 на 22.08.2020, в результате выпадения осадков произошла протечка кровли по всему периметру, в результате чего был нанесен ущерб потолкам и стенам 2 этажа фойе, о чем заказчик указал в письме от 24.08.2020.

25.08.2020 ООО "Профстрой" направило в адрес ФКП "Росгосцирк" ответ, в котором указало, что обязуется принять меры по устранению ущерба.

02.11.2020 истец вновь направил в адрес ответчика письмо о том, что 31.10.2020, после выпадения большого количества осадков обнаружены следы протекания воды с крыши здания цирка в фойе 2 этажа (с левой и правой стороны) и в помещении 3 этажа.

03.11.2020 сторонами составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В письме 10.11.2021 ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки после стабилизации погодных условий.

В письме от 23.06.2021 истец также обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

В ответ на указанное письмо ООО "Профстрой" указало, что выполнило работы в рамках гарантийного ремонта по устранению недостатков кровли здания цирка. Также подрядчик отметил, что пригласил две независимые экспертные организации для оценки выполненных работ в рамках договора.

Письмом от 21.07.2021 истец вновь направил в адрес ответчика письмо о том, что 21.07.2021, после выпадения большого количества осадков обнаружены следы протекания воды с крыши здания цирка, и просил обеспечить явку представителя подрядчика для составления рекламационного акта.

Указывая на то, что выявленные недостатки не устранены, 30.07.2021 ФКП "Росгосцирк" направило в адрес ООО "Профстрой" досудебную претензию.

05.08.2021 произведен комиссионный осмотр недостатков выполненных работ с участием представителей истца и ответчика, а также приглашенных специалистов: генерального директора ООО "Стройлюкс" и директора ООО "Эксперт оценка", о чем был составлен акт. В акте отображено особое мнение генерального директора ООО "Профстрой".

24.08.2021 ФКП "Росгосцирк" заключило с ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" договор возмездного оказания услуг на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N 17/11/21-э, стоимость устранения недостатков по исполнению договора подряда ООО "Профстрой" по ремонту кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д.4, выявленных в ходе строительно-технической экспертизы, составила 2 167 948,80 руб.

21.09.2021 ФКП "Росгосцирк" был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. Данный акт ответчиком не подписан.

23.09.2021 ФКП "Росгосцирк" составлен и направлен в адрес ООО "Профстрой" рекламационный акт с требованием устранить допущенные нарушения.

06.10.2021 в связи с неисполнением ООО "Профстрой" обязательств по устранению нарушений в период гарантийного срока, ФКП "Росгосцирк" повторно направило в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Письмом от 02.11.2021 ООО "Профстрой" выразило несогласие с выводами экспертизы, содержащихся в заключении.

Указывая на причинение убытков в связи с некачественным выполнение работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2020.463570 от 03.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 36 месяцев и начинается с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или если это не целиком объект, то после завершения работ в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие естественного износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 8.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в результатах работ заказчик должен заявить о них подрядчику, направив соответствующее письменное уведомление. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках в результатах работ подрядчик обязан совместно с заказчиком составить рекламационный акт, в котором стороны фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 8.5 договора).

На основании пункта 8.6 договора в случае отказа подрядчика от составления (подписания) рекламационного акта в установленный срок при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнены в соответствии с представленным техническим заданием и иной документацией. Также ответчик указал, что узел сочленения верхней купольной части кровли с нижним куполом выполнен в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а предложение об их устранении предъявлено в пределах срока, предусмотренного законом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-исследовательский центр". 03.11.2022 автономной некоммерческой организацией "Экспертно-исследовательский центр" в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 02.11.2022 N 88/С.

Ознакомившись с указанным заключением, ФКП "Росгосцирк" и ООО "Профстрой" заявили ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта от 02.11.2022 N 88/С, принимая во внимание допущенные экспертом неточности при расчете стоимости выполненных работ, суд области определением от 16.12.2022 назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом".

По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста N ЭКС76/12-22, согласно которому в процессе проведенного обследования установлено, что устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе к парапету, выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также с нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов, что, в свою очередь, ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра. Также при проведении исследования на поверхности кровли выявлены нарушения устройства наплавляемых рулонных кровель и недостатки устройства верхнего слоя гидроизоляционного ковра. Кроме того, экспертами зафиксированы следы залития в помещениях холла, фойе здания, характерные для последствий нарушений, допущенных при ремонте, устройстве кровли. Как указано в заключении, в результате визуального осмотра внутренних помещений установлены многочисленные следы проникновения воды с крыши вовнутрь здания; повреждения внутренней отделки помещений явились следствием отсутствия герметичности гидроизоляционного ковра кровли.

Эксперты определили стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ с указанием видов работ, необходимых для их устранения, в сумме 2 795 931,12 руб.

По вопросу о стоимости устранения последствий залития эксперты отметили, что в помещениях, в которых имеются следы залития, характерные для последствий нарушений, допущенных при ремонте, устройстве кровли, стоимость устранения последствий залития помещений, имеющих отношение к ремонту кровли, составила 1 450 253,62 руб.; в помещениях, в которых установить причину залития не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составила 483 201,86 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Однако, по условиям пункта 6.7 договора, в случае если обнаруженные заказчиком недостатки в работе, указанные в рекламационном акте, не будут устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе для устранения указанных в рекламационном акте недостатков привлечь другую строительную организацию и потребовать от подрядчика возмещения понесенных на оплату таких работ расходов и других убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Определенную в ходе судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в общей сумме 2 795 931,12 руб. стороны не оспорили.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, размер расходов на устранение установлен заключением специалиста N ЭКС76/12-22, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 2 795 931,12 руб.

Оценивая приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о явном характере выявленных недостатков, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда. Так, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обнаруженные недостатки носят явный характер.

Как следует из заключения специалиста N ЭКС76/12-22, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе парапету, выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумных полимерных и битумных материалов, что ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра.

Также в материалы дела поступило дополнение к заключению N ЭКС76/12-22, из которого следует, что в рамках осмотра установлены следующие дефекты:

- устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, в том числе к парапету,

- нарушения технологии устройства наплавляемых, рулонных кровель и недостатки: устройство верхнего слоя гидроизоляционного ковра "против хода воды", в местах соединения двух частей верхнего слоя кровли не удалена посыпка, что приводит к отслаиванию швов, отсутствуют переходные бортики, отсутствует прижимная планка, наплавление рулонного материала происходит на не подготовленное соответствующим образом основание.

По мнению экспертов, возможной причиной залития может быть потеря герметичности узла сочленения верхнего и нижнего куполов кровли, а также дефекты устройства верхнего слоя гидроизоляционного ковра рассматриваемой части кровли. Узел сочленения двух частей кровли, ввиду его сложности обусловленной его месторасположением - зона стыковки двух уровней кровли, покрытых разными материалами (верхняя - гибкая черепица, нижняя - наплавляемая кровля) требует детального проектирования и не может, по мнению экспертов, рассматриваться в отрыве от верхней купольной части. Однако, для объективного исследования по указанному вопросу требуется исследование внутренней конструкции кровли, для чего необходимо провести исследование качества скрытых работ частично-разрушающим методом.

Помимо требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт кровельного покрытия здания в размере 2 795 931,12 руб., истцом были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате залития помещений, в размере 1 933 445,48 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду того что иной размер ущерба сторонами не обоснован, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из размера подлежащих возмещению убытков, установленного экспертами в заключении N ЭКС76/12-22.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу, что материалами дела, заключением эксперта, пояснениями третьего лица, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания цирка для нужд филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", расположенного по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д.4, что повлекло причинение истцу убытков на сумму 1 450 253,62 руб.

В части устранения последствий залития в помещениях холла, фойе, кабинета, второго холла здания в размере 483 201,86 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении экспертизы экспертам не удалось установить причины залития.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 189 000 руб. как необоснованное, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками в сумме 189 000 руб. и причиненным вредом. Кроме этого, суд отметил, что указанное заключение для рассмотрения настоящего спора никакого значения не имеет, так как исходя из переписки между сторонами, ответчик принимал активное участие в устранении нарушений, выявленных в гарантийный период, истец по собственной инициативе провел досудебную экспертизу.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-10355/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 N 60.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-10355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина