Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 08АП-9625/23 по делу N А46-6454/2015

город Омск

18 октября 2023 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2023) Маренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу N А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Маренко Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Маренко Сергея Анатольевича - Гвоздковой Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Маренко Сергей Анатольевич - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Мотос А.А. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.08.2023, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5-Югра" (далее - ООО "СМУ-5-Югра", заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "Строительное предприятие "МК-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецТехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО "АвтоСпецТехника" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие "МК-С". Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "СМУ-5-Югра".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО "СМУ-5-Югра" от заявления о признании ООО "Строительное предприятие "МК-С" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "АвтоСпецТехника" к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО "АвтоСпецТехника" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное предприятие "МК-С" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 2 А46-6454/2015 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО "Строительное предприятие "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Круподра Петр Романович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра Петр Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" завершено.

27.04.2023 Маренко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 118121) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению Маренко С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маренко С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) Маренко С.А. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования, представленных заявителем доказательств, необоснованно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые Маренко С.А. ссылается в настоящем заявлении, отличны от обстоятельств, указываемых Маренко С.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в 2018 году.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято к производству и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Маренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и 8 А46-6454/2015 существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельствами в арбитражном процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии судебного акта при разрешении спора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам и имеет существенное правовое значение для разрешения спора

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 14.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Маренко Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46- 6454/2015 рассмотрена кассационная жалоба Маренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, принятые по заявлению единственного участника должника Маренко Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016.

Указанным постановлением определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А46-6454/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Маренко С.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Маренко С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 52, и исходил из того, что указанные сведения о фактической задолженности общества "СП "МК-С" перед обществом "Красный квадрат" могли быть получены Маренко С.А. до разрешения заявления кредитора о включении спорного требования в реестр требований кредиторов по существу и внесения определения от 12.07.2016; изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; доказательства, подтверждающие обстоятельства расчётов между администрацией города Омска и обществом "Красный квадрат", являются новыми.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра определения арбитражного суда от 12.07.2016, имеющих существенное значение для дела о банкротстве общества "СП "МК-С".

Повторно обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых Маренко С.А., как в первом, так и во втором случае, указывает (фактически) на иной объем выполненных работ, в обоснование такого утверждения ссылаясь в первом случае в 2018 году на одну ведомость поступления денежных средств за 1 месяц, во втором случае в 2023 году на ряд таких ведомостей за разные месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маренко С.А. пояснил, что как первую, так и остальные ведомости он получил от некого (не названного) сотрудника Администрации г. Омска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания настоящего и ранее заявленного требования о пересмотре судебного акта (объем выполненных работ) являются тождественными (совпадают), в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечет прекращение производства по нему.

Предоставление в данном конкретном случае иного объёма документов об объеме выполненных работ об обратном (о ссылке на иные обстоятельства как на вновь открывшиеся) не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части сфальсифицированных доказательствах и пороков доказательства наличия задолженности, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к пересмотру определения суда от 12.07.2016 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются коллегией судей, поскольку в данном конкретном случае само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало повторному рассмотрению и разрешению в силу положений статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 21.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6454/2015 от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева