Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10346/23 по делу N А50-3422/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-3422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года

по делу N А50-3422/2023

по иску индивидуального предпринимателя Цыганенко Павла Анатольевича (ОГРНИП 316595800059458, ИНН 591905772711)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1195958022501, ИНН 5916035025), Администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 1195958042060, ИНН 5916035385)

о взыскании убытков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Нытва" (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070),

явку в заседание суда обеспечил истец Цыганенко П.А.,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганенко Павел Анатольевич (далее - предприниматель Цыганенко П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", (далее - МБУ "Благоустройство", администрации Нытвенского городского округа (далее - Администрация) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 209 240 руб., в том числе: 96 740 руб. за вынужденный ремонт моста, 112 500 руб. за неполученный доход от реализации молочной продукции.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г. Нытва (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 иск удовлетворен частично, с МБУ "Благоустройство" в пользу ИП Цыганенко П.А. взысканы денежные средства в сумме 105 750 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 631 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 23 248 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - МБУ "Благоустройство", подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что аварийное состояние моста автодороги "Реуны-Кошели" возникло задолго до неисполнения истцом заявок на поставку продукции, невозможность поставки продукции именно в период с 15.08.2022 по 24.08.2022 не обоснована. Ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельства невозможности исполнения заявок в августе 2022 года, посредством объездной дороги, равно как не представил доказательств упущенной выгоды. Истцом также не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как эти расходы должны быть подтверждены чеком, содержащим обязательные реквизиты, а не представленной в дело распиской.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика - МБУ "Благоустройство"поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Цыганенко П.А. проживает в д. Реуны, Нытвенского городского округа, Пермского края с 12.07.2012; 01.02.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности которого указано 01.41 разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, в д. Реуны Нытвенского городского округа Пермского края главой крестьянского (фермерского) хозяйства, микропредприятие до 15 человек.

Основной доход предприниматель получает от реализации молочной и мясной продукции, путем ее поставки в другой населенный пункт по автомобильной дороге с мостом через р. Поломка.

В 2018 году через р. Поломка начал обваливаться мост, в связи с чем истец обратился в администрацию Нытвенского городского округа Пермского края с просьбой отремонтировать и в прокуратуру Нытвенского городского округа Пермского края с жалобой на бездействие администрации Нытвенского городского округа.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.09.2018 удовлетворено исковое заявление прокурора Нытвенского района о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" г. Нытва произвести капитальный ремонт автомобильного моста через руку Поломка в срок до 01.12.2021.

Прокуратурой Нытвенского района главе администрации Нытвенского городского округа председателю Думы Нытвенского городского округа 08.09.2021 направлена информация о необходимости принятия дополнительных мер по исполнению судебных решений и формирования мероприятий бюджета.

Решение Нытвенского районного суда МКУ "УКС" г. Нытва не исполнило. В связи с этим прокуратурой Нытвенского района в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 22.06.2022 направлен исполнительный лист для принятия мер к принудительному исполнению решения суда.

Поскольку учреждение бездействовало в осуществлении ремонта моста и дороги, летом 2022 года мост через р. Поломка обвалился.

При этом с 18.01.2021 предпринимателем был заключен договор поставки продукции N ЕН764 с ИП Топоровым С.А., по которому ИП Цыганенко П.А. принял на себя обязательства по поставке продукции в магазины в течение трех дней с момента получения заявки.

Предпринимателем 26.08.2022 получена претензия о возможном расторжении договора в случае неисполнения условий договора, поскольку заявки от 14.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022 не исполнены.

Ссылаясь, что данные заявки не могли быть исполнены ИП Цыганено П.А. по причине провала моста через р. Поломка, по которому производится доставка продукции, при этом иная дорога отсутствует, предприниматель полагает, что в результате бездействия учреждения предпринимателю причинен ущерб из-за того, что продукция не была реализована.

Также в подтверждение данного обстоятельства, предприниматель указал, что 01.09.2022 внесено представление прокуратурой Нытвенского района администрации Нытвенского городского округа в связи с нарушением пунктов 5.2, 5.4. Порядка осуществления временного ограничения и временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 N 9-п, а именно не приняты меры по обустройству участков автомобильной дороги по мосту "Реуны-Кошели" соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, не обеспечен объезд по автомобильным дорогам общего пользования, устройство временной объездной дороги.

Поскольку 16.08.2022 администрацией Нытвенского городского округа издано постановление о временном прекращении движения транспортных средств по мосту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Реуны-Кошели" до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а меры как выше указано, не приняты, предприниматель указал, что оказался заблокирован всей деревней 11 человек без возможности выехать из деревни с продукцией своего КФХ, что также подтверждено ответом прокуратуры Нытвенского городского округа от 02.09.2022 N 7-1525-2022/он4927-22.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что предпринимателем принимались меры по восстановлению моста в целях возможности проезда, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему убытков в размере 96 740 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 112 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для возмещения ответчику убытков в виде понесенных им расходов в сумме 96 740 руб., признав вместе с тем обоснованным требования истца о взыскании упущенной выгоды в части в размере 105 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не заявившего возражений в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления разъяснено также, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

В настоящем случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения требований истца в части упущенной выгоды в сумме 105 750 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основное требование при ремонте автомобильных дорог и сооружений на них - это поддержание бесперебойного движения транспортных средств по дорогам и безопасных условий такого движения (статьи 17,18).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учреждение "Благоустройство" как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки по настоящему иску.

Фактически из материалов дела следует, что учреждение, отвечающее за содержание дорог в спорной местности, что ответчиком не опровергнуто, допускает бездействия, препятствующие организации нормальной деятельности, в том числе, предпринимателя.

При этом из представления прокуратуры Нытвенского района администрации Нытвенского городского округа от 01.09.2022 было установлено временное ограничение и временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае, в том числе указано на то обстоятельство, что учреждением не обеспечен объезд по автомобильным дорогам общего пользования, устройство временной объездной дороги.

Учреждением данный факт не опровергнут.

Ссылка на наличие объездной дороги правомерно не принята судом первой инстанции по той причине, что материалы дела содержат достаточное число убедительных доказательств, в том числе фотографии и видеозаписи данных объездных маршрутов, при обозрении которых в судебном заседании суд пришел к однозначному выводу о небезопасности данных маршрутов для передвижения обычных автотранспортных средств.

Более того, из того же представления прокуратуры следует, что учреждением не обеспечен как объезд по автомобильным дорогам общего пользования, так и устройство временной объездной дороги.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, подтверждают, что предприниматель был лишен возможности реализации своей продукции именно по вине учреждения.

Апелляционный суд также отмечает, что обустройство дорог имеет в данном конкретном случае социальную значимость, которая учреждением не опровергнута, а подобное бездействие учреждения влечет риск не только при движении транспортных средств по автомобильным дорогам регионального/местного значения, но и риски для проживающего в такой местности населения, к которым в настоящем случае относится и предприниматель.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности невозможности исполнения заявок именно в августе 2022 года, посредством объездной дороги подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Также вопреки доводам ответчика, истец в подтверждение размера упущенной выгоды представил договор поставки от 18.01.2021 N ЕН764, таблицу надоев, накладные, претензию, расчет.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, убедительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в результате бездействий учреждения лишился возможности реализации своей продукции, которая ранее им осуществлялась еще с 2021 года.

Ссылка на то, что аварийное состояние моста автодороги "Реуны-Кошели" возникло задолго до неисполнения истцом заявок на поставку продукции, а невозможность поставки продукции именно в период с 15.08.2022 по 24.08.2022 не обоснована, не опровергает то обстоятельство, что договор на поставку продукции был заключен предпринимателем еще в 2021 году, осуществлял такую поставку на протяжении всего времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исключив из состава убытков налог в размере 6% (ввиду использования упрощенной системы налогообложения), с чем истец не спорит, пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 750 руб.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 N 32/2022, акт выполненных юридических услуг по договору от 02.11.2022 N32/2022 от 11.05.2023, расписка о получении денежных средств.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены чеком, содержащим обязательные реквизиты, а не предоставленной в дело распиской, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменного акта о передаче денежных средств. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Требований к форме такой расписки действующим законодательством не установлено, в силу чего, расписка может быть выполнена, в том числе, в форме акта о передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), необходимо определить разумный размер расходов по настоящему делу в сумме 46 000 руб.

Применив правило статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 24 732,37 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу N А50-3422/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева