Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15889/23 по делу N А53-24088/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-24088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ружановская Анжела Сергеевна по доверенности от 09.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС": представитель Бачурин Станислав Владимирович по доверенности от 03.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-24088/2023 о признании требований заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" введена процедура наблюдения.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" в размере 4 989 181,06 рублей, из них: 3 825 944,37 рублей - основной долг, 954 471,88 рублей - проценты, 208 764,81 рублей - неустойка,

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 208 764,81 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" утверждена Чотчаева Натальч Георгиевна из числа членов саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИСС".

В ходе рассмотрения настоящего дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" уточнило свои требование, согласно которым, заявитель просит суд признать требование ПАО Сбербанк обоснованным, ввести в отношении ООО "ПАРИСС" процедуру наблюдения. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН: 7825489593). Включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРИСС" в размере: 4 989 181,06 рублей, из них: основной долг: 3 825 944,37 рублей - ссудная задолженность, 954 471,88 рублей - проценты; штрафные санкции: 208 764,81 рублей - неустойка.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований Банк указывает, что 28.05.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПАРИСС" заключен кредитный договор N 5221VZY8FCFRPQ0AQ0QW3F

Задолженность по состоянию на 06.07.2023 г. составляете: 990 285,37 рублей, в том числе 1 478 425,01 рублей - основной долг, 411 057,20 рублей - проценты, 100 803,16 рублей - неустойка.

19.11.2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПАРИСС" заключен кредитный договор N 5221PJONA9ARPQ0AQ0QZ3F.

Задолженность по состоянию на 06.07.2023 г. составляет: 1 729 344,16 рублей - основной долг, 543 414,68 рублей - проценты, 88 962,62 рублей - неустойка.

16.05.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПАРИСС" заключен кредитный договор N КБК4/052/5221/20499-65573.

За должником числится задолженность в размере 637 174,23 рублей.

В настоящее время задолженность ООО "ПАРИСС" перед ПАО "Сбербанк России" составляет 4 989 181,06 рублей, из них: 3 825 944,37 рублей - основной долг, 954 471,88 рублей - проценты, 208 764,81 рублей - неустойка.

На дату подачи заявления должник не исполнил обязательства перед кредитором по оплате задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 989 181,06 руб. задолженность правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нортэк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 208 764,81 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Ассоциация "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны, сообщила о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Чотчаевой Натальи Георгиевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Чотчаева Наталья Георгиевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, кандидатура Чотчаевой Н.Г. утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе должник ссылался на частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 893296 от 05.09.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 24) и платежному поручению N 893265 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25), которое не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения обоснованности заявления, в указанной части кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены и указанная должником сумма фактически была учтена кредитором в счет погашения по кредитному договору N КБК-4/052/5221/20499-65573 от 16.05.2019 г.

Довод должника о том, что у него имеется намерение заключить мировое соглашение, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах Закона доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно ввел процедуру наблюдения, так как должник не давал согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) является недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедур банкротства.

При принятии судебного акта, судебная коллегия исходит из того, обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве при недостаточности имущества должника, возложена на заявителя по делу о банкротстве в силу Закона.

Вместе с тем в материалах дала ПАО "Сбербанк России" представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не более 180 000 руб. (л.д. 10).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящий момент не представляется достоверно установить наличие, либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве должником представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-24088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова