Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-5993/23 по делу N А29-557/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А29-557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу N А29-557/2023

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича (ИНН: 110400058780, ОГРНИП: 304110408300076)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее - ИП Перегудов К.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, Управление) о взыскании 6 247 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 9 290 рублей убытков, связанных с инфляционными процессами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перегудов К.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на возникновение у Предпринимателя убытков, связанных с незаконным наложением на него административного штрафа по постановлению Интинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу N 5-437/2021, впоследствии отмененного решением Верховного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N 12-380/2022 в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу N 5-437/2021 ИП Перегудов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу N 12-578/2021 постановление Интинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Платежным поручением от 07.02.2022 N 78 оплачен административный штраф в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на вступившие в законную силу постановление Интинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 и решение Верховного суда Республики Коми от 08.12.2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 18.08.2022 по делу N 16-3330/2022 отменил решение Верховного суда Республики Коми от 08.12.2021, возвратив жалобу ИП Перегудова К.Н. в Верховный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении решением Верховного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу N 12-380/2022 постановление Интинского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 отменено, производство по делу в отношении Предпринимателя прекращено.

В Управление 14.11.2022 поступило заявление о возврате уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 N 78 суммы штрафа.

Управлением принято распоряжение от 17.11.2022 N РП-250-151-о о возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа.

Платежным поручением от 18.11.2022 N 669775 произведен возврат суммы административного штрафа в размере 100 000 рублей, о чем также направлено уведомление от 18.11.2022.

Полагая, что оплатой суммы административного штрафа, наложенного в отсутствие на то правовых оснований, истцу причинены убытки, вызванные инфляционными процессами (снижение покупательной способности денежных средств), Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность применительно к обстоятельствам дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных к взысканию сумм.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) отражено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

В рассматриваемом случае Управление в установленные сроки совершило все предписанные законом, регулирующим порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, действия по поступившему 14.11.2022 заявлению о возврате уплаченной суммы административного штрафа, в связи с чем сумма административного штрафа в размере 100 000 рублей во внесудебном порядке была возвращена истцу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, во внесудебном порядке. Данные обстоятельства с приведением соответствующего нормативно-правового обоснования подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Заявленные в рамках настоящего дела убытки истец связывает с инфляционными процессами в стране.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков. Данный правовой подход, свидетельствующий о том, что сама по себе инфляция не является достаточным доказательством возникновения убытков, неоднократно подтверждался и в последующем (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 304-ЭС16-10810 и др.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеназванных норм права истец должен доказать наличие всех необходимых условий для взыскания заявленных им убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Предприниматель, заявляя иск о взыскании спорных убытков, связанных с уровнем инфляции, не представил в материалы дела достаточного подтверждения того, что действия ответчика причинили истцу убытки (не доказал наличие этих убытков), равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками в виде потерь от инфляции.

Документального подтверждения того, что Предпринимателем однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь и такой ущерб связан только с действиями ответчика, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно вопроса упущенной выгоды суд отмечает, что упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа), была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности; истец на эти обстоятельства также не ссылался.

Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу об упущенной выгоде в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и правильности итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу N А29-557/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу N А29-557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева