Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-16173/23 по делу N А32-20599/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-20599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей М.А. Димитриев,М.Ю. Долгова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Катиновасова Сайгида Абдусаламовича: представитель Воробьев Михаил Владимирович по доверенности от 25.04.2023,

от Ханжиной Светланы Ивановны: представитель Субботина Екатерина Дмитриевна по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катиновасова Сайгида Абдусаламовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-20599/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Катиновасова Сайгида Абдусаламовича о признании Ханжиной Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Катиновасов Сайгид Абдусаламович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ханжиной Светланы Ивановны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 суд признал необоснованным заявление Катиновасова Сайгида Абдусаламовича о признании Ханжиной Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ханжиной Светланы Ивановны. Катиновасову Сайгиду Абдусаламовичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку от 27.04.2022 после предоставления банковских реквизитов.

Катиновасов Сайгид Абдусаламович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Ханжиной Светланы Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Катиновасова Сайгида Абдусаламовича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Катиновасова Сайгида Абдусаламовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ханжиной Светланы Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 Катиновасов Сайгид Абдусаламович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ханжиной Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2022 по делу N 2-1306/22 в размере 13 181 267,68 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем представлена копия чека от 27.04.2022.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11).

От должника поступили сведения о получении кредитором денежных средств с депозитного счета нотариуса на сумму 13 241 257,68 руб.

Кредитор направил уточнение требований, в котором сообщил, что кредитором с депозитного счета нотариуса получены денежные средства на сумму 13 241 257,68 руб., однако в полном объеме задолженность не погашена в связи с распределением части денежных средств в счет уплаты 3 084 331, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 09.08.2023; просил включить в реестр требований 1 903 066,20 руб. основного долга, 71 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании Ханжиной Светланы Ивановны несостоятельной (банкротом) необоснованным и отказал во введении процедуры банкротства, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 6 Закона о банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Катиновасов Сайгид Абдусаламович ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2022 по делу N 2-1306/22 в размере 13 181 267,68 руб. - основного долга, 60 000 руб. - расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, должник представил доказательства, согласно которым в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 13 241 257, 68 руб. в счет погашения задолженности перед кредитором, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2022 по делу N 2-1306/22.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к верному выводу о том, что внесенные Ханжиной Светланой Ивановной денежные средства на сумму 13 241 257,68 руб. на публичный депозитный счет нотариуса пошли на погашение издержки по получению исполнения, основная сумма долга.

Таким образом, в настоящее время задолженность должника по основному долгу отсутствует.

Отклоняя довод заявителя о том, что часть денежных средств, внесенных должником на депозитный счет нотариуса, ушла на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 09.08.2023, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Кроме того, 08.08.2023 Катиновасов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска к Ханжиной С.И. с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.07.2023 в размере 1 863 780,81 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства. 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. 29.09.2023 Катиновасову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Данной обстоятельство подтверждается информаций, указанной в карточке дела N 2-3645/2023 официальном сайте ГАС Правосудие Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника отсутствует основная задолженность, которая в соответствии пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства, превышающая пороговое значение - 500 000 руб.

Поскольку на дату судебного заседания требования кредитора не соответствуют пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признаки несостоятельности отсутствуют, то суд обоснованно прекратил производство по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-20599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова