Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-29333/23 по делу N А56-16326/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-16326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Кирилов Б.В. по доверенности от 04.10.2023 (не обеспечил подключение посредством онлайн заседания);

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29333/2023) общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-16326/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания"

о взыскании,

третье лицо: Удатов Михаил Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219; Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, оф.302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1193850033255, ИНН 3849075611; Иркутская область, г.Иркутск, ул.Глеба Успенского, д.8А, кв.5; далее - Компания) о взыскании 316 266 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 619 467 руб. 86 коп. досрочно лизинговых платежей, 41 394 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 648 090 руб. 95 коп. штрафа по пункту 7.4 Условий от 01.04.2022 версия 5.0, 129 618 руб. 19 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий, 156 308 руб. 08 коп. штрафа по пункту 2.7 Условий на основании договора лизинга от 11.07.2022 ЛД-38-3772/22 и договора лизинга от 25.10.2022 N ЛД-38-6724/22, и об обязании Компании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГИБДД автомобиль Lexus RX 350 (VIN N JTJBZMCA802024915), 2017 года выпуска, N двигателя 2GR K400236, N кузова JTJBZMCA802024915, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня, и обязать ООО "ИРТЭК" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Интерлизинг" оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2027 Центральная акцизная таможня.

Обществом заявлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых отказался от иска в части взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, досрочном взыскании двух лизинговых платежей и прекратить производство по делу в данной части. Истец просил взыскать неустойку в размере 178 158 руб. 03 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Условий в размере 648 090 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий в размере 129 618 руб. 19 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2.7 Условий в размере 156 308 руб. 08 коп., обязать Компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГИБДД автомобиль Lexus RX 350 (VIN N JTJBZMCA802024915), 2017 года выпуска, N двигателя 2GR K400236, N кузова JTJBZMCA802024915, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня, обязать Компанию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2027 Центральная акцизная таможня.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о расторжении договора лизинга от 25.10.2022 N ЛД-38-6724/22 между Обществом и Компанией и о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2022 N КП-38-6724/22 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автовернисаж".

Определением суда от 04.08.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одного договора лизинга. По мнению подателя жалобы, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции поставил Компанию в невыгодное положение, поскольку Компания вынуждена будет платить лизинговые платежи за предмет лизинга, которым не может пользоваться в силу объективных причин. Компания указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления с нарушение срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, Компания сослалась на то, во исполнение договора лизинга от 25.10.2022 N ЛД-38-6724/22 между Компанией, Обществом (покупатель, лизингодатель) и ООО "Автовернисаж" заключен договор купли-продажи от 25.10.2022 N КП-38-6724/22, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем автомобиль марки Lexus RX 350. Сторонами вышеуказанного договора 02.11.2022 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал покупателю и лизингополучателю автомобиль марки Lexus RX 350. Однако, по утверждению ответчика, в ходе эксплуатации лизингополучателем выявлены дефекты в работе автомобиля. Лизингополучатель обратился к лизингодателю с заявлением о получении согласия на расторжение договора купли-продажи, ответ на данное заявление лизингополучателем не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИРТЭК" со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права Компании на судебную защиту, поскольку встречное требование Компании не направлено к зачету первоначального требования Общества о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N КП-38-3772/22 от 11.07.2022, N КП-38-6734/2022 от 25.10.2022 и удовлетворение встречного иска о расторжении договора лизинга от 25.10.2022 N ЛД-38-6724/22 между Обществом и Компанией и о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2022 N КП-38-6724/22 между Обществом и ООО "Автовернисаж" при условии надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратили встречное исковое заявление Компании.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска, не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Компании о несоблюдении судом первой инстанции процессуального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 127 АПК РФ для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный иск подан Компанией посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 12.07.2023, возвращен определением суда от 21.07.2023.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по представлению встречного искового заявления 12.07.2023, то есть почти спустя три месяца после принятия первоначальных исковых требований, свидетельствуют о затягивание судебного процесса путем злоупотребления процессуальными правами.

Возвращение искового заявления с незначительным пропуском срока (2 дня) не привело к затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 129, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-16326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов