Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-15204/21 по делу N А60-6275/2021

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Ефимова С.А. (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй": Дашидондоков Л.З. (доверенность от 13.07.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" в размере 714 264 руб. 51 коп. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (в связи с сальдированием),

вынесенное в рамках дела N А60-6275/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (ИНН 6679109143, ОГРН 1176658066815)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Акура-С" (далее - общество "Акура-С") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - общество "Вертикаль-96", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.02.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление общества "Акура-С" о признании общества "Вертикаль-96" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Вертикаль-96" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.20222 (резолютивная часть от 24.01.2022) частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее - общество "Е-Строй"), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Е-Строй" в размере 1 459 103 руб. неустойки по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) общество "Вертикаль-96" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Общество "Е-Строй" 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о сальдировании обязательств и исключении его требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление общества "Е-Строй" удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Вертикаль-96" исключено требование общества "Е-Строй" в сумме 714 264 руб. 51 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Е-Строй".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение суда прямо нарушает интересы кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед требованием общества "Е-Строй" по неустойке. Ссылается, что после ранее произведенного судом сальдирования отношений между должником и кредитором обществом "Е-Строй" по всем имеющимся между ними отношениям, другого (последующего) сальдирования по этим же отношениям произведено быть не может, тем более в процедуре банкротства и после включения требования общества "Е-Строй" в реестр требований кредиторов. Полагает, что в рассматриваемом случае судом произведено не сальдирование обязательств, направленное на завершение договоров между сторонами, а, по сути, зачет, направленный на удовлетворение требования отдельного кредитора, что прямо нарушает императивные положения статей 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Удовлетворение заявления общества "Е-Строй", направленного на частичное погашение требования кредитора путем проведения зачета взаимных требований, приведет к нарушению установленной Законом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что в настоящее время в реестре требований кредиторов должника остались непогашенными требования кредиторов, в том числе в части основного долга в размере 10 193 460 руб. 78 коп., в части санкций - 3 086 701 руб. 90 коп. Оспариваемым судебным актом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда находится дело дела N А60-40947/2023 по иску должника к обществу "Е-Строй" о взыскании неустойки в сумме 611 689 руб. 92 коп., начисленной конкурсным управляющим за просрочку уплаты обществом "Е-строй" долга в размере 702 511 руб. 93 коп. по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-16, образовавшегося в результате сальдирования судами связанных обязательств и которая была безосновательно зачтена обжалуемым определением суда. Таким образом, в случае оставления обжалуемого определения суда в силе исковое заявление общества "Вертикаль-96" в рамках дела N А60-40947/2023 останется бесперспективным, общество "Е-Строй" получит внеочередное (преимущественное) удовлетворение своих требований, а кредиторы предшествующей очереди и (или) кредиторы по текущим обязательствам должника останутся без получения удовлетворения.

В представленном письменном отзыве кредитор общество "Е-Строй" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего Ефимов С.А. поступили письменные возражения на отзыв общества "Е-Строй".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда подлежащим отмене; представитель общества "Е-Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Вертикаль-96" (подрядчик) требования общества "Е-Строй" (генподрядчик) в сумме 1 459 103 руб. неустойки. Иные требования общества "Е-Строй" признаны необоснованными.

Судом при рассмотрении спора установлено, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком в рамках договора подряда по состоянию на 19.11.2020 (общества "Е-Строй") составляла в сумме 6 231 511 руб. 93 коп. (с учетом спорных работ на суммы 5 100 656 руб. 49 коп. и 2 808 642 руб. 28 коп., которые также подлежали оплате генподрядчиком, и отсутствия неотработанных авансов); задолженность общества "Вертикаль-96" перед обществом "Е-Строй" по договору уступки права требования от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 составляла 5 529 000 руб.

Определив объем обязательств каждой из сторон договора подряда, суд произвел исчисление сальдо взаимных обязательств сторон (по основному долгу), в результате чего задолженность общества "Вертикаль-96" перед обществом "Е-строй" признана погашенной (6 231 511 руб. 93 коп. - 5 529 000 руб. = 702 511 руб. 93 коп.). Сальдо взаимных предоставлений по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 сложилось в пользу общества "Вертикаль-96".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-31090/2021 удовлетворен встречный иск общества "Вертикаль-96" и с общества "Е-Строй" в пользу должника взыскан долг в сумме 702 511 руб. 93 коп.

В адрес общества "Е-Строй" 26.06.2023 поступило требование конкурсного управляющего Ефимова С.А. об уплате задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 в сумме 714 264 руб. 51 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8).

В ответ на требование общество "Е-Строй" направило уведомление о сальдировании взаимных денежных требований от 26.06.2023 исх.N 1526 с указанием на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 98 512 руб. 17 коп., отметив, что расчет на сумму, указанную в требовании (714 264 руб. 51 коп.), не соответствует законодательству, в том числе исходя из того, что задолженность по оплате работ на сумму 702 511 руб. 93 коп. оплачена обществом "Е-Строй" 31.05.2023, следовательно, за период с 18.12.2020 по 31.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 512 руб. 17 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об исключении части его требований, общество "Е-Строй", указывая на неверность расчета конкурсным управляющим процентов по статье 395 ГК РФ, вместе с тем, ссылалось на возможность проведения сальдирования требования общества "Вертикаль-96" к обществу "Е-Строй" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 264 руб. 51 коп. (согласно расчету конкурсного управляющего) в счет частичного исполнения обязательства общества "Вертикаль-96" перед обществом "Е-Строй" по оплате неустойки по договору уступки права требования в размере 1 459 103 руб.

По мнению общества "Е-Строй", в результате сальдирования взаимных денежных требований в части гражданско-правовых санкций его обязанность по оплате обществу "Вертикаль-96" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 264 руб. 51 коп. прекращается полностью, а обязанность общества "Вертикаль-96" по уплате обществу "Е-Строй" неустойки в сумме 1 459 103 руб. прекращается частично, остаток задолженности составляет 744 838 руб. 49 коп.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества "Е-Строй" об исключении его требований в размере 714 264 руб. 51 коп. неустойки из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника Законом о банкротстве не установлен.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС-16-15945, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Также, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

Факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

Общество "Е-Строй", обращаясь с требованием об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. (уменьшении включенной в реестр суммы 1 459 103 руб. неустойки), мотивировало необходимостью проведения сальдирования требования общества "Вертикаль-96" к обществу "Е-Строй" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 264 руб. 51 коп. и встречного требования общества "Е-Строй" к должнику по оплате неустойки по договору уступки права требования в сумме 1 459 103 руб.

При рассмотрении включении требования общества "Е-Строй" судами установлено, что договор подряда от 13.08.2019 N 12/08-19 и договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N У-СК-2.2.01.02 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.03.2020 N СК-2.2.01.02 связаны между собой, поскольку в совокупности определяют порядок выполнения подрядных работ и расчеты сторон.

После разрешения споров и определения итогового сальдо в части основного долга в рамках подрядных отношений должник предъявил обществу "Е-Строй" дополнительное требование в виде процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на итоговую сумму долга по договору подряда, в связи с чем, общество "Е-Строй" заявило о необходимости дополнительного сальдирования встречных предоставлений и уменьшении в реестре суммы включенной неустойки.

Апелляционный суд считает, что поскольку в реестре не может содержаться требование большее, чем составляет действительное сальдо по сделке, то требование кредитора в сальдируемой части должно быть исключено из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам данного спора, учитывая изложенное и установленные в рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствие со стороны кредитора возражений по размеру предъявленных со стороны конкурсного управляющего процентов, заявление общества "Е-Строй" об исключении требования в сумме 714 264 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника удовлетворено судом правомерно.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, тот факт, что при включении требования общества "Е-Строй" в реестр требований кредиторов должника, судом произведено сальдирование между сторонами, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку указанное обстоятельство не препятствует корректировке размера включенных в реестр требований в последующем посредством сальдирования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина