Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-11456/23 по делу N А53-37303/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А53-37303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "АльянсЮг": Солдатенко И.В. по доверенности 24.05.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел":

Гагалинской Н.В. по доверенности N Я-26 от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-37303/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)

о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (далее - истец, промышленная компания, ООО ПК "Альянс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (далее - ответчик, завод, ООО "ТМК-Ярцевский метзавод") о взыскании 8640000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных согласно спецификации N 1 от 15.07.2020 к договору поставки N 425/П; 6158160 руб. пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации N 1 от 15.07.2020 к договору поставки N 425/П; 5917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг по доставке товаров согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2021 к спецификации N 1 от 15.07.2020 к договору поставки N 425/П; 8040000 руб. задолженность по оплате товаров согласно спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П; 5770371,90 руб. пени за просрочку оплаты поставленных товаров согласно спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П; 2548456,96 руб. стоимости транспортных услуг согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2021 к спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П, 467170,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг по доставке товаров согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2021 к спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТМК-Ярцевский метзавод" обратилось с встречными требованиями к ООО ПК "Альянс-Юг" о взыскании 991200 руб. неустойки, 418494,36 руб. неустойки, 28610,25 руб. стоимость не поставленных комплектующих, 204000 руб. штраф за поставку некачественного товара по договору N 425/П, 204597 руб. штраф за поставку некачественного товара по договору N 454/П, 23323564 руб. убытки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023

- по первоначальному иску взысканы с ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" в пользу ООО ПК "Альянс-Юг" денежные средства в размере 12464307,90 руб., из которых: сумма основного долга по договору N 425/П от 18.06.2020 в размере 4560000 руб., сумма основного долга по договору N 454/П от 30.06.2020 в размере 3948060 руб., сумма пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации N 1 от 18.06.2020 к договору поставки N 425/П от 18.06.2020 в размере 2120400 руб., сумма пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации N 1 от 30.06.2020 к договору поставки N 454/П от 30.06.2020 в размере 1835847,90 руб., в остальной части исковых требований промышленной компании отказано, взысканы с ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" в пользу ООО ПК "Альянс-Юг" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71176 руб.;

- по встречному требованию взысканы с ООО ПК "Альянс-Юг" в пользу ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" денежные средства в размере 1598343,30 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков поставки по договору N 425/П от 18.06.2020 в размере 775200 руб., неустойка за нарушение сроков поставки по договору N 454/П от 30.06.2020 в размере 414546,30 руб., штраф за поставку некачественного товара по договору N 425/П от 18.06.2020 в размере 204000 руб., штраф за поставку некачественного товара по договору N 454/П от 30.06.2020 в размере 204597 руб., в остальной части встречных исковых требований завода отказано, взысканы с ООО ПК "Альянс-Юг" в пользу ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9443 руб.;

- в результате взаимозачета взысканы с ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" в пользу ООО ПК "Альянс-Юг" денежные средства в размере 10865964,60 руб., 61733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Альянс-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе промышленная компания просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленному ответчиком акту от 11.05.2021 специалистами ООО "ТМК-ЯМЗ" 05.05.2021 выявлено разрушение зубчатого колеса вала N 2 чертеж детали 1364083. Чертеж детали 1364083 имеет отношение в сборному чертежу 15-1364080 СБ. В сборочный груз, указанный в чертеже N 15-1364080 СБ входят: вал-шестерня, чертеж N 13-1364083; колесо зубчатое, чертеж N 14-1364085. Вал-шестерня в сборе, чертеж 15-1264080 СБ является изделием, изготовленным по договору поставки N 454/П. Согласно накладной N 17 от 11.10.2022 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2021, подписанной истцом и ответчиком следует, что 11.10.2022 ООО ПК "Альянс-Юг" поставило вновь в адрес ООО "ТМК-ЯМЗ" вал-шестерню в сборе 15-1364080 СБ. Накладная N 17 от 11.10.2022 является приложением к возражению ООО "ТМК-ЯМЗ" с исх. N 101/640 от 18.04.2022 на исковое заявление ООО ПК "Альянс-Юг". О поставке вышедшего из строя вала-шестерни в сборе 15-1364080 СБ указано в возражении ООО "ТМК-ЯМЗ" с исх. N 101/640 от 18.04.2022. Часть недостающих комплектующих к валам-шестерням по договору N 425/П, N 454/П, а также вышедший из строя вал-шестерня N 15-1364080СБ по договору N 454/П и документы к нему поставлены покупателю только 11.10.2021. Возражений по качеству вала-шестерни в сборе 15-1364080 от ООО "ТМК-ЯМЗ" в адрес ООО ПК "Альянс-Юг" не поступало. Таким образом, количество изделий, по которым суд обязан был взыскать с ООО "ТМК-ЯМЗ" в пользу ООО ПК "Альянс-Юг" по договору поставки N 454/П составляет не 5, а 6 изделий. Поскольку письменных возражений на качество вал-шестерни в сборе 15-1264080, изготовленной по договору поставки N 454/П, ни в суд, ни в адрес ООО ПК "Альянс-Юг" от ООО "ТМК-ЯМЗ" не поступало и экспертиза по данному изделию не назначалась, постольку суд обязан был взыскать с ООО "ТМК-ЯМЗ" в пользу ООО ПК Альянс-Юг" стоимость указанного изделия, составляющую согласно спецификации N 1 от 31.07.2020 - 211200 руб. С учетом изложенного, указанная в резолютивной части оспариваемого решения сумма взыскания основной задолженности по договору поставки N 454/П подлежит изменению с 3948060 руб. на 4159260 руб. (211200 руб. + 3948060 руб. = 4159260 руб.).

ООО "ТМК-ЯМЗ" не представлено безусловных доказательств того, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания дли применения положений постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

По состоянию до 25.11.2022 (т.е. до предоставления истцом ответчику вал-шестерни в сборе 15-1364080 СБ) сумма пеней за просрочку в период с 10.08.2021 по 25.11.2022 оплаты изделий, поставленных согласно УПД N 23 по договору поставки N 454/П составляет 1867432,38 руб. Согласно подписанной истцом и ответчиком накладной N 17 от 11.10.2022 вал-шестерня в сборе 15-1364080 на сумму 211200 руб. поставлена в адрес ООО "ТМК-ЯМЗ" 11.10.2022. Таким образом, оплата за поставленное согласно накладной N 17 от 11.10.2022 изделие должна была быть произведена покупателем - ООО "ТМК-ЯМЗ" поставщику -ООО ПК "Альянс-Юг" в срок до 25.11.2022 включительно (оплата не произведена). По состоянию за период с 26.11.2022 по 20.05.2023 (дата уточнения иска) сумма пеней за просрочку оплаты изделий, поставленных по договору поставки N 454/П от 30.06.2020 согласно УПД N 23 от 09.02.2021 и накладной N 17 от 11.10.2022 составляет 1967329,98 руб. С учетом изложенного общая сумма пени по договору поставки N 454/П составляет: 1867432,38 + 732029,76 = 2599462,14 руб.

По состоянию за период с 10.08.2021 по 20.05.2023 (дата уточнения иска) сумма пеней за просрочку оплаты изделий, поставленных по договору поставки N 425/П согласно УПД N 22 от 09.02.2021 составляет 2959440 руб. С учетом изложенного, общая сумма пени по договору поставки N 425/П составляет 2959440 руб.

ООО ПК "Альянс-Юг" считает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО ПК "Альянс-Юг" в пользу ООО "ТМК-ЯМЗ" сумм штрафа не законным и необоснованным, так как в соответствии с буквальным толкованием пункта 6.1.5. договоров поставки N 454/П от 30.06.2020 и N 425/П от 18.06.2020 (в редакции протоколов разногласий от 25.06.2020 и от 30.07.2020) обязанность уплатить штраф возникает у поставщика перед покупателем после того, как покупатель обратился к поставщику с требованием о замене некачественного товара и на данное требование поставщик ответил отказом. ООО ПК "Альянс-Юг" производило замену изделий, поставленных согласно УПД N 23 от 10.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: накладной N 17 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2021, содержащей изделие - вал-шестерня в сборе 15-1264080 СБ; накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2021, содержащей следующие изделия: гайка шлицевая 12-1378032. шайба стопорная 12-1378033, шайба 150 ГОСТ 11872-89. гайка М150*2 ГОСТ 11871-88. вал-шестерня в сборе 15-1364080 СБ. Досудебная претензия ООО "ТМК-ЯМЗ" с исх. N 101/1152 от 19.08.2021, равно как и иные представленные в дело документы требований о замене изделий не содержат. Следовательно, с письменным требованием о замене изделий ООО "ТМК-ЯМЗ" в адрес ООО ПК "Альянс-Юг" не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТМК-ЯМЗ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что указанный в апелляционной жалобе товар отгружен по накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону N 17 от 05.10.2021 (как товар после доработки/поставленный в качестве замены). Отдельно к приобретению и оплате не заявлялся. Накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 оформляют передачу материалов, спецоснастки, спецодежды и других материальных ценностей подразделениям своей организации. Накладной но форме N М-15 также оформляют отпуск материалов в сторонние организации, например при передаче материалов и готовой продукции: при передаче даватьческого сырья подрядчику; при возврате неизрасходованного даватьческого сырья заказчику: при передаче имущества по агентским договорам. Передачу (а не реализацию) материалов, возврат продукции и неизрасходованного сырья в налоговом учете не отражают. В связи с чем и на накладной N 17 от 05.10.2021 по форме М-15. оформленной ООО ПК "Альянс-юг" 05.10.2021 указано: "без последующего выставления УПД/счет-фактуры". Также в акте сверки сторон, представленном истцом в материалы дела, реализация указанного товара не отражена ввиду того, что этот товар поставлен в качестве замены товара, вышедшего из строя в течение гарантийного срока. Выявленные недостатки товара, поставленного 10.02.2021 по УПД N 22 и N 23, являются существенными и их устранение соразмерно с изготовлением и поставкой нового товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доработка (исправление) недостатков товара, поставленного 10.02.2021 соизмерима с изготовлением нового такого же товара. Из поставленных 10 позиций на общую сумму 8171940 руб. поставщиком заменена только 1 позиция на сумму 211200 руб. (накладная N 17 от 05.10.2021 на отпуск материалов на сторону формы М-15), что не является полной заменой некачественного товара, а поставленные по накладной N 16 от 05.10.2021 на отпуск материалов на сторону формы М-15 шайбы и гайки вообще не являются заменой некачественного товара, так как данные комплектующие поставлены в связи с их отсутствием с основным товаром, поставленным 10.02.20211 и 24.06.2021, о чем свидетельствуют акты приемки от 11.02.2021 и 30.06.2021.

Вал, поставленный в качестве замены 11.10.2021 стоимостью 211200 руб. и отсутствующие ранее гайки и шайбы поставлены после претензии покупателя от 19.08.2021, при том, что поставщик уведомлен об изготовлении указанных комплектующих собственными силами покупателя и необходимости перерасчета общей стоимости товара на их стоимость, а также о невозможности оплаты некачественного товара. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что полная замена некачественного товара не выполнена.

В возражениях на отзыв апеллянт указал, что вал-шестерня в сборе с колесом зубчатым, изготовленная согласно чертежу N 15-1364080 поставлена истцом в адрес ответчика по накладной N 17 в качестве замены вышедшего из строя колеса зубчатого, изготовленного согласно чертежа N 13-1364083, указанного в спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П, что не противоречит со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части уточненного заявления от 22.05.2023 истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товаров, указанных в спецификации N 1 от 31.07.2020 к договору поставки N 454/П, а не в УПД N 22, 23, 98, 99.

В пояснениях от 10.09.2023 промышленная компания указала, что в заседании от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции верно определил, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела о том, что истец произвел допоставку вышедшей из строя вал-шестерни в сборе 15-1364080 СБ стоимостью 211200 руб., которую суд первой инстанции с ответчика не довзыскал. Поставка данного товара подтверждается двусторонне подписанной, скрепленной печатями сторон представленной в дело как истцом, так и ответчиком накладной N 17 от 11.10.2022.

В заседании от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику вернуть изготовленную истцом ответчику вал-шестерню 15-1364080 СБ). Однако возвращать данное изделие ответчик истцу не будет, так как данное изделие использует в производственной деятельности.

Завод в своих пояснениях от 13.09.2023 указал, что истец не заявил о необходимости возврата товара (транспортная перевозка не организована поставщиком или за счет поставщика). Условиями договоров N N 425/П и 454/П, возврат товара силами покупателя не предусмотрен. Возврат поставщику товара, от которого отказался покупатель, является правом, а не обязанностью покупателя. Если поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок или в случае, когда товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован, покупатель может утилизировать принятый на хранение товар, несмотря на отсутствие прямого указания в статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком праве. Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара может потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией

С момента вывода некачественных изделий из эксплуатации в 2021 г. до момента проведения экспертизы в июле 2022 года и далее - до принятия судом первой инстанции решения о нецелесообразности проведения повторной экспертизы, товар не использовался покупателем и находился на складе покупателя (в июле 2022 года представители поставщика лично участвовали при проведении экспертного осмотра поставленных изделий на складе покупателя, где находились все поставленные ООО ПК "Альянс-Юг" изделия).

ООО "ТМК-ЯМЗ" принято решение о списании ранее демонтированных изделий, поставленных по УПД N 22 и 23, с учета с последующей их утилизацией как отходы (металлический лом) (соответствующие документы прилагаются).

Суд первой инстанции не учел доводы ООО ПК "Альянс-Юг", указывающие на то, что ООО "ТМК-ЯМЗ" не оплатило товары, за которые суд с ООО ПК "Альянс-Юг" в пользу ООО "ТМК-ЯМЗ" взыскал неустойку. Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания неустойки за товары, которые стороной, взыскивающей неустойку не оплачены, иной подход открывал бы для недобросовестной стороны возможность получения неосновательного обогащения в виде получения суммы неустойки за просрочку сроков поставки товаров, которые лицо, испрашивающее данную меру ответственности, не оплатило.

В судебном заседании, открытом 05.10.2023, представители общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "АльянсЮг" и общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" поддержали свои правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2023 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Альянс-Юг" (далее - поставщик) и ООО "ТМК-Ярцевский Метзавод" (далее - покупатель) 18.06.2020 заключены договор поставки N 425/П в редакции протокола разногласий от 25.06.2020 и договор поставки N 454/П от 30.06.2020 в редакции протокола разногласий от 30.07.2021, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена и другие условия поставки которого согласовываются в спецификациях, а покупатель принял обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним.

Согласно спецификации N 1 к договору N 425/П от 18.06.2020 поставщик должен был поставить в адрес покупателя валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8640000 руб. в течение 130 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора.

Товар поставлен частично 10.02.2021 на сумму 4080000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 22 от 09.02.2021. Оставшаяся часть товара поставлена 24.06.2021 на сумму 4560000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 99 от 22.06.2021.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 18.06.2020 к договору поставки N 425/П от 18.06.2020 предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации N 1 к договору N 454/П от 30.06.2020 поставщик должен был поставить валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8040000 руб. в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора.

Товар поставлен частично 10.02.2021 на сумму 4091940 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 23 от 09.02.2021.

Оставшаяся часть товара поставлена 24.06.2021 на сумму 3948060 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 98 от 22.06.2021.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору поставки N 454/П от 30.06.2020 предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Поставщик ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Покупатель обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что поставленный товар является некачественным, недостатки товара являются существенными, в связи с чем товар не подлежит оплате, кроме того, подлежат взысканию убытки с поставщика, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, а также штраф за поставку некачественного товара, расходы по изготовлению комплектующих для товара, понесенные в связи с поставкой некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и ответчика с обоюдными требованиями в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 454, 486, 496, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос качества поставленного товара, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно акту комиссии ООО "ТКМ-ЯМЗ" о приемке оборудования в эксплуатацию от 11.02.2021, товар, поставленный ООО ПК "Альянс-юг" по УПД N 22, N 23 от 09.02.2021 имеет неполную комплектацию, установленную техническим заданием покупателя (приложение N 1 к договорам поставки), а именно: отсутствуют сертификаты качества на поковки, протоколы результатов ультразвуковой дефектоскопии поковок, подтверждающие возможность их использования для изготовления изделий; недопоставлены следующие комплектующие к валам-шестерням: гайка специальная 12-1378032 в количестве 2 шт., гайка ВМ150*3-7Н.05 - 1 шт., шайба стопорная 12-378033-2 шт., шайба стопорная 150.02 ГОСТ11872-80 - 1 шт., несоответствие обработки зубьев требованиям КТД.

Об указанных несоответствиях поставщик уведомлен письмами N 217/108, 217/107 от 11.02.2021.

Письмом от 15.02.2021 N 330, направленным ООО ПК "Альянс-Юг" в ответ на письма покупателя N 217/108, 217/107 от 11.02.2021 и акт, ООО ПК "Альянс-Юг" сообщило, что документы заводом-изготовителем не отправлены, выслать копии сертификатов на материал и отчетов по УЗК заготовок также не представляется возможным из-за новогодних каникул, в связи с чем отправка копий сертификатов на материал и отчет по УЗК будет произведена после окончания новогодних праздников в КНР. Сертификаты качества на продукцию на предмет ее соответствия техническим требованиям конструкторской документации были предоставлены при отгрузке продукции. Все изделия изготовлены в комплекте согласно предоставленных деталировочных перечней.

В связи с тем, что вторая половина изделий согласно договоров N 425/П от 18.06.2020 и N 454/П от 30.06.2020 отгружена морем, то возможно, что часть комплектующих по ошибке была загружена и отправлена в контейнере. Также поставщик указал, что зубофрезерные операции при изготовлении изделий по договору N 425/П от 18.06.2020 и N 454/П от 30.06.2020 выполнены по одной технологии. Возможные отклонения в части показателей шероховатости поверхности на некоторых изделиях могли быть вызваны возникшим износом (затуплением) инструмента (фрезы). Также поставщик указал, что, учитывая тип используемого зубчатого зацепления, предполагаемые отклонения шероховатости рабочей поверхности зуба не могут оказать влияние на "сокращение срока безаварийной эксплуатации изделий". Данное отклонение шероховатости поверхности может оказать влияние на уровень шума в первые часы работы оборудования. Поставщик указал, что указанные возможные отклонения шероховатости поверхности не могут являться существенными и служить препятствием для ввода оборудования в эксплуатацию. На основании изложенных в письме доводов поставщик указал, что приезд представителя поставщика для проведения совместной приемки считает нецелесообразным, поскольку оснований для отказа от приемки и ввода оборудования в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, поставщик от проведения совместной приемки товара отказался.

Покупатель указал, что отсутствующие комплектующие и документы к поставленному 10.02.2021 товару не доставлены 24.06.2021 со второй частью товара, а также недопоставка не восполнена отдельно, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отказался от оплаты товара, поставленного 10.02.2021 и 24.06.2021.

В целях выяснения причин возникновения дефектов товара покупателем привлечена независимая организация ООО "Региональный инженерно-технический центр" для определения причин возникновения недостатков.

По результатам проведения исследования установлено, что обнаруженные дефекты получены в результате неверно подобранной технологии обработки материала и выявленные параметры шероховатости изделий не соответствуют требованиям чертежей (протокол от 05.03.2021).

Протокол по результатам контроля шероховатости поверхности зубчатых зацеплений валов-шестерней и зубчатых колес редукторов направлен поставщику вместе с письмом N 217/384 от 19.03.2021.

Из протокола следует, что контролируемые параметры шероховатости не соответствуют требованиям чертежей, являющихся приложением к техническому заданию заказчика. Обнаруженные дефекты, полученные в результате неверно подобранной технологии обработки, являются концентраторами напряжений, что может привести к разрушению зуба ранее гарантийного срока.

Поставщик предложил вернуть товар на доработку (замену) в течение срока, соизмеримого со сроком поставки согласно условиям спецификации или использовать валы-шестерни с учетом гарантийных обязательств (письмо исх.

N 643 от 23.03.2021).

В связи с тем, что возврат некачественного товара за счет покупателя не предусмотрен условиями договора, срок замены неприемлем для ООО "ТМК - ЯМЗ", товар с замечаниями принят в эксплуатацию.

После установки оборудования с указанными недостатками покупателем выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении процесса изготовления оборудования, о чем в адрес ООО ПК "Альянс-юг" направлено уведомление N 217/36 oт 21.04.2021.

11.05.2021 покупателем составлен акт технического состояния комбинированного редуктора клети N 3, из которого следует, что вал-шестерни, комплектующие комбинированного редуктора, клети N 3 прокатного стана "280" установлены в период капитального ремонта СПЦ с 25.03.2021 по 12.04.2021. После предварительной обкатки на холостом ходу редуктор сдан в эксплуатацию 12.04.2021 в 08 час. 00 мин. 05.05.2021 в 09 час. 00 мин. при вскрытии смотрового лючка редуктора клети N 3 (плановый осмотр) выявлено разрушение зубчатого колеса вала N 2 13-1364083 в зубчатом зацеплении (1 ступень), установленного в период капитального ремонта СПЦ с 25.03.2021 по 12.04.2021, полученного ООО ПК "Альянс-Юг" по договорам N 454/П от 30.06.2020 и N 425/П от 18.06.2020. Во время ремонта редуктора 06.05.2021 (простой составил 15 часов) подтверждено, что динамическое развитие дефектов (шероховатость, недорез по глубине, отсутствие профиля обкатки) привело к перекосу в зубчатом зацеплении и разрушению зубьев зубчатого колеса (13-1364083) (1 ступень). По характеру скола в местах, являющихся концентраторами напряжений, в результате циклических нагрузок открылись микротрещины, возникшие во время термообработки на заводе-изготовителе. На основании чего, комиссией сделан вывод, что возможной причиной поломки стал дефект изготовления зубчатой пары без бокового зазора, о чем говорит наличие пятна контакта на нерабочей стороне зуба, питтинг на рабочей из-за передачи нагрузки половиной поверхности, подрез корня зуба (отсутствие эвольвенты).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков товара и их причин, в связи с этим суд определением от 01.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой получил эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Котову А.Т.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные по договорам N 425/П и N 454/П (УПД от 09.02.2021 N 22, УПД от 09.02.2021 N 23) изделия требованиям договоров, приложению N 1 к договорам - Техническое задание? В случае обнаружения несоответствий и дефектов, указать в чем они выражаются.

2. Могли ли выявленные при ответе на вопрос 1 несоответствия явиться основной причиной преждевременного разрушения зубчатого зацепления вала-шестерни?

3. Определить имеются ли скрытые дефекты в теле изделий. В случае наличия установленных дефектов, выявленных и исследованных при ответе на вопрос 3, определить являются ли они следствием нарушения технологии изготовления (механо- и термообработки)?

4. Являются ли недостатки, выявленные при ответе на вопрос 1 и вопрос 3 существенными?

5. Определить стоимость устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос 1 и вопрос 3.

Заключением эксперта от 12.09.2022 установлено следующее.

Проведенный 05-06.07.2022 осмотр - исследование поставленных ООО ПК "Альянс-Юг" в адрес ООО "ТМК-Ярцевский метзавод" по договорам N 425/П и N 454/П (УПД от 09.02.2021 N 23) изделий показал, что ООО ПК "Альянс-Юг" не передало, хотя и обязано поставить изделия ООО "ТМК-Ярцевский метзавод" с паспортами либо сертификатами на изготовленные изделия, в которых должно быть указаны фактические замеры параметров изделии, в частности, геометрии, чистоты и точности обработки, требования к термообработке зубчатых венцов и изделий в целом.

Экспертом в результате осмотра пары вала-шестерни 14-1364084 и сопряженного с ним колеса 14-1364085 редуктора N 3 выявлено: наличие на колесе 14-1364085 - выламывания фрагментов зуба в основном на одной стороне зубчатого венца; грубая обработка вершины зубьев, не соответствующей требованиям чертежа Rа, 3,2; образование гребешка из металла вынесенного с нерабочей стороны на вершину зуба.

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты говорят о низкой пластичности тела зуба и, в то же время, о недостаточной твердости поверхности зубьев, недостаточности зазоров между зубьями сопрягаемых изделий, несоблюдению геометрических параметров эвольвентного зацепления.

Эти выводы подтверждаются данными замеров твердости в заводской лаборатории.

Осмотр зубчатых пар вала-шестерня 24-1363954, колесо 24-1363953 и вал-шестерня 24-1363954, вал-шестерня 24-1363958 редуктора N 3 зафиксировал на венцах валах-шестерни 24-1363954, 24-1363958 наличие следующих дефектов: выламывание фрагментов зубьев; задевание нижней части корня нерабочей поверхности зуба валов-шестерен 24-136954, 24-1363958; при выходе и зацепления зубьев; образование гребешка из металла вынесенного с нерабочей стороны на вершину зуба; смещение пятна контакта.

Эти дефекты, также как и в предыдущем случае, говорят о низкой пластичности тела зуба и, в то же время о недостаточной твердости поверхности зубьев, недостаточности зазоров между зубьями сопрягаемых изделий, несоблюдении геометрических параметров эвольвентного зацепления.

Экспертом указано, что практически на всех поставленных изделиях пониженная чистота обработки рабочих поверхностей зубьев, чем указана в чертежной документации. ООО ПК "Альянс-Юг" признает в своем письме от 15.02.2021 за N 330, имеющимся в материалах дела и объясняет тем, что "возможные отклонения в части показатели шероховатости поверхности на некоторых изделиях могли быть вызваны возникшим износом (затуплением) инструмента (фрезы)".

Эксперт указал, что не может принять эти объяснения ООО ПК "Альянс-Юг" в связи с тем, что установка профессиональными специалистами вал-шестерней на подшипниках в гнезда корпусов редукторов с перекосом практически невозможна, если это только не сознательная диверсия, которая при экспертизе не рассматривается.

При неправильной установке узлов вал-шестерен в корпус редуктора, редуктор просто не может быть собран; отступление от требований чертежной документации, являющейся техническим заданием - приложением к договорам поставки N N 425/П, 454/П от 18.06.2020, 30.06.2020 недопустимо.

На большинстве поставленных ООО ПК "Альянс-Юг" изделий на рабочей поверхности зубьев на зубчатых венцах направление неровностей, образующихся вследствие обработки, не соответствует способу обработки, указанному в письме ООО ПК "Альянс-Юг" от 15.02.2021 N 330 - зубофрезированию. Согласно таблицы 1 пункта 4.1 ГОСТ 9378-93 "Образцы шероховатости поверхности (сравнения)", расположение неровностей на обрабатываемой поверхности при зубофрезировании должно быть либо дугообразным, либо перекрещивающимся дугообразным, но никак не прямолинейным, что свидетельствует скорее всего зубостроганию, которое является менее чистовой и более грубой обработкой, нежели зубофрезирование.

Наличие повышенной шероховатости поставленных ООО ПК "Альянс-Юг" изделий также способствовало указанным выше дефектам.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что поставленные по договорам N 425/П и N 454/11 (УПД от 09.02.2021 N 22, УПД от 09.02.2021 N 23) изделия не соответствуют требованиям договоров, приложению N 1 к договорам - техническое задание. Эти несоответствия выражаются в несоответствии термической обработки, несоблюдению требований по классу чистоты обработки (требований по величине допускаемой шероховатости), геометрических параметров изделий требованиям чертежей этих изделий, что привело в процессе зацепления зубьев к их смятию, выламыванию фрагментов. Эти недостатки и несоответствия в изготовлении ООО ПК "Альянс-Юг" поставленных изделий и явились основной причиной преждевременного разрушения зубчатого зацепления этих рассмотренных изделий.

Визуальным осмотром скрытых дефектов на внешней поверхности изделий так и на поверхностях скола зубьев зубчатых венцов изделий не обнаружено.

Экспертом выявлены следующие недостатки: выламывание фрагментов зубьев; задевание нижней части корня нерабочей поверхности зуба валов-шестерен при выходе и зацепления зубьев; образование гребешка на вершине зуба из металла, вынесенного с нерабочей стороны; смещение пятна контакта, указывают на невозможность дальнейшего использования поставленных ООО ПК "Альянс-Юг" изделий по причине имеющихся несоответствий; параметров термической или термохимической обработки изделий и их рабочих поверхностей (поверхностей зубьев и впадин); чистоты обработки поверхности изделий; геометрических параметров и точности их выполнения требованиям чертежной документации, которые и явились причиной указанных выше недостатков.

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод, что недостатки изделий, поставленных ООО ПК "Альянс-Юг" в адрес ООО "ТМК-Ярцевский метзавод", являются существенными, и стоимость устранения недостатков в случае такой возможности по существу равна стоимости изготовления новых изделий в точном соответствии с параметрами чертежей на эти изделия.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Однако, проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, Арбитражным судом Ростовской области в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что поставщиком допущены существенные нарушения по качеству поставленного 10.02.2021 товара на основании от 09.02.2021 УПД N 22, N 23.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

Оставшаяся часть товара по договорам поставки принята покупателем 24.06.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2021 N 98, N 99.

Покупатель утверждал, что товар, полученный 24.06.2021, также имеет недостатки по комплектации, отсутствуют сертификаты на материал, из которого он изготовлен (акт от 30.06.2021), а именно, отсутствуют сертификаты качества на поковку, протоколы УЗК заготовки, подтверждающие использование данного материала для изготовления изделий (п. 13 приложения N 1 технического задания к договорам); недопоставлены следующие комплектующие: гайка специальная 12-1378032 в количестве 2 шт., гайка ВМ150*3-7Н.05 - 1 шт., шайба стопорная 12-1378033 - 2 шт., шайба стопорная 150.02 ГОСТ11872-80 - 1 шт.

Покупатель указал, что при поставке второй партии отсутствовали комплектующие, которые приобретены самостоятельно покупателем на сумму 28610,25 руб. согласно представленной калькуляции.

Вместе с тем, ООО "ТМК-ЯМЗ" в представленных суду пояснениях указал, что допущенные при поставке первой партии товара недостатки учтены при поставке второй партии, и отсутствовали во второй партии товара.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что изготовленные покупателем комплектующие, предназначены для оборудования, поставленного ООО ПК "Альянс-Юг".

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений по качеству и комплектности при поставке второй партии, поставленной 24.06.2021 на основании от 22.06.2021 УПД N 98, N 99.

Исследовав и оценив материалы дела, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям договора в отношении качества товара (а именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатацию по назначению), что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, суд отказ покупателя от исполнения договоров поставки признал обоснованным.

Из договоров поставки и технических заданий, с учетом приведенных выше выводов эксперта, в отношении товара, поставленного на основании УПД N 22, N 23 от 09.02.2021 усматривается, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не были устранены поставщиком.

Таким образом, доводы поставщика о надлежащем качестве поставленного товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности и взаимной связи об обратном.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, в материалах дела не имеется. Доводы поставщика о неправильном монтаже носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе, по поставке товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО ПК "Альянс-Юг" о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании УПД N 22, N 23 от 09.02.2021 товара удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки товара являются существенными.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товаров, стоимости транспортных услуг по доставке товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости транспортных услуг в отношении поставленного на основании УПД N 22, N 23 от 09.02.2021 товара производны от требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в отношении задолженности по оплате поставленного на основании УПД N 98, N 99 от 22.06.2021 товара подлежат удовлетворению, поскольку существенные недостатки качества поставленного 24.06.2021 товара отсутствуют.

Однако, Арбитражным судом Ростовской области не учтено, что по накладной N 17 поставлен вал шестерня сборе 15-1364080 СБ на 235238,33 руб., в связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ООО "ТМК-ЯМЗ" в пользу ООО ПК "Альянс-Юг" по договору поставки N 454/П не за 5, а за 6 изделий, нашёл своё подтверждение.

Поскольку письменных возражений на качество вал-шестерни в сборе 15-1264080, изготовленной по договору поставки N 454/П ни в суд, ни в адрес ООО ПК "Альянс-Юг" от ООО "ТМК-ЯМЗ" не поступало и экспертиза по данному изделию не назначалась, постольку суд обязан был взыскать с ООО "ТМК-ЯМЗ" в пользу ООО ПК Альянс-Юг", в том числе стоимость указанного изделия, составляющего согласно спецификации N 1 от 31.07.2020 - 211200 руб. С учетом изложенного, указанная в резолютивной части оспариваемого решения сумма взыскания основной задолженности по договору поставки N 454/П подлежит изменению с 3948060 руб. на 4159260 руб.

(211200 руб. + 3948060 руб. = 4159260 руб.).

Таким образом задолженность по договору N 454/П составляет 4159260 руб.

Сумма взыскания задолженности за поставленный по договору N 425/П от 18.06.2020 на основании УПД N 99 от 22.06.2021 товар в сумме 4560000 руб. остается неизменной.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно п. 5.4 договора N 425/П от 18.06.2020 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар получен покупателем 24.06.2021.

Поскольку 08.08.2021 является нерабочим днем, то последним днем оплаты является 09.08.2021.

Пени подлежат начислению с 10.08.2021.

Истец требует оплаты пени за период до 20.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пришёл к выводу, что пени не начисляются в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, применив нормы права и акты о разъяснении их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пеня за нарушение сроков оплаты (оплата до настоящего времени не произведена, доказательства обратного не представлены), обязательство, которое возникло до введения в действия вышеуказанного моратория, начислена в период его действия, пеня подлежит пересчету с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод.

Так в Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, исходя из которой веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, пени начислены на сумму 4560000 руб. с 10.08.2021 по 20.05.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляют 2120400 руб. (4560000 руб. * 0,1% * 465 день = 2120400 руб.)

Аналогичным образом подлежит расчету сумма пени по договору N 454/П от 30.06.2020, подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный по договору N 454/П от 30.06.2020 на основании УПД N 98 от 22.06.202 товар на сумму 4159260 руб.

Согласно п. 5.4 договора N 454/П от 30.06.2020 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар получен покупателем 24.06.2021.

Поскольку 08.08.2021 является нерабочим днем, то последним днем оплаты является 09.08.2021.

Пени подлежат начислению с 10.08.2021.

11.10.2021 допоставлен вал шестерня в сборе 15-1364080 СБ.

Истец требует оплаты пени за период до 20.05.2023.

Таким образом, пени начислены на сумму 4159260 руб. с 10.08.2021 по 20.05.2023 (3948060 руб. * 0,1% * 234 дня = 923846,04 руб.; 211200 руб. * 0,1% * 126 дня = 26611,20 руб.; 4159260 руб. * 0,1% * 231 день = 960789,06 руб.) и составляют 1911246,30 руб.

С учетом изложенного решение в части первоначального иска подлежит изменению в размере долга по договору N 454/П и пени, начисленной на данную задолженность на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая встречное требование о взыскании убытков в размере 23323564 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил, что в обоснование требований о взыскании убытков покупатель ссылался на то, что по причине простоя оборудования и персонала произошел недовыпуск продукции заводом.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что завод осуществлял деятельность максимально используя производственную мощность и не имел возможность изготовить продукцию в другое время не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с поставщика в пользу покупателя заявленных им убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части взыскания 23323564 руб. отказал.

В данной части решение суда не оспаривается.

Покупатель также заявил требования о взыскании пени.

Частично удовлетворяя указанное требование, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласился, представил контррасчет, в котором указал, что покупатель необоснованно исчисляет срок поставки с даты подписания протоколов разногласий к договорам поставки, а не с даты подписания спецификаций.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора поставки N 425/П от 18.06.2020 (подписан с протоколом разногласий от 25.06.2020) поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность покупателя товар согласно технического задания покупателя (приложение N 1), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации (приложение N 2), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Приложения N 1, N 2 и N 3 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом буквального толкования согласованных сторонами в договоре условий спецификация является неотъемлемой частью договора, в ней стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия согласованы в спецификации к договору поставки N 425/П от 18.06.2020, поэтому датой заключения договора суд правомерно признал дату подписания спецификации - 15.07.2020.

Согласно спецификации N 1 к договору N 425/П от 18.06.2020 поставщик должен был поставить в адрес покупателя валы-шестерни в количестве 10 штук на общую сумму 8640000 руб. в течение 130 рабочих дней с даты двустороннего подписания договора.

Таким образом, срок поставки по спецификации N 1 к договору поставки N 425/П от 18.06.2020 подлежит исчислению с 16.07.2020.

Соответственно, обязательства по поставке товара по спецификации N 1 к договору поставки N 425/П от 18.06.2020 на общую сумму 8640000 руб. должны были быть исполнены в срок до 22.01.2021.

Частично поставка товара на сумму 4080000 руб. по спецификации N 1 к договору N 425/П от 18.06.2020 произведена 10.02.2021, что подтверждается УПД N 22 от 09.02.2021 (товар получен покупателем 10.02.2021).

Согласно п. 6.1.4 договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Соответственно, на стоимость непоставленного в срок товара 8640000 руб. подлежат начислению пени за период с 23.01.2021 по 10.02.2021, период просрочки составляет 19 дней.

Сумма пени составляет 164160 руб. (8640000 руб. * 0,1% * 19 дней = 164160 руб.).

Вторая партия товара по договору поставки N 425/П от 18.06.2020 на сумму 4560000 руб. поставлена 24.06.2021 на основании УПД N 99 от 22.06.2021, соответственно, на стоимость непоставленного товара продолжается начисление пени до даты поставки 24.06.2021.

Сумма пени за период с 11.02.2021 по 24.06.2021 (134 дня) составляет 611040 руб. (4560000 руб. * 0,1% * 134 дня = 611040 руб.)

С учетом приведенного расчета требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 425/П от 18.06.2020 подлежат частичному удовлетворению, с ООО ПК "Альянс-Юг" подлежит взысканию сумма пени по договору поставки N 425/П от 18.06.2020 в размере 775200 руб. (164160 руб. + 611040 руб. = 775200 руб.).

Срок поставки по договору поставки N 454/П от 30.06.2020 подлежит исчислению аналогичным образом, то есть с даты подписания спецификации, поскольку условия договора поставки N 454/П от 30.06.2020 аналогичны приведенным выше условиям п. 1.1 договора поставки N 425/П от 18.06.2020.

Спецификация N 1 к договору поставки N 454/П от 30.06.2020 подписана поставщиком 31.07.2020.

Срок поставки согласно спецификации N 1 к договору N 454/П от 30.06.2020 составляет 150 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок поставки исчисляется с 01.08.2020, последним днем надлежащего исполнения обязательств по поставке является 11.03.2021.

Частичная поставка на сумму 4091940 руб. произведена в срок - 10.02.2021.

Вторая партия товара по спецификации N 1 к договору поставки N 454/П от 30.06.2020 на сумму 3948060 руб. поставлена 24.06.2021, что подтверждается УПД N 98 от 22.06.2021.

Таким образом, пени подлежат начислению на стоимость непоставленного в срок товара за период с 12.03.2021 по 24.06.2021, что составляет 105 дней.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору N 454/П от 30.06.2020 подлежат частичному удовлетворению, с ООО ПК "Альянс-юг" подлежит взысканию неустойка по договору поставки N 454/П от 30.06.2020 в размере 414546,30 руб. (3948060 руб. * 0,1% * 105 дней = 414546,30 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6.1.5. договоров поставки, согласно которому (в редакции протоколов разногласий к договорам поставки) в случае отказа поставщика от устранения выявленных недостатков или замены несоответствующей продукции качественной, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, несоответствующего по качеству.

Судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный на основании УПД N 22, N 23 от 09.02.2021 имеет существенные недостатки. При этом недостатки не устранены поставщиком, поставщиком также не произведена замена товара. Требования о взыскании штрафа удовлетворено.

По договору поставки N 425/П от 18.06.2020 подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара и составляет 204000 руб. (4080000 руб. * 5% = 204000 руб.).

По договору поставки N 454/П от 30.06.2020 подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара и составляет 204597 руб. (4091940 руб. * 5% = 204597 руб.).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафов за поставку некачественного товара в сумме 204527 руб. по договору N 454/П и в сумме 204000 руб. по договору N 425/П также является правомерным и основанным на имеющих материалах дела (акты приемки, протокол исследования, независимое экспертное заключение)

Согласно п. 6.1.5 договоров поставки N 425 П и 454/П в редакции протоколов разногласий, в случае отказа поставщика от устранения выявленных недостатков или замены несоответствующей продукции качественной, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, несоответствующего по качеству.

В соответствии с п. 4.1. 4.2. 4.3 договоров поставки (в редакции протоколов разногласий к договорам N 425/П и 454/П), 11.02.2021 осуществлена приемка оборудования для проверки по возможности ввода оборудования в эксплуатацию, в результате чего комиссионно установлено следующее (акт от 11.02.2021):

- имеется несоответствие обработки зубьев требованиям конструкторско-технической документации (техническому заданию покупателя, являющемуся приложением N 1 к договору с приложением чертежей) в части превышения шероховатости боковых поверхностей зубьев.

- отсутствовали необходимые комплектующие и сертификаты на поковки.

Об указанных недостатках незамедлительно сообщено поставщику в целях вызова представителя для проведения совместной приемки поставленного оборудования (от 11.02.2021).

В ответ на что поставщик сообщил о предоставлении сертификатов на материал только по окончании праздничных дней в КНР (стране местонахождения изготовителя товара), пересортицы комплектующих, о невозможности уточнить у изготовителя по используемому для изготовления товара инструменту, а также о неявке представителя поставщика для приемки (исх. N 330 от 15.02.2021)

В связи с непредоставлением необходимых документов на использованные материалы и качество выполнения работ (сертификаты качества на поковку, протоколы УЗИ), а также ввиду неявки представителя поставщика, в целях выяснения причин возникновения дефектов поставленного оборудования (наличие шероховатости), привлечена независимая организация - ООО "Региональный инженерно-технический центр", г. Калуга (свидетельство об аттестации N 58А041235 от 30.05.2019).

По результатам проведения исследования установлено, что обнаруженные дефекты получены в результате неверно подобранной технологии обработки материала и выявленные параметры шероховатости изделий не соответствуют требованиям чертежей (протокол от 05.03.2021). Указанное заключение направлено поставщику (исх. 217/384 от 19.03.2021).

Поставщик предложил вернуть товар на доработку замену в течение срока, соизмеримого со сроком поставки согласно условиям спецификации или использовать валы-шестерни с учетом гарантийных обязательств (исх. 643 от 23.03.2021)

В связи с тем, что упаковка и возврат некачественного товара за счет покупателя не предусмотрен условиями договора, а срок замены неприемлем для ООО "ГМК - ЯМЗ" с учетом аварийного состояния редукторов и необходимостью их капитального ремонта, товар с замечаниями принят в эксплуатацию, при условии того, что поставщик ранее указал на возможность использования некачественного товара ввиду действия гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что доработка (исправление) недостатков товара, поставленного 10.02.2021 соизмерима с изготовлением нового такого же товара.

Из поставленных 10 позиций на общую сумму 8171940 руб., поставщиком заменена (допоставлена) только 1 позиция на сумму 211200 руб. (накладная N 17 от 05.10.2021 на отпуск материалов на сторону формы М-15), что не является полной заменой некачественного товара, а поставленные по накладной N 16 от 05.10.2021 на отпуск материалов на сторону формы М-15 шайбы и гайки вообще не являются заменой некачественного товара, так как данные комплектующие поставлены в связи с их отсутствием с основным товаром, поставленным 10.02.2021 и 24.06.2021, о чем свидетельствуют акты приемки от 11.02.2021 и 30.06.2021.

Вал, поставленный в качестве замены 11.10.2021 стоимостью 211200 руб. и отсутствующие ранее гайки и шайбы поставлены после претензии покупателя от 19.08.2021, при том, что поставщик уведомлен об изготовлении указанных комплектующих собственными силами покупателя и необходимости перерасчета общей стоимости товара на их стоимость, а также о невозможности оплаты некачественного товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что полная замена некачественного товара не выполнена.

Требования истца по встречному иску о взыскании стоимости не поставленных комплектующих в размере 28610,25 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено относимых доказательств того, что изготовленные комплектующие предназначены для оборудования, поставленного ответчиком по встречному иску.

Представленная калькуляция не является доказательством того, что покупателем были понесены указанные в калькуляции расходы именно в связи с недостатками поставленного поставщиком товара.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по встречном иску в данной части отказано.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части встречных требование изменению или отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом первой инстанции допущены ошибки при распределении расходов по оплате государственной пошлины.

При цене первоначального иска 31630076,74 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 181150 руб.

При обращении в суд промышленная компания уплатила государственную пошлину в размере 81074 руб. (платежное поручение N 787 от 05.07.2021).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 40,31%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73021,65 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного с промышленной компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100076 руб.

При цене встречного иска 25170465,61 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 148852 руб.

При обращении в суд завод уплатил государственную пошлину в размере 36463 руб. (платежное поручение N 8929 от 15.09.2021).

Поскольку встречные требования удовлетворены на 6,35%, постольку с промышленной компании в пользу завода надлежит взыскать 9452,10 руб.

С завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112389 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рамках первоначального иска с завода в пользу промышленной компании взыскано 12823927,86 руб., а по встречному требованию с компании в пользу метзавода взыскано 1607795,40 руб.

Таким образом, в результате взаимозачета денежные средства подлежат взысканию с метзавода в пользу промышленной компании в размере 11216132,46 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, постольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 841 от 01.08.2023) подлежат отнесению на ООО "ТМК-Ярцевский метзавод" в размере 604,65 руб. (1500 руб. * 40,31%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-37303/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) денежные средства в размере 12750906,30 руб., из которых:".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "- сумму основного долга по договору N 454/П от 30.06.2020 в размере 4159260 руб.".

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "- сумму пени за просрочку оплаты товаров, поставленных согласно спецификации N 1 от 30.06.2020 к договору поставки N 454/П от 30.06.2020 в размере 1911246,30 руб.".

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 73021,56 руб.".

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 100076 руб.".

Абзац семнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9452,10 руб.".

Абзац восемнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 112389 руб.".

Абзац девятнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) денежные средства в размере 11216132,46 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу N А53-37303/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Ярцевский метзавод" (ИНН 6623122216, ОГРН 1176658047862) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Альянс-Юг" (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1995,75 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев