Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10838/23 по делу N А71-4645/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А71-4645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу N А71-4645/2023

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП 304183507500135, ИНН 183500005052)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (ОГРНИП 310184028800036, ИНН 183402624135)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее - предприниматель Грязнов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (далее - предприниматель Новиков В.Н., ответчик) о взыскании 129771 руб. 43 коп. долга по договору аренды торгового павильона N 4-11/21 от 20.08.2021 за период с 01.12.2022 по 18.02.2023, 99697 руб. 71 коп. пени за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением в размере 1% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 129771 руб. 43 коп. долга, 19939 руб. 55 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 7589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Грязнову А.Р. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 234 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру N 1 от 21.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную правовую оценку его доводам о невозможности использования помещения с 06.01.2023 вследствие прекращения деятельности компании истца (занимавшей оставшуюся часть торгового павильона) и отключения ею отопления помещения, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за период с 07.01.2023 по 18.02.2023 не имелось. По утверждению апеллянта, оснований для взыскания с него арендной платы за декабрь 2022 года также не имелось, поскольку арендная плата за указанный период арендатором внесена 15.12.2022 в размере 45000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что начиная с 27.01.2023 ответчик утратил доступ в арендованное помещение, поскольку в указанную дату ООО "Витязь" произвело демонтаж оборудования на объекте (считывателя электронных ключей, датчика разбития стекол, кнопки тревожной сигнализации), с этого дня торговый павильон находился под охраной истца.

Предпринимателем Грязновым А.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

16.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - обстоятельств, связанных с исполнением истцом обязанности по предоставлению ответчику возможности пользоваться нежилым помещением в соответствии с целью, предусмотренной договором аренды. Апеллянт отмечает, что требования к микроклимату в торговом помещении установлены ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные, СП.2.3.6.3668-20 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 20.11.2020 N 36), согласно которым температура в торговом помещении должна находиться на уровне 16-22 градусов; от проведения замеров температуры в помещении истец уклонился, не отреагировав на письма ответчика после его уведомления о низкой температуре в арендованном помещении. По указанным мотивам предприниматель Новиков В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2023 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между предпринимателем Грязновым А.Р. (арендодатель) и предпринимателем Новиковым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона N 4-11/21 от 20.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование часть торгового павильона общей площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, 29 (далее - объект), для использования под торговлю товарами, указанными в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 20.08.2021 по 30.06.2022 (п. 7.1 договора).

Если за десять календарных дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях (п. 7.2 договора).

Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке посредством направления уведомления арендатора до прекращения договора не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора и освобождения объекта (п. 3.2.1 договора).

Размер арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 устанавливается в размере 45000 руб. в месяц без НДС (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022).

Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными, с согласия арендодателя, способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и то, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику объект по акту приема-передачи от 20.08.2021.

В соответствии с соглашением от 20.02.2023 стороны расторгли договор с 18.02.2023 (л. д. 42).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2022 по 18.02.2023 явилось основанием для обращения предпринимателя Грязнова А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Новиков В.Н. сослался на отсутствие оснований для начисления истцом платы за пользование объектом в период с 25.12.2022 по 18.02.2023 в связи с чинением Грязновым А.Р. препятствий в пользовании объектом в данный период, указав на несоответствие температурного режима в объекте требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а также заявил о необходимости уменьшения пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы, а также отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком и оплаты им задолженности на момент принятия решения по делу.

Признав требование о взыскании пени заявленным правомерно (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора), а расчет произведенным правильно, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию суммы пени (начисленной за период с 06.12.2022 по 20.03.2023) до 19939 руб. 55 коп. исходя из размера 0,2% от фактической суммы основного долга, с последующим ее начислением с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из содержания норм гл. 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом осуществляется возврат имущества из аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что часть торгового павильона передана ответчику во временное пользование для использования под торговлю ассортиментом, указанным в приложении N 2 к договору, на условиях договора аренды от 20.08.2021 N 4-11/21, заключенного на срок с 20.08.2021 по 30.06.2022, автоматически пролонгированного согласно п. 7.2 договора.

Проверив расчет задолженности (за период с 01.12.2022 по 18.02.2023) и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 129771 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.

Доводы ответчика о фактической невозможности использования помещения по назначению в связи с низкой температурой в арендованном помещении с 07.01.2023, о неисполнением арендодателем обязательства по поддержанию помещения в обусловленном договором состоянии в течение всего срока действия договора подлежат отклонению.

Доказательств невозможности использования арендуемого объекта предпринимателем Новиковым В.Н. не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности использования объекта, являются односторонними. При этом доказательств вызова арендодателя на осмотр объекта либо его уклонения от составления совместного акта осмотра также не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из условий договора, арендодатель обязался поставлять в торговый павильон лишь электроснабжение; обязанность арендодателя по поддержанию температуры в торговом павильоне для ведения деятельности договором не предусмотрена. Напротив, согласно п. 1.2 договора риск невозможности использования арендуемого объекта в соответствии с целями, преследуемыми арендатором, лежит на арендаторе.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие об ухудшении арендуемого объекта по вине истца, повлекшем невозможность использования спорного имущества по назначению.

Указание апеллянта на то, что с 27.01.2023 арендатор полностью утратил доступ в арендованный торговый павильон, поскольку в указанную дату произведен демонтаж охранного оборудования на объекте, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает безусловно возможность пользования арендуемым помещением и не подтверждает факт утраты доступа в торговый павильон. При этом согласно акту приема-передачи помещение по договору аренды от 20.08.2021 N 4-11/21 (в том числе и ключи от него) возвращено истцу ответчиком лишь 20.02.2023 (л. д. 41).

Поскольку уведомление о прекращении договора направлено ответчиком истцу 18.12.2022, с учетом положений п. 3.2.1 договора о необходимости уведомления арендодателя о прекращении договора аренды не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора и освобождения объекта договор прекратил свое действие 19.02.2023. Соответственно, до даты прекращения договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи.

Ссылки предпринимателя Новикова В.Н. в дополнении к апелляционной жалобе на положения ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст), а также СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами, не заявленными и не являвшимися предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте (при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на положения иных санитарных норм и правил), тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о внесении им арендной платы за декабрь 2022 года 15.12.2022 в размере 45000 руб. также является необоснованным. Имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету данное обстоятельство с очевидностью и бесспорно не подтверждается, поскольку соответствующий платеж без указания назначения платежа соотнести с определенным периодом оплаты не представляется возможным. Согласно пояснениям арендодателя указанная сумма (45000 руб.) распределена и учтена в более ранние периоды в связи с неполным внесением ответчиком предыдущих арендных платежей. При этом ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за спорный период (с 01.12.2022 по 18.02.2023) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 129771 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика 99697 руб. 71 коп. пени за период с 06.12.2022 по 20.03.2023 с последующим начислением в размере 1% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также правомерность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой истцом пени, обоснованно пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 19939 руб. 55 коп. (за период с 06.12.2022 по 20.03.2023) и последующего начисления в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты основного долга, удовлетворив соответствующее исковое требование частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, размер ответственности, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года по делу N А71-4645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова