Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3212/23 по делу N А61-5853/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А61-5853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителя Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд" ОГРН 1131513006866, ИНН 1513045369, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", ОГРН 1151513005005, ИНН 1513057540, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу N А61-5853/2022,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное казенное учреждение "Дорожный фонд" (далее - истец, учреждение, ВМКУ "Дорожный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройГарант") о взыскании 595 145 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФК по РСО-Алании).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, указывая, что дополнительные работы по контракту выполнены с учетом поступившего в адрес ВМКУ "Дорожный фонд" письма МРЭО ГИБДД по Республике Северная Осетия-Алания от 16.11.2020 N 5/528 о необходимости установки дополнительных перильных ограждений. Следовательно, указанные работы обоснованно оплачены заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что 30.12.2019 между ВМКУ "Дорожный фонд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0310200000319003792, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Весенняя (от ул. Цоколаева до ул. Генерала Дзусова) согласно сметному расчету и техническому заданию (Приложение N1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 79 805 451 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок, предоставив ему отчетную документацию.

Согласно пункту 10.3 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 79 805 451 руб. (том 1, л.д. 127-148, том 2, л.д. 1- 47).

Выполненные обществом работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 14.05.2020 N 144756, от 12.08.2020 N 718316, от 03.11.2020 N 426798, от 12.11.2020 N 495095, от 30.11.2020 N 656117, от 07.12.2020 N 753330, от 16.12.2020 N 97414, от 21.12.2020 N 49683 и сторонами не оспаривается.

УФК по РСО-Алания проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные дороги" по результатам которой истцу выдано представление от 14.09.2021 N 10-20-13/4138 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что в рамках исполнения контракта истец принял и оплатил работы в размере цены контракта (79 805 451 руб.), однако в составе принятых работ отсутствуют работы, предусмотренные сметным расчетом, по устройству покрытий на цементом растворе из плиток, бетонных, цементных или мозаичных и тактильную плитку из полиуретана ТПУ в объеме 194,24 км.м. на сумму 595 145 руб.

В установленный срок нарушения устранены не были, в связи с чем, истцу выдано предписание N 10-20-13/6336 от 29.12.2021 на принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Учреждением в адрес общества направлена претензия N 304 от 31.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В сметном расчете и техническим заданием согласованы работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Весенняя (от ул. Цоколаева до ул. Генерала Дзусова), в том числе работы по устройству покрытий на цементом растворе из плиток, бетонных, цементных или мозаичных и тактильную плитку из полиуретана ТПУ в объеме 194,24 км.м. (Приложение N 1 к контракту).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена спорного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы, предусмотренные технической и сметной документацией, не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Сумма не выполненных обществом работ составила 595 145 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод подателю жалобы о том, что на указанную сумму обществом выполнены иные работы, следовательно, со стороны подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, нормами Закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения объема работ и цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сам факт того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика и у него имеется потребительская ценность, не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку иная позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Доказательства того, что ВМКУ "Дорожный фонд" предлагало обществу увеличить объем работ и изменить цену контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, ООО "СтройГарант", приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовало на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате обществом за свой счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что работы по установке дополнительных перильных ограждений являлись безотлагательными, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ по государственному контракту от 30.12.2019 N 0310200000319003792 на сумму 595 145 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с ответчика 595 145 руб. неосновательного обогащения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя и подлежат взысканию, поскольку не оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2023 по делу N А61-5853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов