Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6688/23 по делу N А82-9801/2022

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А82-9801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу N А82-9801/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН: 7606118934, ОГРН: 1187627033923)

к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (ИНН: 760201050143, ОГРНИП: 313760418900046)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 547 507,76 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на оплату тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, а также в виде расходов на охрану нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, с момента приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 63, в совокупности образующих литер А1, Предприниматель не имеет доступа к данному зданию. При этом применение судом норм, регулирующих правоотношения сторон, являющихся участниками долевой собственности, в частности статьи 249 ГК РФ, является необоснованным, поскольку совокупность зданий истца и ответчика не образуют единого недвижимого комплекса. Нахождение помещений истца и ответчика на единой территории не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика принимать участие в оплате услуг по договорам заключенным Обществом. Общество без согласования с ответчиком заключило договоры оказания охранных услуг исключительно с целью охраны принадлежащих истцу помещений, а также обеспечения пропускного режима. Стороной договоров оказания охранных услуг Предприниматель не является; соответствующие охранные услуги не получал; каких-либо поручений на заключение договоров в своих интересах не давал. Нахождение здания - литер А1 в пределах огороженной территории не имеет правового значения. Выводы суда о взыскании расходов, понесенных на основании договора N 18 от 27.01.2021 года на установку системы контроля и управления доступом, заключенному между Обществом и ООО "Грифон", и договора N 203 от 21.09.2021 года на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, заключенного между Обществом и ООО "Грифон", являются необоснованными, поскольку из приложений к указанным договорам следует, что исполнитель выполнял монтажные и пуско-наладочные работы без указания на локализацию места проведения работ и характер работ (внутри помещений или снаружи). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении указанных работ в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику в материалы дела не представлены. Расходы на коммунальные ресурсы понесены истцом исключительно в целях содержания принадлежащих истцу зданий и помещений; фактически истец пытается необоснованно переложить часть своих расходов на ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит имущество (здания), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Советская д. 63 (далее - территория комплекса), а именно: склады для посуды, трансформаторная будка, здание солодовни, финский склад для посуды, дымовая труба, склад для посуды, иные сооружения производственного назначения с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 16551 кв.м, склад для посуды навесы, здание бондарки, ящичное, б/солодосушилка, обустройство водозаборной скважины, склад для посуды, здание экспортного цеха, магазин, здание гаражей, склад готовой продукции, новая столярка, склад N 6, склад готовой продукции N 5 и 6, нежилые помещения.

На территории комплекса, принадлежащего Обществу, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Советская д. 63, площадью 2,8 квадратного метра, 599,4 квадратного метра, 14,1 квадратного метра и 582 квадратных метра, которые находятся в здании литера А1 на территории Общества.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации комплекса он понес расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего ответчику, заключив договор теплоснабжения от 25.06.2019 N 2830 с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", договоры на оказание охранных услуг от 19.09.2019 N 9 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Костромская газовая безопасность", от 12.01.2021 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НИКА", от 19.07.2021 N 242 с обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Комбат", договор на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения от 21.09.2021 N 203 с обществом с ограниченной ответственностью "Грифон", договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом от 25.01.2021 N ТО-106 с обществом с ограниченной ответственностью "Грифон".

Во исполнение условий договоров указанными выше организациями были поставлены энергоресурсы и оказаны услуги, которые истцом оплачены в полном объеме.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по обеспечению содержания и сохранности имущества в сумме 547507,76 рублей, определенная пропорционально принадлежащей ответчику доле.

В претензии от 24.03.2022 N 150 Общество потребовало от Предпринимателя возместить расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество в соответствии с заключенными им с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2"), а также с обществами с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Костромская газовая безопасность", частное охранное предприятие "НИКА", охранное агентство "Комбат", "Грифон" (далее - ООО "Грифон"), понёс расходы на оплату тепловой энергии, охранных услуг, услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, а также работ по модернизации системы видеонаблюдения.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату тепловой энергии понесены Обществом исключительно в целях теплоснабжения объектов, принадлежащих истцу, подлежат отклонению в силу следующего.

Так согласно приложениям N 2 к договору теплоснабжения от 25.06.2019 N 2830, заключенному между ПАО "ТГК-2" и Обществом, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена тепловой камеры Г-4. В соответствии с представленной в материалы дела схемой теплоснабжения (т. 1 л. 71), от наружной стены тепловой камеры Г-4 по территории комплекса проходят тепловые сети. В силу пункта 4.1.1 договора теплоснабжения от 25.06.2019 N 2830 количество тепловой энергии определяется приборным способом за вычетом тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления многоквартирных жилых домов (ул. Советская, д. 63А, 63Б, ул. Победы, д. 12). Согласно пункту 4.2 договора теплоснабжения от 25.06.2019 N 2830 и приложению N 3 к договору теплоснабжения от 25.06.2019 N 2830 Общество обязано оплатить тепловую энергию с учётом потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до узла учёта, фиксирующего объем тепловой энергии по комплексу зданий.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении с ПАО "ТГК-2" договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных на территории комплекса и принадлежащих ответчику, либо доказательств, свидетельствующих о фактических правоотношениях по поставке тепловой энергии (акты поданной-принятой тепловой энергии между ПАО "ТГК-2" и Предпринимателем; счета-фактуры, выставленные ПАО "ТГК-2" в адрес ответчика). Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отключения данных нежилых помещений от теплоснабжения, либо о неотапливаемости помещений (изначальное отсутствие в нежилых помещения ответчика элементов системы отопления, переход на автономную систему теплоснабжения и т.п.).

Учитывая изложенное, следует признать, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 истец оплачивал теплоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поставленный на территорию комплекса, включая объем тепловой энергии, поставленный Предпринимателю.

Неиспользование нежилых помещений, расположенных на территории комплекса и принадлежащих ответчику, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного объема тепловой энергии.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчёт расходов на отопление нежилых помещений ответчика произведен истцом с учётом представленного Предпринимателем контррасчёта (т. 2 л. 174-176).

Аргументы Общества о том, что истец без согласования с ответчиком заключил договоры оказания охранных услуг исключительно с целью охраны принадлежащих Обществу помещений подлежат отклонению, поскольку договоры на оказание охранных услуг от 19.09.2019 N 9, от 12.01.2021 N 4, от 19.07.2021 N 242, а также договор технического обслуживания систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом от 25.01.2021 N ТО-106 не содержат конкретный перечень объектов в целях охраны и технического обслуживания. Следовательно, охраняемой (обслуживаемой) является вся территория комплекса. Таким образом, услуги охраны и технического обслуживания распространяются, в том числе и на помещения Предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности установления на территории комплекса пропускного и внутриобъектового режима, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 по делу N А82-9801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев