Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-3198/23 по делу N А61-1011/2023

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А61-1011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу N А61-1011/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Середа Виталия Владимировича, г. Владикавказ (ОГРНИП 304150207000023, ИНН 150100516594) к администрации (префектуре) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 1201500005222, ИНН 1513082321), Управлению по контролю за городским хозяйством администрации местного самоуправления г. Владикавказа, г. Владикавказ (ОГРН 1231500000137, ИНН 1500007920) о признании ненормативного правового акта недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Виталий Владимирович (далее - ИП Середа В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), Управлению по контролю за городским хозяйством администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - УКГХ АМС г. Владикавказа) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления административно-технической инспекции администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - УАТИ АМС г. Владикавказа), направленные на демонтаж информационной вывески "Центр сухофруктов ВИТА+", расположенной по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста, N 88;

- признать незаконным предписание о демонтаже информационной вывески N 000447 от 06.12.2022, вынесенное УАТИ АМС г. Владикавказа.

- обязать правопреемника УАТИ АМС г. Владикавказа - УКГХ АМС г. Владикавказа принять меры, направленные на возврат информационной вывески "Центр сухофруктов ВИТА+" владельцу - административному истцу.

Определением от 05.06.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика администрацию на надлежащего ответчика администрацию (префектура) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Середа В.В. требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Середа В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что из анализа положений постановления администрации "Об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Владикавказ" от 01.12.2021 N 873 (далее - Постановление администрации N 873), решения собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ" (далее - Правила благоустройства) следует, что предметом их регулирования являются исключительно самовольно установленные нестационарные объекты, расположенные на земельном участке, выделенном администрацией в соответствии с действующим законодательством, которые и находились в компетенции УАТИ АМС г. Владикавказа. Однако, демонтированная спорная вывеска к таковым не относилась, поскольку находилась на фасаде магазина, где предприниматель осуществлял свою деятельность. Апеллянт считает, что поскольку муниципальным законодательством из сферы деятельности УАТИ АМС г. Владикавказа исключены полномочия в области правового регулирования нарушений, допущенных в области рекламных конструкций, действия по демонтажу спорной вывески и выдача предписания N 000447 от 06.12.2022 произведены за пределами своей компетенции.

От УКГХ АМС г. Владикавказа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу N А61-1011/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Середа В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания за основным государственным регистрационным номером 304150207000023, с присвоением ИНН 150100516594 и определением основным видом деятельности "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Деятельность ИП Середа В.В. связана с продажей сухофруктов в здании принадлежащего ему магазина по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 88.

УАТИ АМС г. Владикавказа было выявлено размещение щита с надписью "Центр фруктов ВИТА + "Все Для Вашего здоровья" с изображением улыбающегося солнца на здании магазина, в связи с этим УАТИ АМС г. Владикавказа путем расклейки ИП Середе В.В. вручено предписание от 06.12.2022 N 000447 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 5 рабочих дней со дня выдачи настоящего предписания.

09.12.2022 не согласившись с предписанием, предпринимателем подано возражение вх. N 56/72 в УАТИ АМС г. Владикавказа, в котором было указано, что предприниматель считает указанный щит вывеской, не содержащей рекламы. Действующее законодательство не требует получения разрешения на ее установку, а потому предписание вынесено необоснованно.

В связи с неисполнением предписания уполномоченным органом демонтирована спорная конструкция, о чем составлен акт от 12.12.2022 N 000075, содержащий сведения о дате и месте демонтажа рекламной конструкции, состоянии рекламной конструкции до начала работ, а также передаче конструкции на хранение.

Не согласившись с предписанием и действиями уполномоченного органа по демонтажу конструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", установив, что в цветном изображении конструкция имеет следующий вид: на зеленом фоне размещен желтый овал; внутри желтого овала зеленым цветом исполнена надпись "Центр сухофруктов", ниже - изображение улыбающегося оранжевого солнца, под ним - название магазина "Вита+", исполненное разноцветными буквами; под оранжевым овалом на зеленом фоне желтым цветом исполнен слоган: "Все для Вашего здоровья", пришел к следующему.

К сведениям, размещение которых обязательно, относится в данном случае исключительно название магазина "Вита+". Надпись "Центр сухофруктов" не относится к информации, обязательной к размещению и направлена на формирование у потенциальных покупателей мнения о том, что указанный магазин занимает центральное, а потому значимое и важное место в реализации сухофруктов, следовательно, заслуживает их доверие, побуждает потенциального потребителя приобрести сухофрукты в этом магазине.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и продаваемому товару, направлены на формирование интереса потребителя к товару.

Также не относится к информации, обязательной к размещению изображение улыбающегося солнца и применение ярких контрастных цветов.

Суд первой инстанции заключил, что использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемом товаре, необходимое рекламодателю для продвижения своего товара на рынке. Контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Признаком рекламного характера конструкции является также слоган "Все для Вашего здоровья". Приведенный слоган не относится к информации, обязательной к размещению, поскольку призван создать у покупателя образ продавца, заботящегося о здоровье покупателя. Текст слогана направлен на привлечение неограниченного круга потенциальных потребителей, что квалифицировано судом как реклама.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что предприниматель не обращался за согласованием рекламы.

Таким образом, в рамках предоставленной компетенции административным органом осуществлен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого правомерно выдано предписание от 06.12.2022 о демонтаже конструкции.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное указание в предписании предложения демонтировать конструкцию в течение 5 дней вместо месяца, а также несоблюдения порядка демонтажа рекламной конструкции, а именно того обстоятельства, что демонтаж осуществлен самим административным органом. Вместе с тем, указанные нарушения не свидетельствуют о недействительности самого предписания.

В рассматриваемом случае, заявителю предоставлена возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате демонтированной вывески в установленном законом порядке. При этом в случае если в связи с действиями управления по демонтажу вывески предприниматель понес убытки, он вправе обратиться за судебной защитой по поводу их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что из анализа положений Постановления администрации N 873 и Правил благоустройства следует, что предметом их регулирования являются исключительно самовольно установленные нестационарные объекты, расположенные на земельном участке, выделенном администрацией в соответствии с действующим законодательством, которые и находились в компетенции УАТИ АМС г. Владикавказа. Однако, демонтированная спорная вывеска к таковым не относилась, поскольку находилась на фасаде магазина, где предприниматель осуществлял свою деятельность. Апеллянт считает, что поскольку муниципальным законодательством из сферы деятельности УАТИ АМС г. Владикавказа исключены полномочия в области правового регулирования нарушений, допущенных в области рекламных конструкций, действия по демонтажу спорной вывески и выдача предписания N 000447 от 06.12.2022 произведены за пределами своей компетенции.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, установила, что пунктом 2.2. Постановления администрации N 873 к нестационарным объектам отнесены, в том числе рекламные конструкции и информационные вывески.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что работу по выявлению нестационарных объектов на территории муниципального образования город Владикавказ осуществляет УАТИ АМС г. Владикавказа и Управление предпринимательства и потребительского рынка АМС г. Владикавказа.

В случае неисполнения гражданином или юридическом лицом, самовольно установившим нестационарный объект, требования об освобождении земельного участка, УАТИ АМС г. Владикавказа принимает решения о демонтаже самовольно установленного объекта силами и средствами АМС г. Владикавказа.

Пунктами 3.2.1,.3.2.2, 3.3.2, 3.3.5 Положения об УАТИ АМС г. Владикавказа, утверждённого распоряжением администрации от 01.09.2021 N 196 определены основные задачи УАТИ АМС г. Владикавказа, к числу которых отнесены: обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами на территории города Владикавказа КоАП РФ, Закона Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2014 N43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", Правил благоустройства; профилактика административных правонарушений, недопущение законодательных и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Владикавказа, правил и норм содержания городской территории и внешнего облика г. Владикавказа; выдача предписания об устранении выявленных нарушений; выявление фактов самовольного строительства, реконструкции установки нестационарных объектов без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выдача предписания N 000447 от 06.12.2022 и действия по демонтажу спорной вывески и произведены неуполномоченным на то муниципальным органом не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно заключил, что заявитель не доказал, что предписание от 06.12.2022 нарушает его охраняемые законом права, так как права на самовольное размещение рекламы у него отсутствуют.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя отказано обоснованно.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу N А61-1011/2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2023 по делу N А61-1011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников