Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14019/23 по делу N А53-7381/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-7381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мармит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2023 по делу N А53-7381/2023 по иску МБОУ СОШ N14 г. Каменск-Шахтинский к ООО "Мармит" при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом

г. Каменск-Шахтинского муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 города Каменск-Шахтинский обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мармит" о взыскании 366 612,50 руб. задолженности по арендной плате, 137 020,12 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 7 428,58 руб. пени.

Решением суда от 17.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мармит" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 города Каменск-Шахтинский взыскано 520 279,05 руб., из них 503 632,62 руб. - задолженность, 3 525,43 руб. - пени, 13 121 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Суд не принял по внимание, что МБОУ СОШ N 14 по контракту обязалось создать все необходимые условия для питания и оплатить оказанные услуги. При этом исполнитель самостоятельно определяет срок и объём внесения арендных и коммунальных платежей в течение срока действия договора, что свидетельствует о том, что внесение данных платежей и определение их объема полностью является правом исполнителя, а не его обязанностью. Приложение N 3 к договору не было согласовано и подписано ответчиком. Спорное имущество передавалось ответчику на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, который не был расторгнут, а был пролонгирован, поскольку 01.01.2022 г. между сторонами заключались прямые договоры оказания услуг питания и плата за эти периоды истцом не заявлялась. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на территории образовательного учреждения приготовление и разогрев пищи не производились, в связи с тем, что продукты доставлялись в термосах, из которых производилась только раздача пищи в строго установленное время. В связи с чем, ответчик указывает, что сотрудники ООО "МАРМИТ" не находились на территории истца в течении 24 часов в сутки, что свидетельствует о недоказанности фактически потребленных коммунальных услуг, расчет которых, также, как и расчет арендной платы, сделаны без учета режима работы образовательного учреждения без вычета выходных и периода каникул.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием в электронной форме, размещенного на электронном ресурсе http:/www.rts-teN der.ru 01.03.2022 между МБОУ СОШ N 14 (далее - истец, заказчик) и ООО "Мармит" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся N СКПит 1-/14, сроком до 31.12.2022.

Истец указал, что в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 ООО "Мармит" в целях оказания услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 14 пользовался муниципальным имуществом МБОУ.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации питания обучающихся (далее - услуги), в объеме и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для питания и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость продуктов, стоимость услуги, используемых при приготовлении, стоимость упаковки, маркировки, доставки (в том числе погрузки - разгрузки) заказчику, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме: с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять оплату арендных и коммунальных платежей на условиях договора и договора аренды муниципального имущества.

Исполнитель самостоятельно определяет срок и объем внесения арендных и коммунальных платежей в течение срока действия договора указанных в приложении N 3 к договору (п. 5.2.3 договора).

Согласно приложению N 3 к договору, объектом аренды является нежилое помещение пищеблока с кухонным оборудованием и принадлежностями, общей площадью 343,8 кв. м, состоящее из тринадцати комнат, находящееся в нежилом здании МБОУ СОШ N 14, общей площадью 4930,5 кв. м, Литер А-А8, по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября д. 7. Годовая рыночная арендная плата составляет 437 300 руб., без НДС. Расчет стоимости возмещения коммунальных услуг определяется по формуле: сумма счетов, актов по коммунальным услугам (газ, вода, тепло, электроэнергия) за месяц х % арендуемой площади х фактически отработанные дни пищеблока.

Годовая рыночная арендная плата определена отчетом об оценке рыночной арендной платы за нежилое помещение пищеблока с кухонным оборудованием и принадлежностями общей площадью 343,8 кв. м, состоящее из тринадцати комнат, находящееся в нежилом здании МБОУ СОШ N 14, общей площадью 4930,5 кв. м, Литер А-А8, по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября д. 7. Годовая рыночная арендная плата составляет 437300 руб., без НДС. Данным отчетом предусмотрена постоянная часть арендной платы, формула расчета переменной части арендной платы (возмещение коммунальных услуг).

Рыночная арендная плата с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет 366 612,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года составляет 137 020,12 руб.

Истец указал, что собственником муниципального имущества является Администрация города в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский Ростовской области, которым принято решение от 16.03.2022 N 17 о согласовании передачи в аренду ООО "Мармит" муниципального имущества для организации горячего питания обучающихся (воспитанников) сроком с 10.01.2022 по 31.12.2022.

Муниципальное недвижимое имущество передано муниципальным бюджетным образовательным организациям в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Движимое имущество истца находится на балансе основных средств истца.

В нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей ответчиком не исполнены.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.01.2023. В ответ на досудебную претензию ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период 2022 года ответчик получил в арендное пользование имущество, необходимое для оказания услуг по питанию, в отсутствие заключенного договора аренды. Судом первой инстанции на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Мармит" взысканы задолженность и пени за пользование муниципальным имуществом МБОУ в целях оказания услуг по организации питания обучающихся МБОУ СОШ N 14. Суд также отклонил доводы ответчика о пролонгации договора безвозмездного пользования имуществом на 2022 год, о том, что договор на оказание услуг не содержит условий об обязанности по заключению договора аренды, а также о том, что приготовление и разогрев пищи сотрудники ООО "Мармит" на территории МБОУ СОШ N 14 не производили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 N ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно материалам дела, 16.03.2022 Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский вынесено решение от N 17 "О согласовании передачи в аренду ООО "Мармит" муниципального имущества для организации горячего питания обучающихся (воспитанников) сроком с 10.01.2022 по 31.12.2022 года".

ООО "Мармит" с 01.09.2008 по 31.12.2022 являлся единственным поставщиком горячего питания в четырнадцати общеобразовательных учреждениях г. Каменск-Шахтинский, а с 01.01.2016 также и единственным поставщиком горячего питания в тридцати дошкольных образовательных учреждениях города, включая истца. Организация и поставка горячего питания в общеобразовательные и дошкольные учреждения, включая истца, осуществлялась на основании контрактов, заключенных по результатам электронных торгов.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона N 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона N 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона N 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденные приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (действующие на момент оказания услуг по спорному контракту), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3), предусматривают несколько форм организации питания.

Так, согласно пункту 2.1 названного нормативного акта питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть:

- базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений;

- доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация;

- столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;

- буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункт 2.2).

С учетом указанных нормативных предписаний, организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

При этом, финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.07.2019 N 16-АПА19-8 пришла к выводу о недопустимости возложения на предприятие, оказывающее услуги по организации питания, обязанности возмещать затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения для организации питания в предусмотренном в договоре порядке как противоречащее норме части 1 статьи 37 Федерального закона "Об образовании".

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации счел не соответствующим существу правого регулирования обязанность возмещать затраты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги помещения для организации питания в предусмотренном в договоре порядке как противоречащее норме части 1 статьи 37 Федерального закона "Об образовании", в связи с чем, соответствующие условия договора оценивается апелляционным судом как ничтожное (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А32-61432/2022.

Кроме того, оценивая довод истца о наличии арендного пользования, основанный на приложении N 3 к договору на оказание услуг по организации питания учащихся, и пункте 5.1.5 договора о необходимости оплаты арендных платежей на основании договора аренды, апелляционный суд принимает во внимание, что приложение N 3 к договору, установившее расчет арендной платы, не подписано руководителем ООО "Мармит".

Предметом проведенного в форме совместного открытого аукциона в электронной форме под номером: 0358300072122000001 являлись три лота по заключению договоров на оказание услуг по организации питания учащихся школьных и дошкольных учреждений на 2022 г., договор аренды предметом электронных торгов не являлся.

Также суд учитывает, что исходя из толкования пункта 2.1 и 2.2. договора N СКПит-1/14 от 01.03.2022 г. следует, что цена договора включает в себя исключительно затраты по стоимости продуктов и услуг по приготовлению, стоимость упаковки, маркировки, доставки, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, который должен выплатить исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, расчет стоимости набора продуктов питания для приготовления пищи осуществляется на основании нормативо, установленных СанПин 2.3/2.4.3590-20, утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ от 27.10.2020 г. N 32.

По установленным данным Постановлением нормативам, на основе официальных средних статистических данных по ценам на продукты питания по региону, определяется минимальная стоимость набора продуктов питания, приобретаемого для различных категорий воспитанников и учащихся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г.

N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право регулировать наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

В соответствие с Постановлением Главы Администрации Ростовской области N 291 от 17.10.14>95г. "О государственном регулировании наценок на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях" максимально возможный размер наценки при оказании услуг по организации горячего питания не может превышать 60 %.

В связи с изложенным, каждое муниципальное образование, при передаче горячего питания на аутсорсинг поставщикам услуг горячего питания, обязано рассчитать минимальную стоимость набора продуктов питания, определенную па основании Приложений N 7, к СанПин 2.3/2.4.3590-20 и Статистических данных по ценам на продукты питания по региону, умноженную па величину установленной наценки.

Полученную величину стоимости услуг поставщика горячего питания закладывается в бюджет и выставляется на аукцион для закупки услуг горячего питания.

Организуя горячее питание на 2022 год, Администрация Каменск-Шахтинского, издав постановление от 29.12.2021 г. N 948, установила нормативы финансирования питания для обучающихся в детских дошкольных учреждениях на уровне стоимости набора продуктов питания на рынке в 2020 г., без торговых наценок на затраты поставщика услуг горячего питания, включающие в себя также и возможные затраты па оплату арендных и коммунальных платежей, являющих предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, затраты по аренде и коммунальным расходам в стоимость услуг по питанию не заложены. Фактически истцом производится безвозмездное переложение на исполнителя затрат, обязанность нести которых отнесена нормой части 1 статьи 37 Федерального закона "Об образовании" на органы исполнительной власти, указанное оценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-7381/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 города Каменск-Шахтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармит" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин