Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10593/23 по делу N А50-3928/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-3928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2023 года

по делу N А50-3928/2023

по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304590811800038, ИНН 590800186972)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 318682000032470, ИНН 680500018130)

о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таскаев Сергей Леонидович (далее - истец, ИП Таскаев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ГКФХ Дегтярев В.А.) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа б/н от 12.08.2021 в размере 14 208 530 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 8 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 20.10.2022 по 23.01.2023 - 1 274 104 руб., неустойка в виде пени за период с 21.11.2022 по 23.01.2023 - 4 934 426 руб.;

процентов за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа б/н от 12.08.2021 в размере 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 8 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 24.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

неустойки в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору процентного денежного займа б/н от 12.08.2021 в размере 1% от суммы задолженности 9 274 104 руб. за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период, начиная с 24.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на:

- здание магазина "Универмаг", назначение: нежилое, площадь: 1444,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 68:05:1620001:98,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим объектом торговли, площадь: 1232 +/- 10,2 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н. Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый номер: 68:05:1620001:22, определив начальную продажную цену 16 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 12.08.2021 в размере 12 964 425 рублей 80 копеек, в том числе 8 000 000 рублей - основной долг, 2 773 288 рублей - задолженность по процентам за период с 20.10.2022 по 17.07.2023, 2 191 137 руб. 80 коп. - неустойка за период с 21.10.2022 по 17.07.2023, а также 100 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 8 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,1 % от суммы задолженности 10 773 288 руб. за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В счет погашения задолженности по договору процентного денежного займа от 12.08.2021 и судебных расходов в сумме 127 043 руб. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- здание магазина "Универмаг", назначение: нежилое, площадь: 1444,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 68:05:1620001:98,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим объектом торговли, площадь: 1232 +/- 10,2 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н. Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый номер: 68:05:1620001:22.

Определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена 16 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКФХ Дегтярев В.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 8 000 000 руб., а также неустойки в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 0,1 % от суммы задолженности 10 773 288 руб. за каждый календарный день просрочки являются необоснованными, завышенными, не соответствующим сроку неисполнения и убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Таскаевым С.Л. (займодавец) и ГКФХ Дегтярев В.А. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 12.08.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.1 - 1.4 договора).

Срок возврата суммы займа - не позднее 12.08.2022 включительно (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование займом при нарушении срока исполнения денежных обязательств с 3 % ежемесячно до 4 % в месяц.

Проценты выплачиваются ежемесячно до 20 числа каждого текущего месяца (п. 2.3 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 на сумму 4 005 000 руб. и от 26.08.2021 на сумму 3 995 000 руб.

Заемщик задолженность по договору займа в установленный договором срок не погасил.

В связи с неисполнением в установленный срок денежных обязательств ответчиком, истец 23.11.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа ответчику в размере 8 000 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отсутствие доказательств возврата займа по договору от 12.08.2021 на сумму 8 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям пункта 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по настоящему договору увеличивается до 4 % в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения просроченной задолженности без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика. Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта самостоятельно.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа заёмщик выплачивает ежемесячно до 20-го числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (ПриложениеN 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 20.10.2022 по 17.03.2023 составляют 2 773 288 руб.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, доказательств возврата займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 12.08.2021 за период с 20.10.2022 по 17.07.2023 в размере 2 773 288 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о завышенной ставке процента за пользование суммой займа не может быть принят судом во внимание, поскольку нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договор займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что займодавец имел возможность диктовать условия договора займа, в том числе навязать ответчику необоснованно высокий размер процентной ставки за пользование займом, действуя со злоупотреблением правом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2022 по 23.01.2023 в размере 4 934 426 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возвращения суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2023 сумма неустойки составила 21 911 378 руб.

При наличии просрочки возврата займа и процентов за пользование суммой займа, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом обоснованно.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 2 191 137 руб. 80 коп., из расчета 0,1 %.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 191 137 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 2 191 137 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.07.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности до момента фактической оплаты долга.

При этом применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, допустимо (определение Верховного суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Кроме того, судом также рассмотрено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.08.2021.

Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу):

- Здание магазина "Универмаг", назначение: нежилое, площадь: 1444,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 68:05:1620001:98,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим объектом торговли, площадь: 1232 +/- 10,2 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н. Инжавинский, рп. Инжавино, ул. Советская, д. 26, кадастровый номер: 68:05:1620001:22.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 16 000 000 руб. (п.2.1 договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 12.08.2021, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенному ответчиком договору залога от 12.08.2021, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора (п. 2.1), путем продажи с публичных торгов.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу N А50-3928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова