Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58301/23 по делу N А40-258302/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-258302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ ФИТНЕС ЭНД СПА ВГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-258302/22, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ООО "ТРИУМФ ФИТНЕС ЭНД СПА ВГ" к ООО "Триумф Фитнес энд СПА Воробьевы", индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Александровне, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о расторжении договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донцов А.С. (доверенность от 21.11.2022),

от ответчиков - от ИП Соболевой Н.А. - Ермак Т.А. (доверенность от 12.01.2023), от ООО "Триумф Фитнес энд СПА Воробьевы" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Триумф Фитнес энд СПА ВГ" (далее - истец) к ООО "Триумф Фитнес энд СПА Воробьевы" (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Александровне (далее - Ответчик 2) о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками либо с участием ответчиков в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Мосфильмовская, дом 70, обязании возвратить указанное нежилое помещение в собственность истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец получил в счет сделки сумму, которая составляет более половины цены помещения, согласованной в договоре с Ответчиком 1, соответственно, истец не доказал существенности нарушения условий договора Ответчиком 1. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 истцом (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 кп недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0006004:1446, общей площадью 3 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мосфильмовская улица, дом 70. Помещение обременено долгосрочной арендой с ООО "Спорт Форум". В соответствии с разделом 2 договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 64 000 000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение 16 месяцев с момента заключения договора.

В тот же день, 08.05.2018, помещение было передано истцом Ответчику 1 по акту приема-передачи.

В дальнейшем указанное выше помещение было отчуждено Ответчиком 1 в пользу ООО "Янтарь" по договору от 07.03.2019, Обществом "Янтарь" - в пользу Ответчика 2.

В обоснование своих требований истец указал, что Ответчиком 1 не была произведена оплата по договору купли-продажи от 08.05.2018, что является существенным нарушением договора Ответчиком 1, и договор подлежит расторжению в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, представленные в дело доказательства не подтверждают факт оплаты Ответчиком 1 более 50% стоимости спорного недвижимого имущества. Представленные платежные поручения от 03.05.2018 N 8803, от 05.06.2018 N 11225, от 02.07.2018 N 13024, от 01.08.2018 N 15053 подтверждают оплату арендатором ООО "Спорт Форум" арендной платы в размере 33 186 186 рублей 57 копеек на счет истца за соответствующие месяцы; при этом плата по платежному поручению от 03.05.2018 может быть пропорционально разделена в качестве арендной платы и в качестве оплаты по договору купли продажи от 08.05.2018 относительно срока нахождения объекта аренды в фактическом владении у истца и у ответчика в мае 2018 года, а в соответствии с актом зачета взаимных требований от 07.08.2018 по платежному поручению от 02.07.2018 N 13024 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи зачтена только сумма 5 665 176 рублей 73 копейки из суммы 8 362 879 рублей 73 копейки.

Однако, данное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению Ответчика 1, сделанному в суде первой инстанции, основан на следующих фактических обстоятельства.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора купли-продажи от 08.05.2018 полная оплата по договору должна быть произведена ответчиком не позднее 09.09.2019, и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности: о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в день непоступления на его расчетный счет оплаты по договору.

С учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности истекал 09.10.2022.

Иск предъявлен 24.11.2022 (согласно календарному штемпелю канцелярии суда).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был установлен иной, более чем 30 дней, срок для рассмотрения предложения о расторжении договора, документально не подтвержден: в дело не представлена копия документа, направленного в адрес Ответчика 1, содержащего срок рассмотрения предложения о расторжении договора, превышающий 30 дней; не представлены доказательства направления предложения подобного содержания в адрес Ответчика 1 и получения Ответчиком 1 такого предложения либо возврата такого предложения отправителю по причине не получения почтовой корреспонденции адресатом по вине самого адресата.

Представленные в дело самим истцом копии претензий с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2018 направлены 07.09.2022 в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 (на имя Соболевой Н.А. как единственного участника Общества - Ответчика 1) и не содержат указаний на срок рассмотрения претензий, следовательно, в этом случае должен применяться установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневный срок рассмотрения требования о расторжении договора.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства противоречит протоколу судебного заседания от 21.06.2023, в котором отражено, что ходатайство принято к рассмотрению, в его удовлетворении отказано. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Разрешение подобных ходатайств путем их удовлетворения либо отказа в удовлетворении относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Заявителем жалобы не приведено доводов в подтверждение того, что отсутствие представителя истца в судебном заседании 21.06.2023 по уважительной причине воспрепятствовало ему выразить свою правовую позицию, представить доказательства либо сделать заявления, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу о доказанности обстоятельств по существу спора и не способны повлиять на вывод суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, рассматриваемые требования не основаны на доводах о недействительности договоров.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-258302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков