Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20171/23 по делу N А41-49052/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-49052/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Эйснер А.В. по доверенности от 23.11.2022, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика - Щербухин П.В. по доверенности от 30.12.2022, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-49052/23, по иску ООО "М-Групп Сервис" к ООО СП "Строймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ГРУПП СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СП "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 176 500,00 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по 25.05.2023 в размере 15 882,75 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-49052/23 с ООО СП "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "М-ГРУПП СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 176 500,00 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 25.05.2023 в размере 15 882,75 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24924 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СП "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "М-Групп Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО СП "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - Заказчик) и ООО "М-групп сервис" (далее - Поставщик) был заключен договор N 65/2022 от 17.10.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить стеллажное оборудование (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора и Спецификации (Приложение N 1 к Договору) цена договора складывается из стоимости товара, поставленного Заказчику в течение срока действия Договора, и составляет 1 176 500,00 руб. (Без НДС). Стоимость товара включает стоимость его упаковки, доставки, разгрузки, сборки и монтажа товара Поставщиком по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8 (3 этаж).

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору) "Поставщик обязуется поставить и смонтировать Заказчику качественный товар в срок до 23.12.2022 г.".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 10.08.2021 N 08/21-РЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поставщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарной накладной N 98 от 23.12.2022 г. и Актом N 98 от 23.12.2022 г.

По условиям Договора Заказчик осуществляет оплату не позднее истечения 7-ми рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки товара (п. 2.4.1 Договора).

В Связи с нарушением сроков оплаты истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2023 по 25.05.2023 в размере 15 882,75 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.05.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся суммы в оплату товара в соответствии с настоящим договором Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из представленных Ответчиком скриншотов, не следует, что представителя не допустили к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Ответчика не принял мер для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании.

Пассивное поведение участника процесса и невыполнение им самим определенных действий лишает его в дальнейшем права ссылаться на соответствующие обстоятельства при попытке пересмотреть вынесенное против него судебное решение. Так, например, поведение ответчика, который был заблаговременно уведомлен о слушании дела, не явился в судебные заседания и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, не направил документы в адрес суда, в дальнейшем обжалуя судебное постановление по этому основанию, свидетельствует о проявлении неуважения к суду, а дальнейшее отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав других участников процесса, добросовестно реализующих свои процессуальные права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, подлежат отклонению.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция (РПО N 64401083057840), которая подтверждает факт направления копии искового заявления в адрес Ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64401083057840 письмо было получено 23.06.2023 г.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензии Ответчику по юридическому адресу (РПО 64406379005130).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-49052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева