Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15287/23 по делу N А65-12079/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-12079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-12079/2023 (судья Аппакова Л.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании,

и по встречному иску Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании долга в размере 70 000 руб. и процентов в размере 7 497 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023 к производству принят встречный иск Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" о взыскании убытков в размере 34 000 руб.. Этим же судебным актом суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в взыскан долг в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 497 руб. 81 коп., 3100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-12079/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что инициатором расторжения договора был ответчик, поскольку основанием для расторжения договора явилось отсутствие у истца лицензии; суд первой инстанции необоснованно принял свидетельство об аттестации истца от 2018 года, т.к. срок его действия заканчивался 30.11.2021; на ненадлежащее оказание истцом услуг; на установление договором его предельной цены, которая была исчерпана в 2017 году, впоследствии отношения сторон следует расценивать как разовые сделки; кроме того, ответчик считает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-12079/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 137 от 24.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации; осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации последствий ЧС, требующих применения специального оборудования на объектах.

В приложении N 1 к договору указан перечень обслуживаемых объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС составляет 5 000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составляет 60 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату услуг и счета-фактуры (п.4.3. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что он на основании договора оказал ответчику услуги на общую сумму 306 129 руб., которые оплачены ответчиком в размере 236 129 руб.

Истец ссылался на получение от ответчика письма от 25.12.20221 N 1218 о расторжении договора, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 01.12.2021 о расторжении договора с 01.12.2021.

Задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года составила 70 000 руб.

Претензиями от 26.02.2018, 05.07.2018, 06.09.2018, 06.09.2019, 21.11.2018, 11.10.2021, 07.02.2022, 07.04.2023 истец требовал погасить задолженность; оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ввиду приостановления деятельности истца в связи с окончанием срока действия свидетельства об аттестации на право введения аварийно- спасательных работ, ответчик был вынужден заключить аналогичный договор N ЧС040-21кзн/А от 30.11.2021, стоимость услуг по которому составляла 7 000 руб. в месяц, что на 2000 руб. больше ежемесячной платы по договору с истцом. Разницу в цене услуг за 17 месяцев ответчик считает своими убытками, причиненными ему по вине истца.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец имел статус профессионального аварийно-спасательного формирования согласно Свидетельства (серия 16/2-2 N 06462) об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного отраслевой комиссией Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса 23.12.2015, сроком действия до 23.12.2018 и имел право на осуществление газоспасательных работ и поисково-спасательных работ.

В связи с истечением срока действия свидетельства 17.10.2018 истец обратился в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации заявление о периодической аттестации; на заседании комиссии 30.11.2018 принято решение аттестовать истца на право ведения поисково-спасательных, газоспасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. На основании данного решения истец получил новое свидетельство об аттестации N 16/2-1-592 от 30.11.2018 сроком действия до 30.11.2021.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных требований является взыскание долга за услуги, оказанные в декабре 2020 года, марте, июне, сентябре и ноябре 2021 года, т.е. в течение срока действия свидетельства об аттестации N 16/2-1-592 от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом ответчику за указанные выше месяцы были выставлены акты приемки оказанных услуг от 30.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021 и от 30.11.2021.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов оказанных услуг обязан подписать акты или составить письменный мотивированный отказ от их подписания и направить второй экземпляр акта или письменный мотивированный отказ в адрес исполнителя, указанный в разделе 12 "Адреса и реквизиты сторон" договора, заказным письмом или передать представителю исполнителя нарочным под роспись о получении.

В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг или мотивированного отказа, услуги, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства неоказания истцом услуг в заявленный в иске период либо доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела также отсутствуют адресованные истцу претензии ответчика по качеству услуг в спорный период. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, что выразилось, по мнению ответчика, в том числе в не разработке истцом плана мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылки ответчика на то, что предельная цена договора составляла 60 000 руб. и была исчерпана в 2017 году, правового значения не имеют, поскольку п. 8.2. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты услуг за указанные истцом месяцы, а также, учитывая наличие просрочки, в оплате правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиком новый договор не может быть признан замещающей сделкой, поскольку не доказана вина истца в том, что ответчик был вынужден заключить такой договор. Так, суд первой инстанции указал, что 01.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 24.10.2016. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств о наличии у истца (по встречному иску) возражений относительно расторжения договора от 24.10.2016, более того, суд первой инстанции счел, что в соответствии с письмом от 25.12.2021 именно истец (по встречному иску) являлся инициатором его расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенною работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховною: Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условий, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, при заявлении исковых требовании о взыскании убытков необходимо доказать, что заключение замещающей сделки было обусловлено фактом ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, что впоследствии повлекло его расторжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заблаговременно до истечения срока действия свидетельства N 16/2-1-592 от 30.11.2018 обратился в уполномоченный орган с заявлением об аттестации, о чем свидетельствует заявление истца от 22.09.2021 N 253, в ответ на которое Минэнерго России 28.09.2021 сообщило истцу о принятии заявления к рассмотрению и назначении ответственного сотрудника.

Истец письмом от 19.11.2021 N 299 уведомил своих контрагентов, в том числе ответчика о том, что по независящим от него причинам заседание отраслевой комиссии по аттестации назначенное на ноябрь 2021 года, перенесено на декабрь 2021 года, в связи с чем истце просил приостановить действие договора на обслуживание опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения заявления истца об аттестации ему было выдано новое свидетельство от 10.12.2021 сроком действия до 10.12.2024.

Письмом от 13.12.2021 N 320, направленным, в т.ч. ответчику 13.12.2021 по электронной почте истец уведомил о получении нового свидетельства, в связи с чем предложил возобновить действие договора.

Между тем ответчик на письмо истца от 19.11.2021 N 299 с просьбой о приостановлении действия договора ответил только письмом от 25.12.2021, в котором сообщил о том, что ответчиком уже заключен договор с иным лицом, в связи с чем просит договор между истцом и ответчиком считать расторгнутым с 01.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в материалы дела представлено соглашение сторон от 01.12.2021 о расторжении договора с 01.12.2021. Как верно отметил суд первой инстанции, соглашение не содержит указания на то, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств; напротив, в п. 1 соглашения отражено, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление истцом выполнения своих обязательств в течение короткого времени с 01.12.2021 по 13.12.2021 не может быть признано существенным нарушением обязательств, которое повлекло расторжение договора, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств в период с 01.12.2021 по 13.12.2021 ответчику был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на письмо истца от 19.11.2021 с просьбой о приостановлении действия договора ответчик ответил несвоевременно, а именно: только 25.12.2021 и уже после выдачи истцу нового свидетельства и уведомления истцом ответчика об этом. При этом ответчик уже 30.11.2021 при наличии действующего договора с истцом заключил новый договор с иным лицом.

Ссылки ответчика на причинение ему убытков в размере разницы стоимости ежемесячных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор с истцом был заключен 24.10.2016, а новый договор заключен ответчиком 30.11.2021. Таким образом, учитывая, что с момента заключения договора с истцом прошло более пяти лет, заключение нового договора по цене больше на 2 000 руб. в месяц не может быть признано убытками ответчика, поскольку за столь длительный промежуток времени ввиду инфляционных и иных экономических процессов стоимость материалов, работ и услуг объективно выросла. Следует также отметить, что ответчиком не доказано, что цена услуг по договору с истцом в случае продолжения его действия оставалась бы неизменной и далее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценивая разумность расходов истца, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем представленных документов, характер заявленного спора и его сложность, средне-рыночные расценки на аналогичные услуг, сложившиеся в регионе.

Ввиду того, что явной чрезмерности расходов истца суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для переоценки выводов суд первой инстанции в данной части отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-12079/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-12079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов