Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-7709/23 по делу N А57-1620/2023

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А57-1620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-1620/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ" (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., зд. 203, оф. 513/2, ОГРН 1146449003788, ИНН 6449075267),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., влд. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ" - Арбеков Ю.В., представитель по доверенности от 08.02.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А., представитель по доверенности от 10.03.2022 года N 05-12/107 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Хрулева О.А., представитель по доверенности от 22.09.2021 года N 03-17/038 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А., представитель по доверенности от 23.09.2021 года N 02-14/08674 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АЛПРОМ (далее - ООО АЛПРОМ, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 04.08.2022 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 1 743 538,31 руб., пени в размере 1 246 590,83 руб., а также соответствующих сумм штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на основании решения от 27.11.2020 N 07/08 в отношении ООО "АЛПРОМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.2017 (т. 2 л.д. 7).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2021 N 13/08, дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 N 3 (т. 2 л.д. 69-131, т. 3 л.д. 21-45).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области вынесено решение от 04.08.2022 N 3710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 21 200 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 762 902,72 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 260 454,83 руб. (т. 3 л.д. 67-134).

Не согласившись с решением налогового органа от 04.08.2022 N 3710, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 3-9).

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.11.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 10-23).

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2022 N 3710 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "АЛПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ОЗТ-Саратов", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АЛПРОМ" в проверяемом периоде выполняло обработку отходов и лома цветных металлов, находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "АЛПРОМ" в 3 и 4 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО "ОЗТ-Саратов" (ИНН 6452129032) на общую сумму 11 429 860 руб., в том числе НДС - 1 743 537,96 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ОЗТ-Саратов" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2017 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, помещ. 16. Учредителем и руководителем общества является Махмудов Рафаэль Абульфатович. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "ОЗТ-Саратов" не представлены. За организацией не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество. Платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещения, коммунальные услуги, выплату заработной платы, отсутствуют.

ООО "ОЗТ-Саратов" 01.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Налоговым органом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, помещ. 16, является ООО "Ареал". Во исполнение требования налогового органа ООО "Ареал" представлен договор аренды нежилого помещения от 17.07.2017 N 50 "м" (т. 7 л.д. 123-135). Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Ареал" Новичков В.Н., который в ходе допроса показал, что в 2017 году с ООО "ОЗТ-Саратов" был заключён договор аренды нежилого помещения. По данному адресу организация находилась фактически (протокол допроса от 14.04.2021 - т. 7 л.д. 136-143).

Во исполнение требований налогового органа ООО "АЛПРОМ" представлены документы, из которых налоговым органом установлено, что между ООО "ОЗТ-Саратов" (поставщик) и ООО "АЛПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (алюминиевую заготовку) в срок, в порядке и в размере, установленном настоящим договором и приложениями (спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.1 договора - т. 8 л.д. 31-39).

В разделе 8 договора поставки в качестве юридического адреса ООО "ОЗТ-Саратов" указан: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, помещ. 16.

Вместе с тем, как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что договор поставки заключен сторонами 01.07.2017, в качестве юридического лица ООО "ОЗТ-Саратов" зарегистрировано позднее - 14.07.2017, договор аренды помещения заключен 17.07.2017. Таким образом, договор поставки алюминиевых заготовок заключен с ООО "ОЗТ-Саратов" ранее фактической регистрации данного Общества в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, а также ранее заключения договора аренды помещения, указанного в качестве юридического адреса Общества.

Из представленных документов (спецификаций) налоговым органом установлено, что ООО "АЛПРОМ" приобретено у ООО "ОЗТ-Саратов" алюминиевых заготовок на общую сумму 11 429 860 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, ООО "АЛПРОМ" через руководителя Фролова О.В. переданы наличные денежные средства руководителю ООО "ОЗТ-Саратов" Махмудову Р.А. в общей сумме 7 905 079,66 руб. за период 4 квартала 2017 года и в сумме 2 306 343,00 руб. в 1 квартале 2018 года (т. 10 л.д. 63-75).

При этом по результатам анализа расчетных счетов ООО "АЛПРОМ" снятие наличных денежных средств из кассы организации не установлено.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОЗТ-Саратов", данная организация алюминиевые заготовки с оплатой по расчетному счету не приобретала и не реализовывала; организация занималась предоставлением техники в аренду, расходовала денежные средства за строительные материалы, подрядные работы.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Министерством промышленности и энергетики Саратовской области ООО "АЛПРОМ" 25.10.2018 выдана лицензия на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов и цветных металлов (т. 8 л.д. 42-43). При этом, исходя из ответа Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 20.03.2021 налоговым органом установлено, что ООО "ОЗТ-Саратов" за предоставлением соответствующей лицензии не обращалось (т. 8 л.д. 41).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Махмудов Рафаэль Абульфатович, указанный в качестве учредителя и руководителя ООО "ОЗТ-Саратов". В ходе допроса Махмудов Р.А. подтвердил, что являлся руководителем ООО "ОЗТ-Саратов", фактически осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками и торговлей строительными материалами. Бухгалтерский и налоговый учёт по устной договорённости помогал вести бухгалтер, имени которого свидетель не помнит. По какому адресу располагалась организация - не помнит. Также свидетель подтвердил, что были взаимоотношения с ООО "АЛПРОМ", какие виды услуг оказывались ООО "АЛПРОМ" - не помнит. Вместе с тем, на следующий вопрос: "Реализовывало ли ООО "ОЗТ-Саратов" алюминиевые заготовки в 3-4 квартале 2017 года в адрес ООО "АЛПРОМ"?" свидетель дал утвердительный ответ, подтвердил реализацию алюминиевых заготовок. Порядок подписания договора не помнит. Груз перевозился наёмным транспортом, кто сопровождал груз - не помнит, адресов, откуда и куда перевозили груз - не помнит. Также в ходе допроса свидетель подтвердил получение денежных средств от ООО "АЛПРОМ", куда они расходовались - не помнит (протокол допроса от 10.12.2020 - т. 8 л.д. 5-14).

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО "АЛПРОМ" Фролов О.В., который в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде занимался переработкой металла и реализовывал его Череповецкому металлургическому комбинату. Производство по переработке металла располагалось на территории Исправительной колонии N 13 (ИК-13). Также в ходе допроса свидетель показал, что не помнит, кто являлся поставщиком алюминия в 3 и 4 кварталах 2017 года. С директором ООО "ОЗТ-Саратов" не встречался, порядок подписания договора не помнит, от организации приехал представитель, который предложил заключить договор. ООО "ОЗТ-Саратов" на территории речного порта имело складское помещение, в котором хранился лом. Лично свидетель на территории порта не был. Условиями договора поставки предусмотрено, что ООО "ОЗТ-Саратов" доставляет лом на территорию ИК-13. Лом возили небольшими машинами, транспорт был от ООО "ОЗТ-Саратов". Для расчётов с поставщиком снимались наличные денежные средства в банкомате, оплата наличными денежными средствами производилась по просьбе поставщика (протокол допроса от 14.04.2022 - т. 13 л.д. 15-21).

Налоговым органом в адрес АО "Саратовское речное предприятие" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "АЛПРОМ" и ООО "ОЗТ-Саратов". Во исполнение требования налогового органа АО "Саратовское речное предприятие" сообщило об отсутствии взаимоотношений с данными организациями.

Таким образом, у ООО "ОЗТ-Саратов" отсутствовали площади для складирования лома, факт приобретения алюминиевых заготовок с территории порта не подтверждён.

В ходе проверки истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и факт отгрузки алюминиевых заготовок.

Согласно товарно-транспортным документам, представленным ООО "АЛПРОМ", доставка алюминиевой заготовки осуществлялась транспортным средством марки КАМАЗ с гос. номером А 603 РО 164, водителем Вишняковым Ю.В.

С учетом имеющихся сведений, данное транспортное средство принадлежит ООО "РУСКОН-С" (ИНН 6449049002).

Во исполнение требования налогового органа ООО "РУСКОН-С" представлены пояснения и документы, из которых следует, что транспортное средство марки КАМАЗ с гос. номером А 603 РО 164 использовалось для собственных нужд и в аренду не сдавалось.

Также из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО "АЛПРОМ" (заказчик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению из сырья и материалов заказчика продукции, указанной в спецификации и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора - т. 8 л.д. 45-62).

Сырьё и материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работы, предоставляются заказчиком (пункт 2.1 договора). Подрядчик выполняет работу с привлечением к труду осужденных (пункт 2.4 договора). Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, предоставить подрядчику сырьё, материалы и оборудование для выполнения работы (пункт 4.2.2. договора).

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей допрошены сотрудники ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (протоколы допросов - т. 14 л.д. 80-125).

Из показаний работников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области: Бурцевой Г.А., Наумова С.А., Бекишева О.В., Белякова Т.П., Мурманцевой Ю.А., Россошанской И.Ф., Мухамбеталиева С.З. следует, что на территории учреждения имеется цех по переработке лома - литейный участок. Оборудование литейного участка принадлежит Фролову О.В. (руководителю ООО "АЛПРОМ").

Согласно показаниям Наумова С.А. и Бекишева О.В., лом для переработки с приемок был не в виде алюминиевых заготовок, а россыпью, грязный, неочищенный (пельменницы, половники, кастрюли, чайники, аккумуляторы, провода и т.п.); поставлялся директором ООО "АЛПРОМ" Фроловым О.В. на собственном транспорте. ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области оказывает услуги по переработке лома ООО "АЛПРОМ"; факты утилизации и возврата алюминия не установлены. ООО "АЛПРОМ" в переработку ИК-13 поставляли лом алюминия в среднем за неделю несколько раз; водитель был один и тот же, на транспортном средстве - Газель тентованная.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "АЛПРОМ" и установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017 года общество не приобретало алюминиевые заготовки с оплатой их по расчётному счёту у ООО "ОЗТ-Саратов". Установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, имеющих лицензии на осуществление сбора отходов лома - ООО "Сомакс" (ИНН 6449063896), ООО "Железная логика" (ИНН 6453108370), ООО "Лом-164" (ИНН 6451004880), ООО "ПромЛомТрейд" (ИНН 6449056747). При этом, данные организации плательщиками НДС не являлись.

При анализе данных книги покупок ООО "АЛПРОМ" установлено, что обществом у ООО "ОЗТ-Саратов" приобретено алюминиевой заготовки на общую сумму 11 429 860 руб. При этом, для оплаты товара с расчётного счёта снято через банкомат денежных средств в сумме 6 045 100 руб. Приходных кассовых ордеров ООО "ОЗТ-Саратов" за 3 и 4 кварталы 2017 года выписано на сумму 7 905 079,66 руб.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией выявлено расхождение в размере 1 859 979,66 руб. между суммой денежных средств, снятых с расчетного счета ООО "АЛПРОМ", и суммой денежных средств, оплаченных ООО "ОЗТ-Саратов".

Также налоговым органом установлено, что первая поставка алюминиевых заготовок произведена 24.07.2017 в количестве 14089 кг, при этом в качестве юридического лица ООО "ОЗТ-Саратов" зарегистрировано 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что за 10 дней существования организации невозможно собрать такое количество металла при отсутствии сотрудников, мест хранения и сбора металла, транспортных средств для его перевозки. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о нереальности данной поставки.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ОЗТ-Саратов" не могло выполнить обязательства по поставке алюминиевых заготовок в адрес ООО "АЛПРОМ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются признаком формального осуществления Обществом и его контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано создание ООО "АЛПРОМ" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "ОЗТ-Саратов".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "АЛПРОМ" не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорным контрагентом ООО "ОЗТ-Саратов" по поставке проверяемому лицу алюминиевых заготовок не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа, ООО "АЛПРОМ" не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АЛПРОМ" создало фиктивный документооборот, целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем, первичные документы, составленные от имени контрагента ООО "ОЗТ-Саратов", не могут подтверждать право на вычеты по НДС (3 и 4 кварталы 2017 года), поскольку указанные обстоятельства позволяют расценить действия ООО "АЛПРОМ" как действия, совершенные с единственной целью - получение налоговой экономии по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Требования Общества об отмене начисленных сумм штрафа за неполную уплату НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по оспариваемой части решения, в рамках доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, Обществу штраф не начислялся, в связи с истечением сроков данности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленных статьёй 113 НК РФ.

Оспариваемым решением Обществу начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате НДС в установленные сроки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а так же отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение ООО "АЛПРОМ", которым создан формальный документооборот с контрагентом ООО "ОЗТ-Саратов" в целях минимизации своих налоговых обязательств, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур от указанного контрагента. Действия ООО "АЛПРОМ" квалифицированы налоговым органом, как нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 с последующим продлением.

Виды деятельности ООО "АЛПРОМ" не подпадают под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Доказательств того, что ООО "АЛПРОМ" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО "АЛПРОМ" квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы Общества о том, что пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены налоговым органом неправомерно, в связи с действием моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЛПРОМ" ссылается на то, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не доказана фиктивность совершённых налогоплательщиком сделок. По требованию налогового органа представлены все документы, подтверждающие приобретение спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог выполнить обязательства по поставке алюминиевых заготовок, в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения обязательств по поставке товара (отсутствие доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, работников). При вынесении решения суд исходил из совокупности установленных по делу доказательств. Формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО "ОЗТ-Саратов", не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Также ООО "АЛПРОМ" указывает на то, что спорный контрагент фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют платежи за аренду техники, за транспортные услуги, строительные материалы, нут. Также, арендодатель помещения, указанного в качестве юридического адреса Общества, подтвердил фактическое нахождение ООО "ОЗТ-Саратов" по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку руководитель спорного контрагента в ходе допроса на все вопросы, касающиеся конкретной деятельности организации, отвечал уклончиво: "не известно", "не помню", "не знаю", что свидетельствует о том, что Махмудов Р.А. фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При этом, договор поставки заключен ранее регистрации контрагента в качестве юридического лица.

ООО "АЛПРОМ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ОЗТ-Саратов".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт поставки товара непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ОЗТ-Саратов" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ОЗТ-Саратов".

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АЛПРОМ" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛПРОМ" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. чеком-ордером от 28.08.2023, а также в размере 1 500 руб. чеком-ордером от 12.09.2023.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года по делу N А57-1620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АЛПРОМ" излишне уплаченную чеком-ордером от 28.08.2023 государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная