Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-4059/23 по делу N А35-8069/2021

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А35-8069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Алябьевым Романом Владимировичем Саенко Ольги Александровны - Саенко М.Л., представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-8069/2021

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Саенко Ольги Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алябьева Романа Владимировича (ИНН 461102851795),

УСТАНОВИЛ:

Алябьев Роман Владимирович (далее - Алябьев Р.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление Алябьева Р.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) Алябьев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 04.06.2022, в ЕФРСБ - 30.05.2022.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Саенко О.А. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа сделок должника по отчуждению:

- земельного участка с кадастровым номером 90:14:100701:1036, площадью 601 мI, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, на территории Окуневского сельсовета;

- грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005H2491867, государственный номер Н492СР46, 2017 года выпуска;

- грузового автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002708, государственный номер М363СН46, 2012 года выпуска;

- грузового автомобиля РЕНО МАГНУМ 440, VIN VF611GTA000135324, государственный номер Н650ОХ46, 2004 года выпуска;

- грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005H2492154, государственный номер Н493СР46, 2017 года выпуска;

- грузового автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005H2501017, государственный номер Н448ТО46, 2017 года выпуска;

- полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, VIN WK0SN002440733573, государственный номер АС042346;

- полуприцепа фургона ПАКТОН TXZ 339, VIN XLDTXZ33900035656, государственный номер АС371246;

- грузового рефрижератора ПАКТОН ТЗ-002, VIN XLDTXZ33900040716, государственный номер АК272551;

- грузового автомобиля МАЗ 5440А8, VIN Y3M5440A880001384, государственный номер Н872РТ46, 2008 года выпуска;

- грузового автомобиля IVECO STRALIS AS440S45T/PRR, VIN WJMM1VTH404387962, государственный номер О520РР46, 2011 года выпуска;

- грузового автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN SALLMAM248A264981, государственный номер К888АО46, 2007 года выпуска;

необеспечении сохранности имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:1036, площадью 6601 мI, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, на территории Окуневского сельского совета);

непринятия мер, направленных на оспаривание сделок по отчуждению вышеуказанного земельного участка и транспортных средств;

затягивании срока процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Саенко О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В частности, одной из обязанностей финансового управляющего предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является принятие мер по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что должником Алябьевым Р.В. были совершены ряд сделок как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и после, вместе с тем, финансовым управляющим Саенко О.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что сделок, не соответствующих законодательству не выявлено, при этом обоснование такого вывода не указано, анализ сделок не содержит конкретного перечня проанализированных сделок.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий по сделке по отчуждению земельного участка N 90:14:100701:1036 пояснил, что прекращение права зарегистрировано 06.12.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в свою очередь, решением Курского районного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N 2-785/258-2021 с должника в пользу Панова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 577 291,43 руб. Обращено взыскание на заложенный по договору залога от 19.01.2019 земельный участок N 90:14:100701:1036, установлена начальная рыночная стоимость 1 200 000,00 руб. Имущество, обремененное залогом, было передано залогодержателю. Учитывая, что задолженность перед залоговым кредитором составляла 1 577 291,43 руб., а стоимость предмета залога определена судом в размере 1 200 000,00 руб., что очевидно недостаточно для удовлетворения требования кредитора в полном объеме, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом аффилированность между должником и кредитором отсутствует.

По сделке по отчуждению полуприцепа фургона Pacton TXZ 339 VIN XLDTXZ33900035656 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 07.08.2021, то есть более месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом решением Курского районного суда Курской области от 28.05.2021 по делу N 2-729/366-2021 с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 592 655,59 руб., обращено взыскание на спорный полуприцеп, начальная продажная цена составила 500 000,00 руб. При этом размер долга превышает установленную судебным актом цену реализации имущества. В этой связи финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка также не подлежит признанию недействительной, в том числе в связи с отсутствием доказательств, что кредитор является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По сделке по отчуждению автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN SALLMAM248A264981 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 07.08.2021, то есть более месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при этом решением Курского районного суда Курской области от 26.05.2021 по делу N 2-760/2021 с должника взыскана задолженность по договору займа в размере 1 314 409,53 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль, начальная продажная цена 1 000 000,00 руб. При этом размер долга превышает установленную судебным актом цену реализации имущества. В этой связи финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка также не подлежит признанию недействительной.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового Iveco Stralis VIN WJMM1VTH404387962 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 18.02.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество находилось в залоге и передано кредитору в счет погашения долга по договору займа в рамках утвержденного определением Курского районного суда Курской области 03.08.2021 по делу N 2-762/2021 мирового соглашения, в этой связи отсутствуют основания считать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. При этом сведений о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового МАЗ 5440А8 VIN Y3M5440A880001384 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 09.11.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль реализован по цене 50 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N 83/20 от 06.11.2020, цена 50 000,00 руб.). При этом сведений о том, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового рефрижератора Пактон ТЗ-002 VIN: XLDTXZ33900040716 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 12.09.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль реализован по цене 40 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N 53/20 от 10.09.2020, цена 38 000,00 руб.). При этом заинтересованность покупателя по отношению к должнику отсутствует.

По сделке по отчуждению автомобиля полуприцепа Кегель SN 24 VIN: K0SN002440733573 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 10.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полуприцеп реализован по цене 50 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N N 54/20 от 08.12.2020, цена 52 500,00 руб.). При этом сведений о том, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового Рено Магнум VIN:

VF611GTA000135324 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 09.10.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль реализован по цене 150 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N 018/19 от 04.10.2019, цена 169 000,00 руб.). При этом заинтересованность покупателя по отношению к должнику отсутствует.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового МАЗ 5440А9-1320-031Р1 VIN Y3M5440A9C0002708 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 06.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль реализован по цене 50 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N 09/19 от 29.04.2019, цена 54 000,00 руб.). При этом заинтересованность покупателя по отношению к должнику отсутствует.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового МАЗ 5440А9-1320-031Р1 VIN: Y3M5440A9C0002708 финансовый управляющий пояснил, что дата прекращения права 06.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Автомобиль реализован по цене 50 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости (подтверждается заключением специалиста N 09/19 от 29.04.2019, цена 54 000,00 руб.). При этом заинтересованность покупателя по отношению к должнику отсутствует.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового Камаз 5490-S5 VIN:

XTC549005H2491867 финансовый управляющий пояснил, что указанный автомобиль приобретен посредством лизинга. Обязательства по договору лизинга должник не смог более исполнять, в связи с чем уступил права и обязательства по договору лизинга 17.01.2019 новому лизингополучателю - ООО "Стигит" (договор уступки N Р17-08420-ДУ от 17.01.2019), в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество должнику не принадлежало, поскольку он не исполнил обязательства по договору лизинга.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового Камаз 5490-S5 VIN:

XTC549005H2501017 финансовый управляющий пояснил, что указанный автомобиль приобретен посредством лизинга. Должник не являлся собственником автомобиля, поскольку был лизингополучателем и действовал в интересах третьего лица - Мезенцева С.В. (приобретатель по договору купли-продажи от 17.10.2020). Данная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В последующем должник продал автомобиль по выкупной цене лизинга Мезенцеву С.В., что соответствует сделке совершенной при равноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). При этом заинтересованность покупателя по отношению к должнику отсутствует.

По сделке по отчуждению автомобиля грузового Камаз 5490-S5 VIN: XTC549005H2492154 финансовый управляющий пояснил, что указанный автомобиль приобретен посредством лизинга. Должник не являлся собственником автомобиля, поскольку был лизингополучателем и действовал в интересах третьего лица - Алябьева В.В. (приобретатель по договору купли-продажи от 05.06.2020). Сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В последующем должник продал автомобиль по выкупной цене лизинга Алябьеву В.В., что соответствует сделке совершенной при равноценном встречном предоставлении.

При этом меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Довод апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении должником подозрительных сделок или сделок, совершенных с предпочтением, которые подлежали бы оспариванию.

Оснований считать, что Саенко О.А. умышленно и необоснованно уклонялась от подачи заявлений о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган также указал на необеспечение сохранности имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 90:14:100701:1036, площадью 6 601 мI, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, на территории Окуневского сельского совета).

Вместе с тем решением Курского районного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N 2-785/258-2021 с должника в пользу Панова А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 577 291 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенный по договору залога от 19.01.2019 земельный участок N90:14:100701:1036, установлена первоначальная рыночная стоимость 1 200 000,00 руб. Тем самым, на момент возбуждения производства по делу на земельный участок было обращено взыскание, в связи с чем оснований утверждать, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества должника не имеется.

Уполномоченный орган указал на затягивание финансовым управляющим срока процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от 27.05.2022, финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Алябьева Р.В. обратился в суд 21.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, Алябьев Р.В. освобожден от исполнения требований кредиторов.

Доказательств затягивания финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено.

Уполномоченным органом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные и неоснованные на материалах дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-8069/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-8069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова