Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-29542/23 по делу N А56-75221/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-75221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тесля П.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-75221/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 05.08.2020 N 10210000/У2020/0003823, 10210000/У2020/0003824, от 07.08.2020 N 10210000/У2020/0004061 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Компания "Петромакс" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 заявление Общества удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не согласился с суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2020 N 21/БТ/КТП, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Вентус" (исполнитель); акт сдачи- приемки оказанных услуг от 13.10.2022; платежные поручения от 12.04.2022 N 508 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 N 1132 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2022 N 1201 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2022 N 1789 на сумму 2 324 664 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору является существенным условием, исчисляется и выплачивается следующим образом: 3.1.1 Сумма в размере 100 000 рублей подлежит выплате заказчиком в момент подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем счёта за анализ нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовку правовой позиции;

3.1.2 За подготовку апелляционной и (или) кассационной жалоб либо отзывов на них, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 50 000 рублей за каждую жалобу или отзыв в соответствующей инстанции на основании выставленного Исполнителем счёта;

3.1.3 За представительство и ведение судебных дел, вытекающих из обжалования ненормативных правовых актов, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года), на основании выставленного исполнителем счёта, заказчик выплачивает исполнителю 2 324 664 рубля, что составляет примерно 5% от общей суммы планируемых доначислений, требование об уплате которых будет предъявлено по результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки N 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 года) после вступления в силу окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования заказчика).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 следует, что исполнителем по результатам камеральной таможенной проверки N 10216000/210/280720/А000023 от 28.07.2020 оказывались услуги по вытекающим из указанной проверки делам с участием Общества и Таможни: N А56-99653/2020, N А56-75221/2020, N А56-92598/2020, N А56- 88293/2020, N А56-88225/2020, N А56- 88285/2022, N А56-75266/2020, N А56-12909/2021, в рамках данных дел Обществом поданы самостоятельные ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением данного договора на оказание юридических услуг.

В счет оплаты услуг по пункту 3.1.1 договора Общество оплатило исполнителю 100 000 руб. платежным поручением от 17.08.2020 N 1132, в счет оплаты услуг по пункту 3.1.2 Общество оплатило 50 000 руб. платежным поручением от 12.04.2022 N 508 и 50 000 руб. платежным поручением от 10.08.2022 N 1201, в счет оплаты услуг по пункту 3.1.3 договора Общество оплатило исполнителю 2 324 664 руб. платежным поручением от 17.10.2022 N 1789.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., сославшись на судебную практику по аналогичным делам.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящее дело не является сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. Более того, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения аналогичного спора по делу N А56-75266/2020.

Ссылка на судебную практику не имеет правового значения, так как не является преюдициальной. В каждом конкретном случае судом индивидуально оценивается соразмерность судебных расходов.

Кроме того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2023 года по делу N А56-75221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева