Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1327/24 по делу N А40-99083/2023

Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-99083/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-99083/23, вынесенное судей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНАШ",

о признании требований ООО "БИЛЛИОН" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛЛИОН" - Шуникова М.А. по дов. от 01.10.2023

от ФГБУ "Государственный исторический музей" - Веремейчук Т.Г. по дов. от 20.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО "ГАНАШ" (ОГРН: 1147746234723, ИНН: 7707828000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление ООО "БИЛЛИОН" о включении требований в размере 170 057 605,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 требование ООО "БИЛЛИОН" в размере 170 057 605,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БИЛЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "БИЛЛИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ "Государственный исторический музей" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГарантПроф" и ООО "ЛАДЮРЭ РУС" (в настоящее время ООО "Ганаш" - должник) заключили договор займа N ДЗ/Г-181116 от 18.11.2016 (далее - Договор займа) на предоставление займа в размере 125 000 000,00 (сто двадцать пять миллионов) рублей, из которых должнику было перечислено 120 870 000,00 (сто двадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата займа и процентов по нему 18.11.2017, при этом исполнение обязательств по указанному договору не обеспечено какими-либо гражданско-правовыми способами

Сумма процентов займом за период с 21.11.2016 по 31.12.2020 составила 49 187 6065,47 руб.

ООО "ГарантПроф" заключило с ООО "БИЛЛИОН" договоры уступки прав требований (цессии) от 15.05.2017 и N 4 от 15.05.2017, на основании которых передала право требования задолженности по основному долгу и процентам. В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства, заявителем требований было подано данное требование

Признавая требования ООО "БИЛЛИОН" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела от кредитора поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бабаева Любовь Петровна является учредителем и генеральным директором ООО "Биллион" с 11.03.2016. При этом в период с 19.02.2014 и в момент, когда ООО "ЛАДЮРЭ РУС" был заключен Договор займа, его генеральным директором также являлась Бабаева Любовь Петровна, что подтверждается решением N 1 учредителя ООО "ЛАДЮРЭ РУС" от 19.02.2014 (приложение к Договору аренды) и Договором займа. В результате совершенных сделок долговое обязательство ООО "ЛАДЮРЭ РУС", возникшее в период руководства им Бабаевой Л.П., возникло и увеличивалось перед ООО "Биллион", учредителем и генеральным директором которого является Бабаева Л.П.

Таким образом, имеется юридическая аффилированность ООО "Биллион" и ООО "ЛАДЮРЭ РУС" (в настоящее время ООО "Ганаш" - должник).

Также адреса юридических лиц - ООО "ГарантПроф", ООО "ЛАДЮРЭ РУС", ООО "Биллион" в период заключения вышеуказанных договоров совпадают, что подтверждается копиями самих договоров, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биллион", а также договором аренды N 01/16 от 02.08.2016 года федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" (далее - Договор аренды), копия которого предоставлена Кредитором в суд совместно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечена экономическая необоснованность для ООО "ГарантПроф" совершения сделок по уступке прав требования по Договору займа денежных средств в размере 120 870 000 руб. и 5 310 139,72 руб. до наступления указанного в Договоре займа срока возврата суммы займа и процентов по нему, то есть до возникновения просроченной задолженности, за плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 15.05.2017 ООО "ГарантПроф" не могло предполагать, что к 18.11.2017 ООО "ЛАДЮРЭ РУС" не возвратит сумму займа и процентов, которая значительно превышает сумму, полученную по договорам уступки прав, и считать сделку, в сущности, по отказу от более чем ста тридцати миллионов рублей за плату в размере двадцать тысяч рублей экономически обоснованной и совершаемой в целях извлечения прибыли.

Из предоставленной в материалы дела копии выписки по счету ООО "ГарантПроф" видно, что фактически расчетный счет ООО "ГарантПроф" был использован в качестве транзитного. Получая денежные средства от ООО "ЭРИТАР" со ссылкой на Договор займа, причем ООО "ЭРИТАР" не является стороной по Договору займа, ООО "ГарантПроф" в тот же день направлял их на счет ООО "ЛАДЮРЭ РУС"

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2017 к договору займа N ДЗ/Г181116 от 18.11.2016 стороны продлили срок возврата суммы займа и установили заемщику дату возврата - не позднее 31.12.2021. Исходя из заявления ООО "Биллион" и представленных с ним в материалы дела копий документов должник платежи в счет возврата суммы займа и процентов по нему не производил.

Договор займа и последующие договоры уступки права требования, продление срока возврата займа являются сделками, совершенными на нерыночных условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка, что свидетельствует в пользу наличия фактической аффилированности ее сторон.

Хотя денежные средства по Договору займа подлежали возврату в срок до 31.12.2021, в суд с заявлением о взыскании задолженности ООО "Биллион" не обращалось, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел (система "Мой Арбитр"). Также исходя из заявления о включении в реестр требований кредиторов претензий ООО "Биллион" в адрес ООО "Ганаш" не направляло, сверка взаимных расчетов за 2020 год и последующие годы не производилась. Таким образом, ООО "Биллион" не требовало возврата образовавшейся на стороне ООО "Ганаш" задолженности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Поведение ООО "Биллион", на протяжении более чем полутора лет до банкротства должника не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявшее отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Бездействие ООО "Биллион" по истребованию задолженности при условии отсутствия со стороны должника даже частичных возвратов долга и уплаты процентов не соответствует поведению независимых участников хозяйственного оборота, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N948-1) аффилированными лицами юридического лица, помимо прочих, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности в действиях ООО "ГарантПроф" по выдаче необеспеченного займа и последующей его переуступке за символическую оплату, в действиях ООО "Биллион" по продлению срока возврата займа, а также по неистребованию задолженности, в том числе в принудительном порядке, указанные действия являются ничем иным, как намерением заинтересованных лиц должника путем манипулирования денежными средствами общества нарастить кредиторскую задолженность на случай его банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-99083/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова