Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-61773/23 по делу N А40-59253/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-59253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фанерный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-59253/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Биолеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Биолеспром" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ответчик) 6 277 116 руб. 73 коп., а также 54 386 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что вывод суда о том, что срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 стороны заключили договор поставки N 202220805, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 6 277 116 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупатель уклоняется от выполнения условий Договора, не погашая образовавшуюся задолженность, а в ответе на соответствующую претензию неправомерно указывает на то, что срок оплаты товара не наступил, ООО "Биолеспром" обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из собранных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что покупатель свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование поставщика о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ООО "Фанерный завод" о том, что сроки оплаты товара не наступили вследствие того, что от ООО "Биолеспром" оригиналы документов в адрес ответчика не поступали, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.3. Договора срок оплаты установлен в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и оригиналов документов, предусмотренных действующих законодательством для купли-продажи лесоматериалов (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная), почтой.

Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен товар, который не был оплачен.

Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом при производстве в суде первой инстанции был представлен в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств исполнения своих обязательств в рамках Договора поставки N 20220805 от 05.08.2022, а именно:

- УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний посредством электронного документооборота (далее - система ЭДО);

- акты сдачи-приемки, подтверждающие фактическое получение Ответчиком товара по Договору (оригиналы актов передавались Покупателю в момент приемки товара и подписания передаточных документов);

- счета на оплату, которые дважды направлялись в адрес ООО "Фанерный Завод" после их выставления Истцом, а также продублированы вместе с претензией до обращения с иском в суд, что не является нарушением условий договора.

Поскольку все перечисленные документы своевременно были предоставлены Ответчику, судебная коллегия считает, что установленный договором 14-ти дневный срок для оплаты товара Покупателем к моменту обращения в суд истек и обязательство по оплате наступило.

Ссылка ответчика на недопустимость направления первичных документов для подписания посредством ЭДО несостоятельна ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон при наличии у них совместимых технических средств.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований по заключению между контрагентами отдельного соглашения о переходе на обмен электронными документами.

В системах ЭДО используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 63 "Об электронной подписи" указанный вид подписи признается равнозначным собственноручной, поэтому никаких дополнительных соглашений не требуется, а документ, подписанный ЭЦП, имеет силу оригинала.

Стороны совместно организовали обмен документами указанным способом, ООО "Фанерный Завод" документы принимало и утверждало, о чем свидетельствует оттиск ЭЦП на УПД.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии юридической силы у таких документов нельзя считать обоснованными.

Ответчик, в отличие от истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свою позицию документально не подтвердил, обоснование причин, по которым задолженность по оплате полученного товара до настоящего времени не погашена, не представил.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения. У ответчика в момент переписки не возникало разногласий и неясности относительно того, с кем именно ведется переписка.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-59253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов