Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14208/23 по делу N А32-38715/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-38715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-38715/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация",

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее - компания) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 8268,20 евро, суммы неустойки (пени) в рублях, эквивалентной 745 евро, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентной 974,49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В результате уточнения требований 18.10.2019 (т.1, л.д. 108), 11.12.2020 (т.2, л.д. 83), 05.02.2021 (т.2, л.д. 105) истец просил взыскать сумму основного долга в рублях, эквивалентную 2189,96 евро, сумму неустойки (пени) в рублях, эквивалентную 1036,17 евро, а также сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях, эквивалентную 1234,09 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, иск удовлетворен частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 2189,96 евро долга и 1036,17 евро неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 решение от 17.02.2021 и апелляционное постановление от 21.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требований в части взыскания коммерческого кредита, просил взыскать сумму задолженности за неоплаченный товар по универсальным передаточным документам от 24.05.2019 N 2375 и от 27.05.2019 N 2402 в рублях, эквивалентную 2189,96 евро, а также сумму пени в рублях, эквивалентную 1278,09 евро (т.4, л.д. 9, л.д. 61).

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в рублях, эквивалентная 649,02 евро, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 9632,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Компания - ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 105500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 определение от 31.03.2023 изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу компании 97560 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 16.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Окружной суд указал на то, что апелляционный суд не установил действительную причину изменения истцом суммы иска после обращения в суд, а также в какие даты производилось погашение задолженности (до или после обращения общества с иском в суд). Из материалов дела не следует и судом не установлено наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженного в явном завышении и заведомой необоснованности требований при предъявлении той части иска, на которую впоследствии уменьшено первоначальное требование.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили дополнения с расшифровкой контррасчёта судебных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 17-АП-2019 от 20.11.2019 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный в целях представления интересов общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкс" (заказчик) в арбитражном суде при рассмотрении дела NА32-38715/2019 с индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель)

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-38715/2019, в том числе: изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами указанного дела, подготовка необходимых процессуальных документов (запросов, ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений, жалоб и др.), участие в судебных заседаниях арбитражного суда по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора стороны согласовали список сотрудников исполнителя, привлекаемых к исполнению договора: Яценко Александр Сергеевич, Володина Алина Андреевна, Гудим Екатерина Романовна, Босова Анна Викторовна.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые в соответствии с договором юридические услуги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 30.11.2019 года;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А33-38715/2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2021 к договору стороны изменили порядок оплаты заказчиком вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 30.11.2019;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 30.10.2021;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-38715/2019, которым рассмотрение указанного дела заканчивается по существу".

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2022 к договору стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А32-38715/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу истца ООО "БелКрас 999", а также участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанной кассационной жалобы 22.11.2022, установив стоимость оказываемых по дополнительному соглашению юридических услуг в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2022 к договору стороны также согласовали включение в предмет договора всего объема юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках дела N А32-38715/2019 за период с 21.11.2019 по 08.08.2020.

Заказчиком и исполнителем подписан отчет об оказанных юридических услугах по договору N 17-АП-2019 от 20.11.2019 за период с 21.11.2019 по 08.08.2022, на основании которого сторонами также подписан акт об оказанных услугах N 111 от 25.08.2022.

В соответствии с указанным отчетом и актом об оказанных услугах, исполнитель за период с 21.11.2019 по 08.08.2022 оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках арбитражного дела N А32-38715/2019 на общую сумму 100000 руб.:

1) 21.11.2019 - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А32-38715/2019;

2) 29.11.2019 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

3) 29.11.2019 - подготовка ходатайства о проведении экспертизы по делу N А32-38715/2019;

4) 29.11.2019 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А32-38715/2019;

5) 29.11.2019 - подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А32-38715/2019;

6) 29.01.2020 - подготовка письменных возражений по делу N А33-38715/2019;

7) 29.01.2020 - представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38715/2019;

8) 06.02.2020 - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А32-38715/2019;

9) 14.02.2020 - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу N А32-38715/2019;

10) 23.10.2020 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

11) 10.12.2020 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

12) 30.12.2020 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

13) 03.02.2021 - подготовка письменных возражений на отзыв истца по результатам экспертизы по делу N А32-38715/2019;

14) 03.02.2021 - подготовка дополнительных письменных пояснений по делу N А32-38715/2019;

15) 17.03.2021 - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-38715/2019;

16) 05.04.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

17) 15.04.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

18) 16.04.2021 - подготовка возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу по делу N А32-38715/2019;

19) 21.04.2021 - представление интересов доверителя в судебном заседании 15 Арбитражного апелляционного суда по делу А32-38715/2019;

20) 21.06.2021 - подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление 15 ААС от 21.04.2021 по делу N А32-38715/2019;

21) 14.07.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

22) 01.09.2021 - представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-38715/2019;

23) 14.09.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

24) 18.10.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

25) 23.11.2021 - подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А32-38715/2019;

26) 25.11.2021 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

27) 25.11.2021 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А32-38715/2019;

28) 13.12.2021 - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А32-38715/2019;

29) 13.01.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

30) 20.01.2022 - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А32-38715/2019;

31) 18.02.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

32) 22.02.2022 - подготовка дополнительных письменных пояснений по делу N А32-38715/2019;

33) 14.03.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

34) 18.03.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

35) 06.05.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

36) 20.05.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

37) 24.05.2022 - подготовка дополнительных письменных пояснений по делу N А32-38715/2019;

38) 04.07.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А32-38715/2019 посредством использования системы ВКС;

39) 26.07.2022 - подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании по делу N А32-38715/2019;

40) 01.08.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца по делу N А32-38715/2019;

41) 08.08.2022 - представление интересов доверителя в судебном заседании 15 Арбитражного апелляционного суда по делу А32-38715/2019.

При оказании поименованных выше юридических услуг было задействовано трое специалистов исполнителя, общая трудоемкость оказанных услуг составила 184 часа.

Оказанные исполнителем в рамках договора юридические услуги за период с 21.11.2019 по 08.08.2022 оплачены заказчиком ООО "ТехноЭкс" в полном объеме в сумме 100000 (сто тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями N 222 от 02.12.2019, N 245 от 20.10.2021, N195 от 09.09.2022.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2022 к договору, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А32-38715/2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу истца ООО "БелКрас 999", а также участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанной кассационной жалобы 22.11.2022.

Оказанные исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору юридические услуги приняты заказчиком согласно подписанному сторонами акту об оказанных услугах N 176 от 30.11.2022 на сумму 20000 руб., и оплачены заказчиком по платежному поручению N 223 от 07.10.2022.

Таким образом, ответчиком - ООО "ТехноЭкс", понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 120000 руб..

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, как отмечено выше, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу истец ООО "БелКрас 999" поддерживал исковые требования о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 2189,96 евро, и неустойки в сумме эквивалентной 1289,69 евро, а всего в сумме, эквивалентной 3468,05 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Судом частично удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 649,02 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Между тем апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства применительно к расчёту подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировано исковое заявление ООО "БелКрас 999". 21.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

11.09.2029 ответчик - ООО "ТехноЭкс", оплатил истцу часть задолженности в сумме эквивалентной 691,53 Евро (п/п 156 от 11.09.2019 на сумму 50000 руб.) и 25.09.2019 - часть задолженности в сумме эквивалентной 4021,01 Евро ( п/п 159 от 25.09.2019 на сумму 281548,32 руб.). Также ответчиком оплачена часть задолженности в сумме эквивалентной 1365,70 Евро (п/п 138 от 19.08.2019). Указанная оплата произведена в промежутке между подачей искового заявления и возбуждением производства по делу, поэтому подлежит включению в оплаты, произведенные после подачи иска в суд на основании претензии истца от 23.07.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований обусловлено добровольным погашением ответчиком части задолженности после возбуждения производства по делу в общей сумме 6078,27 Евро.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу истец - ООО "БелКрас 999", поддерживал исковые требования о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 2189,96 евро, и неустойки в сумме эквивалентной 1278,09 евро, а всего в общей сумме, с учетом выплаченной в судебном процессе задолженности ответчиком, эквивалентной 9546,29 Евро. (8268,20 Евро долг + 1278,09 неустойка).

Решением частично удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 649,02 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

То есть с учётом добровольного погашения суммы долга после подачи иска требования истца удовлетворены в общей сумме 6727, 26 Евро (9546,29 Евро - 2189,96 Евро - 627,26 Евро (1278,09 - 649,02)).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены частично (с учетом оплаченного ответчиком долга после возбуждения производства по делу) на 70,46 % (6727,26 / 9546,29 х 100), в оставшейся части - 29,54 % в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, составляет 35448 руб.

(120000 руб. х 29,54%).

Вывод суда первой инстанции о полном возмещении расходов за участие в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб. апелляционный суд не поддерживает, поскольку в силу указанных выше положений закона расходы подлежат пропорциональному распределению по итогам рассмотрения требований истца в целом. Кроме того, такой порядок установлен сторонами в дополнительном соглашении N 5 к договору.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции счел судебные расходы разумными и обоснованными в заявленном размере, применив пропорцию к удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; готовил процессуальные документы в обоснование позиции доверителя; дело рассмотрено в общеисковом порядке.

Участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской палаты, а также тот факт, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом взысканный судом размер расходов меньше среднего гонорара за аналогичные услуги в регионе.

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца в данной части подлежит отклонению.

Ответчик также просил возместить ему 18386,88 руб. судебных расходов на получение внесудебного заключения, включая почтовые расходы на пересылку заключения в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела, решения по делу не следует, что данное заключение было использовано судом в качестве доказательства. Данные исследования проведены и получено заключение по инициативе ответчика при том, что по делу проводилась судебная экспертиза и заключение в рамках судебной экспертизы положено в основу судебного акта, выводы суда основаны исключительно на выводах эксперта в рамках судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесудебная экспертиза не подлежит возмещению, в том числе расходы на пересылку доказательства в суд.

В данной части судебный акт не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-38715/2019 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН 2309066219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 2463066690) 35448 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.